П Р И Г О В О Р

Именем Украины

Дело № 1-3/08

 

„28” марта 2008 г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе: 

 

       председательствующий, судья:                                               Сухоруков А.А.,

                    при секретаре:                                                              Постыка Т.В.,

 

                    с участием прокурора:                                                 Марченко В.А.,

 

                    защитника                                                                    ОСОБА_1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, официально не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка - дочь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающего по ул. АДРЕСА_1, ранее не судимого;

 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Гюмри Армении, армянина, лица без гражданства, образование неполное среднее, официально не работающего, не женатого, детей не имеет, проживающего по ул. АДРЕСА_2, ранее не судимого;

 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ОСОБА_4 в ночь с 16.07.2006 года около 23 час., имея умысел на открытое похищение имущества садового общества «Энергетик», расположенного по ул. Шевченко в г.Днепропетровске, вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым ОСОБА_2 после чего распределили роли в совершении преступления.

Реализуя условия преступного сговора, в ту же ночь, 16.07.2006 г. около 24 час, ОСОБА_4., действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_2 прибыли к сторожке данного садового общества «Энергетик», после чего ОСОБА_2 оборвал телефонный кабель, ведущий к сторожке, вызвал на улицу сторожаОСОБА_5. Тем временем ОСОБА_4., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровьяОСОБА_5., подбежал к ранее незнакомому им сторожу указанного садового обществаОСОБА_5, ударил его палкой по рукам, после чего, сбил его с ног, и совместно с соучастником преступления ОСОБА_2. они связалиОСОБА_5. и посадили в вышеуказанную сторожку. После данных действий, соучастники преступления ОСОБА_4. и ОСОБА_2, с применением автомобильной техники, в период времени с 04 до 07 час. 17.07.2006 года похитили имущество садового общества - металлические трубы весом 13,09 т. стоимостью 1045 грн. за 1тонну на общую сумму 13678,99 грн.

С похищенным, имуществом ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_2. с места совершения преступления скрылись.

 

Прокурором вследствие того, что из показаний подсудимых, потерпевшегоОСОБА_5. была установлена причастность к совершению преступления третьего, неустановленного лица по имени Артём, а ОСОБА_3. прибыл к погрузке труб и считал, что трубы приобретаются у неустановленного лица, 10 июля 2007 г. изменила обвинение, изложив его в следующей редакции.

 

ОСОБА_4, 13.01.1986 г.р., 16.07.2006 года около 23.00 час, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, прибыл на территорию садового общества «Энергетик», расположенного по ул.Шевченко г.Днепропетровске, где вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, после чего распределили роли в совершении преступления.

Реализуя условия преступного сговора, в ту же ночь, 16.07.2006г. около 24.00 час. ОСОБА_4., действуя согласованно в группе с неустановленным соучастником преступления, прибыл сторожке садового общества «Энергетик», после чего неустановленный соучастник преступления, действуя согласованно в группе с ОСОБА_4., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, постучал  в двери сторожки и позвал ранее ему незнакомогоОСОБА_5., являющегося сторожем указанного садового общества. После того, как сторожОСОБА_5. вышел из помещения сторожки, ОСОБА_4., продолжая реализовывать условия преступного сговора согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя согласованно в группе с неустановленным соучастником преступления, подбежал сзади кОСОБА_5. и, подавляя его волю к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, толчкомОСОБА_5. сбили с ног, после чего, действуя согласованно в группе совместно с неустановленным соучастником преступления, связалиОСОБА_5., лишив его возможности сопротивляться, передвигаться и усадили в вышеуказанную сторожку.

Подавив  таким образом   волю   к  сопротивлению  ОСОБА_5,  ОСОБА_4 и неустановленный соучастник преступления, действуя согласованно в группе, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшегоОСОБА_5., с применением автомобильной техники, открыто, из корыстных побуждений, похитили имущество садового общества «Энергетик» именно:

- металлические трубы весом 13,09 т. стоимостью 1045 грн. за 1т. на общую сумму 13678,99 грн.

С похищенным, имуществом ОСОБА_4. совместно с неустановленным соучастником преступления с места совершения преступления скрылись.

Умышленные действия ОСОБА_4., выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные но предварительному сговору группой лиц,  квалифицированы прокурором по ч.2  ст. 186 УК Украины.

 

ОСОБА_2, 26.08.1984г.р. 17.07.2006 около 04 час. (более точное время установить не представилось возможным), прибыл на территорию садового общества «Энергетик», расположенного по ул. Шевченко в г. Днепропетровске совместно с ОСОБА_4., с применением автомобильной техники, вывез с территории садового общества «Энергетик» якобы приобретенные им у неустановленного лица за 3000 грн. металлические трубы весом 13,09 т., которые впоследствии сдал как металлолом на «Днепропетровский Втормет» по цене 1045 грн. за 1т. на общую сумму 13678,99 грн.

18.06.2007 года в неустановленное время, в неустановленном месте, ОСОБА_3. от ОСОБА_4. узнал, что якобы приобретенные им трубы в действительности были открыто из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья сторожаОСОБА_5.,  похищены ОСОБА_4. совместно с неустановленным лицом из садового общества «Энергетик». После чего ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_4. совместно с неустановленным лицом совершили тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления, имея реальную возможность, в органы милиции о факте совершения преступления, месте нахождения преступника и похищенного имущества не сообщил, а покинул пределы г. Днепропетровска, тем самым своими действиями укрыл тяжкое преступление, и вернулся в г.Днепропетровск 29.07.2006 года, когда ОСОБА_4 за совершение хищения имущества садового общества «Энергетик» уже был задержан сотрудниками милиции.

Умышленные действие ОСОБА_2выразившиеся в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления, квалифицированы прокурором по ч. 1 ст. 396 УК Украины.

 

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что 16 июля 2006г. он познакомился с незнакомым ранее Артемом. Знакомство произошло в зале  игровых автоматов «Фортуна». по ул. Роторной, в г. Днепропетровске, там же и расстались. Артём подошел, когда ОСОБА_4. работал у ОСОБА_2. и предложил приобрести трубы по низкой цене. Посоветовавшись с ОСОБА_2, они  втроем договорились встретиться, чтобы обговорить данное предложение.

У Артема ОСОБА_2 спрашивал, есть ли у него документы на трубы, Артем на это сказал, что даст ему их, когда будет половина суммы за трубы. Общая сумма - 3000 грн., сначала 1500 грн, а после погрузки еще 1500грн. 

16.07.2006г. ОСОБА_2 позже встретилОСОБА_4, передал ему 1500грн., он в свою очередь отдал их Артему.

Артем после этого сообщил, что трубы нелегальные, и ему необходима помощь.

Встретившись позже, ближе к вечеру 16.07.2006 г., Артем передал ОСОБА_4скотч и чулок, по дороге в садовое общество пояснил, что им необходимо будет связать сторожа.

По описанию ОСОБА_4., Артём среднего роста - 175-180 см, возраст около 27-30 лет, был одет в черные штаны, брюки, белую рубашку, красную спортивную кофту, среднего телосложения.

ОСОБА_4с Артемом пришли в садовое общество и сели возле сторожки, сторожа надо было выманить из сторожки, чтобы связать. Артём вызвал сторожа из сторожки,ОСОБА_4 его толкнул, сбив с ног, они вдвоём связали сторожа. Сторожа посадили в сторожку, привязав к стулу. После позвонили ОСОБА_6 и ОСОБА_13у. Они подъехали на автомобиле ВАЗ 2108, погрузили трубы, только тогдаОСОБА_4 отдал Артёму деньги в сумме 1500грн.

ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_4и интересовался, отдал ли Артем документы на трубы, ноОСОБА_4 ему ничего не сказал. ПозжеОСОБА_4 и ОСОБА_2 встретились,ОСОБА_4 все рассказал про деда-сторожа и про ворованные трубы, ОСОБА_2 возмущался и уволилОСОБА_4 с работы.

ОСОБА_4заранее договаривался с ОСОБА_13 о помощи в перевозке труб, поясняя тем, что их нужно срочно продать, чтобы не потерпеть убытки. О том, что трубы ворованные, ОСОБА_13 не знал. Предварительно, 16 июля 2006 года он, ОСОБА_2, ОСОБА_13 и Артём смотрели трубы, до их похищения.

 ОСОБА_13 договорился о грузовом транспорте - автомобиле КамАЗ, а о кране договаривался  ОСОБА_2.

Погрузку оговорили в 4-00 часов утра, так потребовал Артем, так как ему утром необходимо было уехать. В садовом обществе к ним никто не подходил и не интересовался погрузкой труб. Трубы были большего и меньшего диаметра, старые, присыпанные щебнем и листьями, керамика внутри была побита.

По приходу к погрузке ОСОБА_2, Артёма уже не было. ОСОБА_2 также был при погрузке труб, они вместе сОСОБА_4 стропили трубы, то есть зацепляли и отцепляли трос крана к трубам.

 Погрузив трубы, грузовой автомобиль поехал по направлению к «Вторчермету».ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 поехали за ними, после того как около обеденного времени сдали  трубы как металлолом, во второй половине дня получили деньги.

Показания, данные на досудебном следствии об участии ОСОБА_2. в нападении на сторожа и что последний был инициатором грабежа, не подтвердил, сославшись на то, что он не знал данных Артёма, упомянул работникам милиции ОСОБА_2и работники милиции под воздействием угроз и меры физического воздействия заставили дать показания о причастности к совершению преступления ОСОБА_2..

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, отрицая свою причастность к грабежу, и признав вину в недонесении о совершении тяжкого преступления, и показал, что он является частным предпринимателем, ООО «Гелиус», занимался металлом. ОСОБА_4. работал на него, оказывая помощь в отыскании металла, его осмотре. 14 июля 2006 г. вечеромОСОБА_2позвонилОСОБА_4, договорились встретиться. 15 июля 2006 г.ОСОБА_4 ему позвонил и сказал, что есть трубы, за «смешную» цену, но их необходимо посмотреть и оценить. Они встретились возле магазина «ПИК», расположенного по ул. 20-летия Победы в г.Днепропетровске: ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 и парень, который представился Артёмом. Артём объяснил, что ему надо уехать, а документы, где-то на квартире, надо их искать, что купил трубы давно. Они пошли смотреть на данные трубы возле садового общества «Энергетик», там действительно было около 10 тонн, как говорил Артем. ОСОБА_2 сказалОСОБА_4у, что даст за трубы около 3000 грн., поскольку нет документов, даст 1500 грн., а после погрузки и получения документов остальные 1500 грн. ОСОБА_2 передал ОСОБА_41500 грн., чтобы отдать Артему.

Артем пообещал, что документы будут на погрузке. У ОСОБА_2 не было грузовой машины, была договорённость о кране. ОСОБА_6 обещал помочь с КамАЗом. С крановщиком ОСОБА_2 договаривался с вечера, поскольку тот не хотел ехать без предоплаты.  Крановщик интересовался, почему так рано, а ОСОБА_2 не смог ему это пояснить.

ОСОБА_2 позвонил вечером 16.07.2006 г.ОСОБА_4у, чтобы отдать остальные 1500 грн. на утро. Он попросилОСОБА_4, чтобы он шел домой и не проиграл нигде деньги. После ОСОБА_2 встретил своих друзей, они пошли в кафе «Азаль», а потом ушли домой спать, почти под утро.

Проснувшись утром, ОСОБА_2 позвонилОСОБА_4у, чтобы узнать, оставил ли Артем документы. На, что  он сказал, что нет. ОСОБА_2 пришел минут через 10, поскольку живёт недалеко от данного садового общества. Сначала, ОСОБА_13, ОСОБА_6,ОСОБА_4 и ОСОБА_2 заехали в посадку для встречи с человеком, который хотел купить эти трубы, но они ему не подошли, ОСОБА_6 предложил продать данные трубы в виде изделия, а не как металлолом. Некоторые лица проявляли интерес к трубам, как к изделиям, но, осмотрев их, отказывались. Поэтому решили сдать трубы во «Вторчермет». Необходимо было все быстро сделать, поскольку Артём собирался срочно уезжать. Сдав трубы, поехал под виадук (начало пр. им. Газеты «Правда» в г.Днепропетровске), ждать сотрудника со «Вторчермета», чтобы получить деньги за трубы.

О том, что трубы похищены, ОСОБА_2 узнал отОСОБА_4 днём 18.07.2006 года, ноОСОБА_2необходимо было уехать в Губиниху на сахарный завод по другим вопросам.

ОСОБА_2 пояснил, что он принимал участие в сделке с Артёмом, однако каких-либо договоров не подписывал, по вопросу легальности приобретения труб понадеялся наОСОБА_4 В.Р.

Свои признательные показания на досудебном следствии по его участию в связывании сторожа и виновности в похищении труб отрицал, поясняя подписание протоколов допросов физическим воздействием работников милиции, что он не читал показания.

 

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийОСОБА_5. показал, что в ночь с 16 на 17 июля 2006 г. он в качестве сторожа находился в конторе садоводческого общества «Энергетик», расположенного по ул. Шевченко в г.Днепропетровске. Около 01 час. 17.07.06 г. услышал, как кто-то ходит возле конторы, потом услышал тупой удар. Затем в дверь постучали, он открыл, за дверью стоял ОСОБА_2, попросил воды.ОСОБА_5 хотел включить наружное освещение, но света не было. ОСОБА_2 просил помочь поднять его пьяного друга,ОСОБА_5 отказался, тут егоОСОБА_4 ударил палкой по рукам, они вдвоём его связали, сначала положили на диван в сторожке, затем по его просьбе, так как ему было плохо, привязали к стулу, пообещав освободить в 6 часов утра. Под утроОСОБА_5 слышал звуки работающей грузовой машины, а также крана, это продолжалось 1 или 2 часа. Он самостоятельно освободился около 07 час., вышел на улицу, возле конторы отсутствовали металлические трубы, которые находились по разные стороны, присыпанные щебнем и листьями. В одном месте были трубы диаметром 8-10 см, к другим не присматривался, за сохранность труб или их передачу сторожа не расписывались.ОСОБА_5 сообщил своему напарнику о происшествии, а тот позвонил председателю СО «Энергетик».

Пояснил, что с первым он разговаривал без освещения, второго видел при свете, второй былОСОБА_4. При этом первый был среднего роста, короткая стрижка, одет в чёрные брюки и белую рубашку, второй - в спортивном костюме с красными вставками.

Вследствие удара у него опухла рука, в его преклонном возрасте крайне неудобно всю ночь сидеть привязанным к стулу, остались синяки на запястьях и на ногах от связывания верёвкой и скотчем. После вопросов подсудимого ОСОБА_2. указал, что первым из нападавших был не ОСОБА_2.

В последующем потерпевшийОСОБА_5. изменил свои показания, как устно в судебных заседаниях, так и в письменных заявлениях утверждал, что именно ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4. его сбили с ног, связали и посадили в сторожку, после чего были похищены трубы, принадлежащие садовому обществу «Энергетик», поддерживал обвинение в отношении подсудимых в первоначальной редакции.

Аналогичная позиция по обвинению подсудимых поддерживается также представителем гражданского истца - председателем садового общества «Энергетик» ОСОБА_8.

 

Допрошенный в судебном заседании первоначально как представитель гражданского истца, затем - как свидетель, ОСОБА_7 показал, что 17.07.2006 года около 08 час. ему позвонил напарникОСОБА_5а и сообщил о похищении труб. Данные трубы были диаметром 219, 320 и 375 мм, разной длины, до 8 метров. Большие трубы лежали под гаражом, а меньшие между деревьями. ОСОБА_7 проработал председателем СО «Энергетик» до случившегося около 3 лет, сколько пролежали трубы до него, ему не известно. Бухгалтера до него не было, документов, которые подтверждают стоимость труб, не сохранилось.

Предыдущий председатель производил замену около 30 метров водопровода СО «Энергетик» данными трубами, при Денисенко часть труб также пошла на ремонт водопровода.

При допросе в качестве свидетеля пояснил, что трубы лежали от конторы на расстоянии около 50 метров, перед их похищением за день он видел на территории СО «Энергетик»ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с 4-х метров. Территория СО «Энергетик» ограждена, но не полностью. Данные трубы СО «Энергетик» дала Приднепровская ТЭС, они меняли пришедшие в негодность трубы водопровода на бывшие в употреблении Приднепровской ТЭС, но пригодные для ремонта водопровода, безо всяких доплат. Деньги с садоводов на приобретение труб собирались не при его председательстве.

 

В судебном заседании представитель гражданского истцаОСОБА_8настаивала на полном возмещении материального ущерба аналогичными трубами, однако каких-либо конкретных параметров - диаметра, длины труб, степени износа, суду не предоставила. Нею была предоставлена суду для обозрения книга учёта материалов и запчастей СО «Энергетик»,  в которой на 01.01.2006 года значатся: труба диаметром 325 мм - 45 погонных метров; труба диаметром 219 мм - 140 погонных метров; трубы диаметром 76-130 мм, 159 мм - 221 погонный метр. Какая-либо стоимость труб не указана, на 01.01.2007 года какие-либо трубы не указаны.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9. показал, что он занимается частными грузоперевозками, его по телефону некий Александр летом 2006 года попросил перевезти трубы рано утром, около 04 час. Встретились возле магазина «ПИК» на ж/м Приднепровск, его сопроваждал на автомобиле ВАЗ-2108 парень по имени Александр, которого он увидел впервые, до какого-то садоводства, где уже стоял кран.

На его машину стали грузить трубы одинакового диаметра, около 250-300 мм, но разной длины, были и длинные трубы, до 11 метров. Трубы были старые, имели налёт от воды, ржавчину. Трубы находились между деревьями, возле них забора не было. Кто стропил трубы, не видел, поскольку находился в кабине своего автомобиля КамАЗ. После погрузки труб около 07 час. поехали к лесу, что возле Самарского райисполкома, стояли там до 11 час., приезжал человек, смотрел трубы, но отказался их покупать, после чего поехали на «Втормет» и трубы в полном объёме были сданы как металлолом. Он на своём грузовом автомобиле заезжал на весы, которые показали вес труб около 16 тонн.

Перевозку труб оплачивал Александр.

ОСОБА_2 иОСОБА_4 при погрузке труб не видел.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что после 10 июля 2006 года по телефону ранее не знакомый ему ОСОБА_2 просил загрузить металл автокраном, но что-то не получалось. Через некоторое время при личной встрече с ОСОБА_2 в магазине «Копейка» на ж/м Приднепровск договорились о работе в течение трёх часов, рано утром следующего дня, ОСОБА_2 пояснил, что грузовой автомобиль КамАЗ из Харькова, водителю необходимо будет уехать рано утром. ОСОБА_2 оплатил его работу.

Приехав на территорию СО «Энергетик» по договорённости с ОСОБА_2, загружал в автомобиль КамАЗ бывшие в употреблении металлические трубы различной длины и диаметра:  219 или 225 мм, а также 450 мм, около десятка труб небольшого диаметра, что свидетель определил на глаз, были небольшие куски, а также около двух таких, что выступали за задний борт грузовика, грузовая платформа которого длиной 12 метров. Трубы были в шлаке и песке, по его оценке весом около 20 тонн. Часть труб лежала возле конторы, другие трубы были дальше в болоте около 60 метров от дачных участков. Трубы грузили навалом.

При погрузке стропальщиками были ОСОБА_2 иОСОБА_4, также присутствовал  водитель грузовика, и двое в автомобиле ВАЗ-2108. Проходили люди, смотрели на погрузку, однако никто ничего не говорил и не возмущался.

Выполнив работу, отогнал кран на ремонт, вечером того же дня по поводу труб к нему домой пришли работники милиции.

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала, что она является членом садоводческого общества «Энергетик», несколько лет была его бухгалтером.

Рано утром 17.07.2007 г. её супруг ОСОБА_12 сообщил ей, что кто-то грузит трубы возле конторы СО «Энергетик», однако сам он не мог подойти туда в связи с проблемами со здоровьем.

ОСОБА_11 подошла ближе, увидела автокран, грузовой автомобиль, на который грузились трубы, подошла и спросила, кто и почему грузит трубы, однако один из грузчиков ей ответил, что всё договорено и в порядке, после чего она на всякий случай записала номерные знаки автомобилей.

Пояснила, что данные трубы были переданы Приднепровской ТЭС в обмен на вышедшие из строя безвозмездно, имеются ли какие-либо документы по этому факту, ей не известно.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетельОСОБА_13показал, что его 16 или 17 июля 2006 года просил ранее знакомый ОСОБА_4. посодействовать в сопровождении и продаже металлических труб, которые купилОСОБА_4ОСОБА_13 согласился, в свою очередь попросил поучаствовать своего знакомого ОСОБА_6а в данном мероприятии, так как последний занимался металлом. Они предварительно встречались возле магазина «ПИК»: ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_2,ОСОБА_4 и ещё один парень возрастом около 25 лет, в 7-8 часов вечера смотрели трубы в садоводстве. Неизвестный парень измерял трубы, разговаривал мало, и больше этого парня, который назвался Андреем, ОСОБА_13 не видел. ОСОБА_6 после осмотра труб сказал, что трубы можно попробовать продать как товар.

ОСОБА_2 Александр сказал, что на трубы есть документы

Утром следующего дня около 05 час. грузили трубы автокраном КрАЗ в автомобиль КамАЗ-длинномер, трубы стропилиОСОБА_4 и ОСОБА_2. Трубы были ржавые, диаметром до 40 см, длиной по 5-6 метров. Была пачка труб меньшего диаметра, лучшие с виду, эти трубы они не забирали, грузили только те, что были разбросаны и выглядели как металлолом. Несколько погруженных труб выступали за задний борт грузовика примерно на один метр.

Подходили люди, спрашивали о погрузке, но он с ОСОБА_6ым направляли людей к ОСОБА_4с ОСОБА_2.

После погрузки труб около 07 час. поехали к лесу напротив Самарского райисполкома, на трубы приезжали смотреть потенциальные покупатели, но никто не захотел их приобрести, после чего трубы сдали как металлолом, которого оказалось около 12 тонн.

 

Из протокола допроса ОСОБА_6а А.В. от 05 августа 2006 года, допрошенного на досудебном следствии и оглашённом в судебном заседании видно, что 14.07.06 г. его знакомыйОСОБА_13попросил оказать помощь ОСОБА_4В.Р. в реализации труб. Встретившись впятером возле магазина «ПИК» на ж/м Приднепровск перед 17.07.06 г., он, ОСОБА_13,ОСОБА_4, ОСОБА_2 и парень по имени Андрей, поехали смотреть трубы на территорию садоводства «Энергетик». Указаны приметы ОСОБА_2 Александра - возраст 23-26 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, короткая стрижка типа «ёжик», был одет в белую рубашку, чёрные летние брюки, чёрные туфли; Андрей - возраст около 20-25 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, был одет в спортивную кофту тёмно-серого цвета, штаны, кроссовки.

ОСОБА_2 Александр сказал, что на трубы имеются документы, но они находятся на фирме, где офис фирмы, не указывал.

17.07.2006 г. около 05 час. он вместе с ОСОБА_13 на автомобиле последнего марки ВАЗ-2108 встретились с водителем КамАЗа возле того же магазина «ПИК», проводили его к трубам, там уже находилисьОСОБА_4 и ОСОБА_2. В течение около 2 часов трубы были погружены, после чего грузовик с трубами проехал и остановился недалеко от Самарского райисполкома. Приезжал знакомый ОСОБА_6а - Щербина Станислав, а также еще несколько знакомыхОСОБА_14, но никто не пожелал приобрести трубы, поэтому по предложениюОСОБА_14 трубы сдали на «Вторчермет» в тот же день, 17.07.2006 г. (л.д. 67 т.1)

 

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, представителей гражданского истца и свидетелей, вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными документами, доказательствами и материалами уголовного дела.

 

Протоколом устного заявления о преступлении от 17.07.2006 г., в котором со слов ОСОБА_7 отражено, что в ночь с 16 на 17 июля 2006 года были похищены трубы в количестве около 10 шт., массой около 1 тонны каждая (л.д. 3 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2006 г. с фототаблицами, из которого видно факт похищения труб, наличие верёвки и скотча, которыми был связан сторож, а также наличие при входе в контору СО «Энергетик» двух металлических труб диаметром 213 мм, на расстоянии 10 метров от конторы на земле - 19 труб диаметром 130 мм, 5 труб диаметром 103 мм (л.д. 7 т.1), что подтверждает сам факт хищения, а также остатки указанных в протоколе труб, которые не были похищены.

Копией приёмо-сдаточного акта от 17.07.2006 г. № 2-8413, в котором отражена сдача в ОАО «Днепропетровский Втормет» на автомобиле КамАЗ гос.№ 302-02 АА водителем Пономаренко 16360 кг металлолома, чистым весом 13090 кг на сумму с учётом НДС 13678,99 грн. (л.д. 16 т.1). Данный акт в совокупности с показаниями подсудимых, свидетелей Пономаренко, Левченко, ОСОБА_6а и ОСОБА_13 подтверждает общий вес и стоимость сданного лома чёрных металлов в виде труб, похищенных в СО «Энергетик».

Актами СО «Энергетик» о наличии похищенных труб, которые ранее были заменены участками в водопроводе садоводства, в эксплуатации с 1966 года, а также о сборе денег и приобретении и хранении труб. (л.д.л.д. 39, 40 т.1) Приведенные акты подтверждают факт наличия труб, однако конкретно не отражают их параметры, степень износа, стоимость.

Извлечением из журнала регистрации сдачи металлолома, с указанием автомобиля, веса металла, номера договора, из которого видно, что был сдан лом весом 13,09 тонн автомобилем гос. № 302-02 АА (л.д. 41-42 т.1.

Протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_4. от 15.08.2006 г., оглашённого в судебном заседании, в котором утверждается об участии именно ОСОБА_2. в нападении и связывании сторожа СО «Энергетик» вместе с ОСОБА_4. в ночь с 16 на 17.07.2006 г. (л.д.110-112 т.1).

Протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2. от 23.08.2006 г., оглашённого в судебном заседании, в котором ОСОБА_2 признал свою вину в совершённом грабеже вместе сОСОБА_4, указано что именно ОСОБА_2 оборвал телефонный кабель и выкрутил лампочку возле конторы садоводства, после чего ОСОБА_2 вызвал сторожа наружу,ОСОБА_4 ударил сторожа палкой по рукам, после чего они связали сторожа, и около 04 час. погрузили трубы согласно ранней договорённости (л.д.134-135 т.1).

Извлечением из книги учёта материалов и запчастей СО «Энергетик» на 01.01.2006 года, согласно которого значатся: труба диаметром 325 мм - 45 погонных метров; труба диаметром 219 мм - 140 погонных метров; трубы диаметром 76-130 мм, 159 мм - 221 погонный метр. Какая-либо стоимость труб не указана. В связи с хищением труб, на 01.01.2007 года указанные трубы или иные трубы в книге учёта материалов и запчастей не отражены (л.д. 170-171 т.2).

 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в качестве доказанного в судебном заседании обвинения подсудимым следует принять обвинение, предъявленное первоначально органом досудебного следствия, которое поддерживали потерпевшийОСОБА_5., представитель гражданского истца ОСОБА_8., исходя из следующего.

ПотерпевшийОСОБА_5., который на досудебном следствии не был допрошен, признан потерпевшим судом, при первом допросе в судебном заседании указал на ОСОБА_2. как на лицо, совершившее на него нападение. При этомОСОБА_5 описал приметы этого нападавшего, а также его одежду - черные брюки, белая рубашка. Такая же одежда ОСОБА_2. указана и в протоколе допроса ОСОБА_6а, в то время как некий посторонний Андрей (по версии подсудимых - Артём) согласно показаний ОСОБА_6а, был одет вечером накануне совершения преступления в спортивный костюм. Таким образом, несмотря на то, что после вопросов в судебном заседании ОСОБА_2 об особых приметах, потерпевший преклонного возрастаОСОБА_5. растерялся и сказал, что это был не ОСОБА_2, а в последующем снова настаивал на участии ОСОБА_2 в грабеже, следует принять во внимание показания потерпевшегоОСОБА_5., поскольку они согласуются с показаниями ОСОБА_6а в части одежды ОСОБА_2. Участие в нападении наОСОБА_5. некоего Артёма следует считать надуманным подсудимыми, поскольку свидетели, в том числе ОСОБА_13 А.И., указывали об участии в предварительном осмотре труб парня по имени Андрей, а не Артём, и никто из свидетелей некоего Артёма не видел.

При этом показания подсудимых, данных в судебном заседании, существенно противоречат показаниям свидетелей. Так, ОСОБА_2 говорил о том, что пришёл после того, какОСОБА_4 отдал «Артёму» остальные 1500 грн., из показанийОСОБА_4 также усматривается, что он отдал «Артёму» 1500 гривен после погрузки труб, при этом свидетели, присутствовавшие при погрузке, утверждали об участии в погрузке именно ОСОБА_2 вместе сОСОБА_4, «Артема» на погрузке не было.

Кроме того, участие в грабеже «Артёма», который по версии подсудимых якобы легально продавал им трубы, не показав ни разу каких-либо документов, и сказав ОСОБА_4о противоправности их действий непосредственно перед совершением преступления, выгодно подсудимомуОСОБА_2, поскольку существенно облегчает его ответственность, аОСОБА_4 из показаний обоих подсудимых являлся подчинённым ОСОБА_2.

При этом показания ОСОБА_2 иОСОБА_4, зафиксированные на досудебном следствии, изложены последовательно и непротиворечиво иным показаниям и доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного заседания, поэтому следует признать доказанным соучастие ОСОБА_2. в совершении грабежа.

Ссылки подсудимых о применении к ним мер физического воздействия своего подтверждения не нашли как в ходе досудебного следствия по результатам служебной проверки, так и в ходе проверки прокурором таких фактов в порядке ст. 97 УПК Украины по поручению суда.

 

Суд считает вину подсудимых полностью доказанной, их действия следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно -  открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Избирая подсудимому ОСОБА_4. меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, ранее не судим, положительно характеризуется, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, что смягчающими обстоятельствами следует признать частичное возмещение ущерба в размере 4000 грн. СО «Энергетик», а также возмещение ущерба в размере 1500 грн. потерпевшемуОСОБА_5. и последний претензий к ОСОБА_4. не имеет, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, и считает целесообразным назначить наказание в минимальном размере санкции данной нормы.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, положительную характеристику его личности, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания, назначив ему наказание с испытанием.

Избирая подсудимомуОСОБА_2А.В. меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 186УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, ранее не судим, посредственно характеризуется, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, что смягчающим обстоятельствами следует признать частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, и считает целесообразным назначить наказание в размере санкции данной нормы, близкой к минимальному пределу.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, что ОСОБА_2 значительное время пребывал под стражей, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания, назначив ему наказание с испытанием.

 

 Гражданские иски потерпевшегоОСОБА_5. о взыскании с ОСОБА_2. 2500 грн. морального ущерба, садового общества «Энергетик» о взыскании с подсудимых причинённого материального ущерба в размере 20000 грн. следует  удовлетворить частично исходя из следующего.

Статьёй 1166 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что имущественный ущерб, причинённый неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причинённый имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.

В установленном ст. 1167 ГК Украины порядке, моральный ущерб, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Ст.23 ГК Украины определено, что моральный ущерб состоит: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов его семьи и близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Моральный ущерб возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом.

Размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный ущерб, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1190 ГК Украины, лица, совместными действиями или бездействием которых был причинён ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Поскольку в ходе судебного следствия по делу потерпевшийОСОБА_5. получил возмещение ущерба со стороны ОСОБА_4. в размере 1500 грн., материальных и иных претензий к нему не имеет, то иск в этой части к ОСОБА_4. следует оставить без удовлетворения. В заявлении, поданном суду 18.10.07 г., потерпевшийОСОБА_5. ссылался на физические страдания, которые претерпел вследствие нападения на него, связывания, и пребывания в связанном состоянии на стуле на протяжении нескольких часов, ему было больно и неудобно, ввиду преклонного возраста ухудшилось в это время состояние здоровья - появилось учащённое сердцебиение, жар, болели предплечья, руки, ноги, сердце. Просил взыскать с подсудимого ОСОБА_2. в счёт возмещения морального вреда 2500 грн. Суд считает, что заявленные исковые требования исходя из пережитыхОСОБА_5. физических страданий, их характера и продолжительности, степени участия ОСОБА_2. в причинении данных страданий, следует удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевшегоОСОБА_5. с подсудимого ОСОБА_2. в счёт возмещения морального ущерба 1000 грн.

Иск садового общества «Энергетик»  о взыскании с подсудимых 20000 грн. материального ущерба, следует удовлетворить частично, взыскать солидарно с ОСОБА_2. и ОСОБА_4. в пользу садового общества «Энергетик» 9678 грн.  99 коп., исходя из следующего.

Представитель потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании пояснял, что члены садоводческого общества «Енергетик» в 2002 году сдавали целевые взносы по 20 грн. на приобретение данных труб, однако каких-либо документов о поступлении собранных средств не предоставил, документов о приобретении труб не имеется. В протоколе устного заявления о преступлении со слов ОСОБА_7 указано похищение примерно 10 труб общей массой приблизительно 10 тонн.

Свидетель ОСОБА_11, которая с её слов была бухгалтером садоводческого общества «Энергетик» в период, когда приобретались трубы, и пояснила, что трубы были переданы Приднепровской ТЭС в обмен на вышедшие из строя безвозмездно, имеются ли какие-либо документы по этому факту, ей не известно.

Согласно ответа ПСП Приднепровской ТЭС ОАО «Днепроэнерго» от 31.10.2007 г. №10508/06, с 2001 по 2006 год реализация и безвозмездная передача товарно-материальных ценностей садоводству «Энергетик» не производилась, документы за предыдущий период уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 211 т.2).

В книге учёта материалов и запчастей СО «Энергетик» на 01.01.2006 года значатся: труба диаметром 325 мм - 45 погонных метров; труба диаметром 219 мм - 140 погонных метров; трубы диаметром 76-130 мм, 159 мм - 221 погонный метр. Какая-либо стоимость труб не указана. На 01.01.2007 года указанные трубы в книге учёта материалов и запчастей не указаны (л.д. 170-171 т.2).

Вместе с тем протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2006 года территории СО «Энергетик» отражает наличие при входе в контору СО «Энергетик» двух металлических труб диаметром 213 мм, на расстоянии 10 метров от конторы на земле - 19 труб диаметром 130 мм, 5 труб диаметром 103 мм (л.д. 7 т.1), что согласуется также с показаниями свидетеляОСОБА_13о том, что погружены были не все трубы, а только разбросанные по территории.

В сообщении ОАО «Днепропетровский Втормет» от 08.12.2006 г. №08/4086 указано, что стоимость лома чёрных металлов 17.07.2006 года в количестве 13,09 тонн по приёмо-сдаточному акту №2-8413 от 17.07.06 г. составляет 13678 грн. 99 коп. (л.д. 7 т.2).

Таким образом единственным конкретным и достоверным подтверждением стоимости похищенного является вышеуказанное сообщение и приёмо-сдаточный акт, поскольку представитель гражданского истца, а также предполагаемый поставщик труб - Приднепровская ТЭС, соответственно предоставили информацию о наличии с предметным перечислением труб без указания стоимости, которая однако противоречит иным материалам дела - протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2006 г., или не подтвердили факты передачи каких-либо материальных ценностей в СО «Энергетик».

С учётом возмещения  ущерба со стороны подсудимого ОСОБА_4. в размере 4000 грн., взысканию с подсудимых подлежат 9678 грн. 99 коп.

Расходы садоводческого общества «Энергетик» в размере 500 грн. на оплату адвокату Мошкевич Н.Н. гонорара за представление их интересов, являются предусмотренными п. 2 ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Украины затратами на правовую помощь, которые следует взыскать с подсудимых в равных долях, согласно ст. 88 ГПК Украины.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из того, что данные предметы - фрагмент скотча в виде петли, два чулка чёрного цвета в виде узла, фрагмент шнура чёрного цвета, 3 окурка от сигарет «Мальборо», являются орудиями совершения преступления и предметами, не представляющими материальной ценности, которые следует уничтожить; автомобиль ВАЗ-2108 гос. номерНОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_13 А.И., поскольку последний владел и пользовался данным автомобилем на основании доверенности от 29.03.2005 года, выданной Очеретнюк Анной Ивановной, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Пилипенко Н.Н. в реестре за №257, следует оставить законному собственнику, Очеретнюк Анне Ивановне, на основании ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины.

Назначить ОСОБА_4. по ч.2 ст. 186 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4. от отбывания наказания, установить ему испытательный срок два года.

На период действия испытательного срока возложить на ОСОБА_4. обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 3 ч.1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы.

 

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

НазначитьОСОБА_2А.В. по ч.2 ст. 186 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком четыре года и шесть месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания наказания, установить ему испытательный срок три года.

На период действия испытательного срока возложить на ОСОБА_2. обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 ч.1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

 

Гражданский иск потерпевшегоОСОБА_5. о взыскании с подсудимых материального и морального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользуОСОБА_5 Петра Федосеевича 1000 (одну тысячу) гривен в счёт возмещения морального ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Гражданский иск садового общества «Энергетик» о взыскании с подсудимых 20000 грн. материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_2. и ОСОБА_4. в пользу садового общества «Энергетик» 9678,99 грн (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) гривен 99 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с ОСОБА_2. в пользу садового общества «Энергетик» 250 грн. затрат на правовую помощь.

Взыскать с ОСОБА_4. в пользу садового общества «Энергетик» 250 грн. затрат на правовую помощь.

Вещественные доказательства: фрагмент скотча в виде петли, два чулка чёрного цвета в виде узла, фрагмент шнура чёрного цвета, 3 окурка от сигарет «Мальборо» - уничтожить; автомобиль ВАЗ-2108 гос. номерНОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_13 А.И., оставить законному собственнику, ОСОБА_15

В срок отбытого наказания ОСОБА_4. учитывать срок пребывания под стражей, с 06.08.2006 года по 20 сентября 2007 года, то есть один год один месяц и четырнадцать дней.

В срок отбытого наказанияОСОБА_2А.В. учитывать срок пребывания под стражей, с 23.08.2007 года по 20 сентября 2007 года, то есть один год и двадцать семь дней.

 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_2каждого в отдельности, оставить прежней - подписку о невыезде.

 

На приговор суда могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

 

 

 

Судья                        (подпись)                              А.А. Сухоруков

 

Копия верна.

Судья                                                                        А.А. Сухоруков

 

Приговор в законную силу не вступил.