СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
03 липня 2006 року | Справа № 2-17/2148-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Антонової І.В.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
за участю представників сторін:
позивача: Батуріна С.І., дов. б/н від 03.07.2006 року; Мартинова В.Г. - голови гаражного кооперативу "Сокіл";
відповідача: Дугарової О.М.-Х., дов. № 257/02-8 від 05.06.2006 року;
третьої особи: Дишлевської Т.Ю., дов. б/н від 01.07.2006 року; Петрушиної О.В., дов. б/н від 01.07.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дігаймер" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 25 квітня 2006 року по справі № 2-17/2148-2006А
за позовом гаражного кооперативу "Сокіл" (пр. Миру, 14-б, смт.Мирний, м.Євпаторія, АР Крим, 97492)
до Мирнівської селищної Ради (вул. Сирнікова, 25, смт.Мирний, м.Євпаторія, АР Крим, 97492)
3-тя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дігаймер" (наб. Назукіна, 5, м.Севастополь, 99042)
про визнання протиправним та недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 25.04.2006 року у справі № 2-17/2148-2006А позов гаражного кооперативу "Сокіл" задоволено. Суд визнав протиправним та недійсним рішення 30 сесії Мирнівської селищної ради від 27.07.2005 року № 04/30-4 "Про скасування рішення Мирнівської селищної ради від 27.12.2005 року № 27/6-16 "Про дачу гаражному кооперативу "Сокіл" дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки зразковою площею 100000 кв.м. для будівництва елінгів, котеджів і бази відпочинку по вул.Озерній у смт.Мирному".
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до норм чинного законодавства, Мирнівська селищна рада не має повноважень на скасування власного рішення.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, третя особа - ТОВ "Дігаймер" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у позові гаражному кооперативу "Сокіл" відмовити.
Доводи ТОВ „Дігаймер”, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що земельним законодавством передбачені строки проходження узгодження проекту відведення земельної ділянки. При цьому, третя особа вважає, що суттєве перевищення позивачем встановлених строків узгодження проекту відведення земельної ділянки заважає її раціональному використанню.
Відповідач у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому також вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята при неповному вивчені обставин справи та підлягаючою скасуванню.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Дігаймер” підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 123 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 Земельного Кодексу України документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
Згідно з частиною 5 статті 123 Земельного кодексу України, відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що, за наслідками розгляду клопотання гаражного кооперативу "Сокіл" про надання йому в оренду земельної ділянки, 27.12.2002 року Мирнівською селищною радою було винесено рішення № 24/6-16 „Про надання гаражному кооперативу „Сокіл” дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100000,00 кв.м. для будівництва елінгів, котеджів та бази відпочинку по лвул. Озерній смт. Мирний”.
Згідно з пунктом 6 статті 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених Земельним Кодексом України, приймають рішення про надання земельної ділянки.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими посилання товариства з обмеженою відповідальність в апеляційній скарзі на наявність строків проходження узгодження проекту відведення земельної ділянки.
Так, відповідно до статті 9 Закону України „Про державну експертизу землевпоряджувальної документації”, проекти землеустрою по відведенню земельних ділянок підлягають обов`язковій державній експертизі.
Статтею 34 Закону України „Про державну експертизу землевпоряджувальної документації” встановлено, що строки проведення державної експертизи не можуть перевищувати 20 робочих днів від дня реєстрації об'єкта державної експертизи спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи.
Аналогічні вимоги містяться також у нормі пункту 3.5.10 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженою Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №391 від 03.12.2004 року.
Пунктом 2.11 „Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок”, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 434 від 05.11.2004 року, встановлено, що висновок природоохоронного органу щодо погодження вибору земельної ділянки для розміщення об'єктів протягом двох тижнів після отримання матеріалів надається голові постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів і є підставою для підписання чи відмови у підписанні представником природоохоронного органу акта вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів. Висновок природоохоронного органу щодо погодження місць розташування об'єктів (у випадках, коли вибір земельної ділянки не проводиться) та щодо погодження проекту відведення земельної ділянки протягом двох тижнів після отримання матеріалів надається відповідному органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування.
Крім того, відповідно до статті 11 Закону України „Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення”, проектна документація по відведенню земельних ділянок підлягає санітарно-гігієчній експертизі.
Пунктом 7.10 „Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.10.2000 року № 247 встановлено, що термін виконання експертизи складає 30 днів з дня надходження документів до виконавця експертизи”.
Також судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на зміст статті 3 закону України „Про планування та забудову територій”, яка передбачає, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.
Згідно з пунктом 17 „Порядку проведення експертизи містобудівної документації”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1577 від 20.10.2000 року, максимальні строки проведення експертизи містобудівної документації для схем планування територій на регіональному і місцевому рівні становить 30 календарних днів для окремих експертних висновків і 60 календарних днів для комплексних експертних висновків.
Фактично, підготовка позивачем землевпорядної документації тривала значно більший час, ніж це встановлено вищезазначеними нормативними актами - з моменту винесення Мирнівською селищною радою рішення № 24/6-16 від 27.12.2002 року до моменту скасування вказаного рішення, тобто до 27.07.2005 року.
У зв`язку з цим, є правомірними посилання відповідача на те, що дії гаражного кооперативу „Сокіл” призвели до нераціонального використання земельної ділянки, що належить Мирнівській селищній раді.
Відповідно до пунктів "а", "б", "в" та "к" статті 12 Земельного Кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного Кодексу України; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного Кодексу України; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що гаражний кооператив „Сокіл” власними діями по необгрунтовано тривалій підготовці землевпорядної документації фактично позбавив Мирнівську селищну раду можливості реалізовувати власні повноваження у галузі земельних відносин.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду АР Крим є такою, що прийнята при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.
Частинами 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись статтями 198 п.3, 202 п.1, 4, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дігаймер" задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2006 року по справі № 2-17/2148-2006А скасувати.
У позові гаражного кооперативу „Сокіл” відмовити.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
І.В. Антонова