УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 2-1833/2005 Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
№ провадження: 22-ц/190/2878/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
"03" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Синельщікової О.В.
Суддів:Курської А.Г., М’ясоєдової Т.М.
При секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_9 про усунення описки в рішенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2005 року у справі № 2-1833/2005 - відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 березня 2013 року виправлено описки в тексті ухвали Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року, зазначено правильно прізвище, ім'я та по-батькові позивачки - ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки суду про те, що дата припинення шлюбних відносин має суттєве значення для виникнення чи припинення певних майнових і немайнових прав і обов'язків сторін, та встановлена судом при розгляді даної справи обставина про дату припинення між сторонами шлюбних відносин не може бути виправлена як описка, оскільки потребує окремого доведення та обґрунтування, що на цій стадії чинним процесуальним законодавством не передбачено, необґрунтовані, оскільки судом не було досліджено та зазначено, які саме майнові та немайнові права сторін виникають у разі усунення описки у судовому рішення, та чи виникають взагалі будь-які права та обов'язки. Зазначає, що виправлення описки у судовому рішенні ні яким чином не вплине на суть та результат зазначеного рішення. Також, посилається на те, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що у судовому засіданні 18 квітня 2005 року позивачка зазначала, що у позовній заяві допущено помилку та фактично шлюбні відносини припинені у 2004 році, проте в протоколі судового засідання не зазначено, з якого саме часу між сторонами припинені шлюбні відносини. Крім того, вказує, що факт того, що шлюбні відносини між сторонами були припинені лише у кінці 2004 року можуть підтвердити свідки, і позивачка просила стягнути аліменти на утримання дитини лише з листопада 2004 року, що також фактично підтверджує, що шлюбні відносини між сторонами припинилися саме у 2004 році.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений у судовому рішенні час припинення між сторонами шлюбних відносин є важливою обставиною, встановленою судом, яка має суттєве значення для виникнення чи припинення певних майнових та немайнових прав і обов'язків сторін.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання, вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про виправлення описки повністю дотримався вимог процесуального закону.
Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
При апеляційному перегляді питання встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 квітня 2005 року задоволений позов ОСОБА_6, шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, зареєстрований 02 вересня 1989 року у відділі ЗАГС Київського району м. Сімферополя, актовий запис № 614, розірваний.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від всіх видів заробітку, починаючи з 22 листопада 2004 року і до повноліття дитини.
Стягнено при розірванні шлюбу з ОСОБА_7 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_6 звільнено від витрат.
Стягнено з ОСОБА_7 державне мито в розмірі 51 грн. у дохід держави.
При розгляді зазначеної справи судом встановлено і зазначено в мотивувальній частині рішення, що сторони перебували у шлюбі з 02 вересня 1989 року, зареєстрованому у відділі ЗАГС Київського райвиконкому м. Сімферополя, актовий запис № 614. Сумісне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують з 1999 року, примирення неможливе, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матір'ю.
Доводи представника заявниці, що судом допущена описка у зазначенні дати, з якої сторонами припинені шлюбні відносини, і вказано помилково - 1999 рік замість справжньої дати - кінець 2004 року, правильно визнані судом першої інстанції такими, що не заслуговують на увагу і не ґрунтуються на законі.
Зазначені обставини припинення подружжям відносин, притаманних шлюбу, встановлені судом першої інстанції для його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду за вимог статті 110 Сімейного кодексу України, і не можуть встановлюватися окремим судовим рішенням і виправлятися в порядку статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.
Матеріали справи не дозволяють дійти висновку, що у даному випадку допущено саме описку, яка може бути виправлена самим судом, ухвалившим рішення про розірвання шлюбу.
Доводи апеляційної скарги, що виправлення в рішенні на іншу дату припинення сторонами шлюбних відносин не мають правового значення і не вплинуть на суть та результат цієї справи про розірвання любу, колегія суддів не приймає до уваги за таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.44), з 12 липня 2006 року він перебував в іншому шлюбі із ОСОБА_6 (а.с.43), а тому встановлення зазначених обставин може мати певні наслідки і стосуватися прав і інтересів інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Синельщікова О.В. Курська А.Г. М’ясоєдова Т.М.