СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 липня 2006 року | Справа № 2-29/6256-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Рябоштанова О.В., дов. № 01/04 від 10.01.2006 року;
відповідача: (ТОВ "МАС") - Попкової Є.А., дов. № 17/1 від 30.03.2005 року;
відповідача: (Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова)- не з`явився;
третьої особи: (ПП "НАСТ-2004") - Шарбаєва О.Ф., директора ПП "НАСТ-2004";
третьої особи: (Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління") - Льохіної Г.В., дов. № 44 від 17.01.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 10 квітня 2006 року у справі № 2-29/6256-2006
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)
до товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" (пер. Козловського, 4, оф.2, м.Київ 24,01024)
до Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (вул. Мухіна, 8, м.Ялта, АР Крим, 98600)
треті особи:
1. приватне підприємство "НАСТ-2004" (вул.Севастопольська, 8, м.Сімферополь, 95000)
2. Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600)
про стягнення 258700,90 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 10.04.2006 року у справі № 2-29/6256-2006 у позові Фонду майна АР Крим про стягнення з ТОВ „МАС” матеріального збитку у сумі 258700,90 грн. відмовлено.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представлені позивачем у підтвердження позовних вимог фактичні дані не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підпадають під поняття доказів, яке встановлено статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Фонд майна АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції неповно та невірно досліджені обставини справи, а також невірно застосовані норми цивільного законодавства щодо відповідальності учасника господарських відносин за спричинення збитків, порушення прав та законних інтересів іншої особи.
Представник відповідача - ТОВ "МАС" у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Представник іншого відповідача - Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова у судове засіданні не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином ухвалами від 07.06. та 26.06.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнав можливим розглянути справу за відсутності представника зазначеної особи.
З причини зайнятості в іншому судовому процесу сіддів Маслової З.Д. та Котлярової О.Л., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддів Заплава Л.М. та Антонову І.В.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з по 20 по 26 червня 2006 року.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи судочинство здійснювалось російською мовою.
При повторному розгляді справи у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
Судовою колегією встановлено, що 05.04.2005 року між Фондом майна АР Крим та приватним підприємством „НАСТ-2004” був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить АР Крим –групи інвентарних об`єктів, розташовані за адресою: м.Ялта, вул. Дражинського, 31.
27.12.2005 року приватне підприємство „Наст-2004” звернулось до Фонду майна АР Крим з повідомленням про знесення іншим орендарем зазначеного майна –товариством з обмеженою відповідальністю „МАС” металевих споруд: навісів та металевих сходів.
28.12.2005 року Фондом майна АР Крим було видано наказ №1146 про проведення перевірки чинного законодавства щодо зносу об`єктів нерухомого майна, що належить АР Крим, знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова та передані Фондом майна АР Крим в оренду приватному підприємству „НАСТ-2004”.
У результаті перевірки, працівниками Фонду майна АР Крим було встановлено факт зносу товариством з обмеженою відповідальністю „МАС” металевих споруд –навісів та сходів, огородження орендованого майна (території пляжу).
На підставі встановленого факту, позивачем, із застосуванням Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 року, було визначено розмір заподіяних збитків, який склав 258700,90 грн.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фонду майна АР Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Так, у якості доказів, Фондом майна АР Крим надано суду акт, складений наступними особами: заступником директора по АХИ, інженером по ремонту, завідуючим господарством та електриком, яким зафіксовано факт зрізання металевих конструкцій (а.с.27).
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У зв`язку з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зміст наданого суду акту не дозволяє встановити фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги Фонду майна АР Крим, оскільки такий акт складений в односторонньому порядку, а також відсутня можливість встановити юридичний зв`язок між особами, які його складали, та позивачем або балансоутримувачем пошкодженого майна.
Доказів того, що при складанні такого акту були присутні представники товариства з обмеженою відповідальністю „МАС” у матеріалах справ також відсутні.
Судова колегія вважає правомірним посилання суду першої інстанції на те, що не підлягають застосуванню у даному випадку норми статей 611,623 Цивільного кодексу України, як регулюючі правовідносини з відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.
Так, статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
В силу укладеного між Кримським республіканським науково-дослідним інститутом фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова та товариством з обмеженою відповідальністю „МАС” договору №241 від 29.10.2003 року про користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами –саме зазначені особи є сторонами у зобов`язанні з правом на відшкодування шкоди, спричиненої орендованому майну але за умови представлення належних доказів. Однак, позовні вимоги у даній справі заявлені саме Фондом майна АР Крим.
Судова колегія виходить з того, що оскільки доказів завдання шкоди саме Фонду майна АР Крим, як юридичній особі, не надано, повноваження щодо звернення до суду в інтересах іншої особи у Фонду майна відсутні, висновок господарського суду АР Крим про необгрунтованість позовних вимог є вірним.
Із змісту Розділу V Господарського процесуального кодексу України вбачається, що фактичні дані мають встановлюватись такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, на підставі фактів, встановлених рішенням суду, в якому приймають участь ті ж самі сторони, вироком суду.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що належні докази спричинення позивачеві шкоди не надані, представлені суду матеріали доказами у справі не можуть бути визнані.
За таких обставин, рішення господарського суду АР Крим є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року у справі № 2-29/6256-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
І.В. Антонова