Дело №1-572/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2007 года. Новомосковский горрайонный суд в составе,
председательствующего судьи - Гречаного В. А.,
при секретаре - Петренко О.А.,
с участием прокурора - Прудской Ю.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пролетарское Магдалнновского района Днепропетровской области, гражданина Украины, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего монтером пути ПЧ-8 ст. Нижнеднепровск-Узел Приднепровской железной дороги, судимого: 16.03.2005 года Новомосковским горрайонным судок Днепропетровской обдаст» дач. 1 ст. 286 УК Украины 2 голам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
установил:
13.01.2006 года, около 23-00 часов, подсудимый ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через не закрытую дверь проник в квартиру АДРЕСА_2, в которой проживал ОСОБА_3., где действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о тяжести возможных последствий и желая их наступления, тайно похитил цветной телевизор «ВЕСТ PF21E91», стоимостью 1350 грн=, принадлежащий ОСОБА_3., причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб в сумме 1350 грн., после чего с похищенным телевизором подсудимый скрылся и распорядился ним so своему усмотрению
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался.
На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ОСОБА_2. показал, что где-то в середине января, точной дет ОСОБА_2 не вомяиг, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой к своему знакомому ОСОБА_3. поАДРЕСА_2 и увидел, что двери выбиты и приоткрыты. ОСОБА_2 зашел в квартиру, где никого не было и увидел на столе телевизор «Вест». Поскольку ОСОБА_3был должен ОСОБА_2 деньги в сумме 58 грн., то ОСОБА_2 решил забрать телевизор к себе, взяд его и отнес к себе домой. На следующий день ОСОБА_2 от соседа ОСОБА_3узнал, что ОСОБА_3покончил с жизнью. После чего ОСОБА_2 решил оставить телевизор себе, сказав жене, что купил его у знакомого (л.д. 47-48).
От дачи показаний а качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_2. отказался, но ранее данные ним показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (л.д. 55).
В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показаная, данные на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-48, 55), показав, что кражу совершил, т.к. тогда нигде не работал и находился в тяжелом материальном положении, Телевизор возвратили матери ОСОБА_3.. В содеянном подсудимый раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом устного заявления ОСОБА_4. о совершенном преступлении (л.д. 3); протоколом осмотра места преступления от 17.01.2006 года, а именно квартиры АДРЕСА_2, при осмотре которой бда обнаружен договор куиди-ородажи телевизора «Вест» на имя ОСОБА_3. (яд, 5); протоколом явки с повинной ОСОБА_1., в котором он указал, как ним была совершена кража телевизора «Вест» из квартиры ОСОБА_3. (л.д. 36); протоколом осмотра похищенного у ОСОБА_3. телевизора «Вест» от 14.12.2006 года (л.д. 39); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 10, 012007 года, а именно телевизора фирмы «Вест» (д.д. 40); распиской ОСОБА_4. о получении от работников милиции телевизора «Вест», принадлежащего ее сыну ОСОБА_3. (л.д. 41).
Таким образом» суд находит вину подсудимого доказанной полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершал его в период отбывания наказания за предыдущее преступление. Как отягчающее вину подсудимого обстоятельство судом учитывается то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения Поэтому, суд считает невозможным исправление
2
подсудимого без изоляции от общества и ему следует назначить меру наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, осуществил явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Поэтому, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить подсудимому наказание вехе низшего предела санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию ОСОБА_2. частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда от 16.03.2005 года и окончательно назначить ОСОБА_2наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_2. исчислять со дня задержания.
Вещественное доказательство но делу - телевизор «Вест» передать ОСОБА_4
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора