УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Яременка А.Ф.

суддів Герцика Р.В.., Артамонова О.О.

з участю

прокурора Щурської І.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою засудженого на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 8 лютого 2013 року , якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Встановив:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст.. 286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування основного покарання і покладанням певних обов'язків а порідку ст..ст. 75, 76 КК України.

На вказаний вирок в частині призначення додаткового покарання засудженим 7.02. 2013 року була подана апеляція з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 8 лютого 2013 року засудженому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На вказану постанову суду засудженим подана скарга , в якій він просить визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, посилаючись на те, що в день проголошення вироку він копію його не отримав, а отримав її лише 1.02. 2013 року. Про час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не був повідомлений .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.. 349 КПК України Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Засуджений під вартою не перебував і, тим більше , в день проголошення вироку йому була вручена його копія.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Що ж до неповідомлення засудженого про час розгляду його клопотання, то апеляційний суд не вважає, що це вплило на законність і обґрунтованість рішення суду, оскільки засуджений ні в клопотанні, ні в скарзі до апеляційного суду не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 8 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Судді: