ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 7/904/22/2013

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Палій В.М.,

судді Васищака І.М.,

судді Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 28.03.2013р.

у справі господарського суду Дніпропетровської області №7/904/22/2013

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма

"Українські національні інформаційні системи";

2) Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної

реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської

міської ради

3-тя особа ОСОБА_1

про визнання недійсною та скасування державної реєстрації нової редакції

статуту товариства, відновлення становища учасника товариства станом

на 6 травня 2009 року,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - довіреність у справі,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від 3-тьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" та Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради і просить суд визнати недійсною нову редакцію статуту першого відповідача, зареєстровану 06.05.2009р., скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту, в т.ч. щодо включення до складу учасників товариства ОСОБА_1, збільшення статутного капіталу, перерозподілу часток у статутному капіталі товариства та відновити юридичне становище позивача як учасника товариства станом на 06.05.2009р. на момент державної реєстрації статуту товариства у новій редакції, та визнати за позивачем 100% в статутному капіталі товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальними зборами не приймались рішення щодо включення нового учасника до складу учасників товариства, збільшення статутного капіталу і нового перерозподілу часток, документи, необхідні для внесення відповідних змін до установчих документів товариства, позивачем не підписувались та для їх державної реєстрації не подавались. На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на висновок експерта від 03.08.2012р. №347/348/1 Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, яким встановлено, що підписи на протоколі загальних зборів №27-04/2009 від 27.04.2009р., на підставі якого була затверджена і зареєстрована 06.05.2009р. нова редакція статуту товариства, а також на статуті виконано не позивачем, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013р. (суддя Коваль Л.А) у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що оскільки закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше, а позивачем не заявлялись вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 27.04.2009р, на підставі якого були зареєстровані відповідні зміни до статуту товариства, то підстав для задоволення позову немає.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. (головуючий, суддя Швець В.В., судді Науменко І.М., Павловський П.П.), рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що загальні збори 27.04.2009р. фактично не проводились, їх легітимність взагалі не можна вважати існуючою, а тому протокол №27-04/2009 від 27.04.2009р. як акт, не є належним доказом та не відповідає законодавству України. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції послався на те, що статут товариства у новій редакції від 06.05.2009р. не відповідає вимогам ч.5 ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" через відсутність на ньому підпису учасника товариства ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною постановою, третя особа у справі - ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно статуту товариства станом на квітень 2009р. його учасниками є: ТОВ "Центр Еніо Плюс" та ОСОБА_2 з частками у статутному капіталі товариства по 50% у кожного.

Відповідно до протоколу №27-4/2009 позачергових загальних зборів учасників товариства 27.04.2009р. за участю учасників товариства, а також запрошеного ОСОБА_1 проведені відповідні збори учасників на яких прийнято такі рішення з порядку денного: надати згоду ТОВ "Центр Еніо плюс" на вихід зі складу учасників товариства; вивести ТОВ "Центр Еніо плюс" зі складу учасників товариства; Генеральному директору товариства провести розрахунки з ТОВ "Центр Еніо плюс" в порядку, встановленому статутом та законодавством України; прийняти до складу учасників товариства громадянина України - ОСОБА_1; збільшити статутний (складений) капітал товариства на суму 1 000 000,0 грн. шляхом збільшення часток учасників; затвердити розмір статутного (складеного) капіталу товариства у сумі 3 018 500,0 грн.; учасникам внести свої внески до статутного капіталу товариства грошовими коштами в українській національній валюті у строки, передбачені чинним законодавством; затвердити новий розподіл часток, що належать учасникам у статутному (складеному) капіталі товариства: ОСОБА_2 належить 50% статутного капіталу, що дорівнює вкладу у розмірі 1 509 250,0 грн., ОСОБА_1 - 50%, що також дорівнює вкладу у розмірі 1 509 250,0 грн.; затвердити зміни до статуту товариства, викладені у новій редакції; доручити Генеральному директору ОСОБА_2 подати зміни до статуту товариства до органу державної реєстрації та отримати їх після реєстрації.

Вказаний протокол підписано головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2

06.05.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проведено державну реєстрацію змін до статуту товариства, затверджених загальними зборами учасників товариства від 27.04.2009р., протокол №27-04/2009р.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що вказані загальні збори із зазначеним в протоколі порядком денним не проводились, протокол зборів та статут товариства, затверджений рішенням цих зборів, нею не підписувались, нову редакцію статуту товариства для реєстрації відповідних змін державному реєстратору не подавала.

В підтвердження цих обставин позивач посилається на висновок експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №347/348/1 від 03.08.2012р., складений за результатами проведеної за матеріалами кримінальної справи №582 експертизи, яким встановлено, що підписи від імені Генерального директора ТОВ "НВФ "УНІС" ОСОБА_2 у статуті товариства, протоколі №27-4/2009 від 27.04.2009р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (особами) з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2, а відбиток печатки товариства в протоколі нанесений кліше печатки товариства, отриманого ОСОБА_2 з офісу підприємства в м.Дніпропетровську й вилученого у даному товаристві 16.02.2011р. під час проведення виїмки.

Так, статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства, і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати у т.ч. примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення загальних зборів учасників товариства про затвердження змін до статуту товариства у встановленому чинним законодавством порядку недійсним не визнавалось, що свідчить про його легітимність, а відтак і про відсутність у зв'язку з цим підстав для визнання недійсною нової редакції статуту.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції відносно того, підписання протоколу зборів не секретарем зборів, а іншою особою, не призводить до автоматичної недійсності прийнятих на цих зборах рішень. За доведеності відповідних обставин мова може йти лише про неправомочність цих зборів.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що вимога про визнання недійсним рішення зборів не може бути предметом розгляду в суді, оскільки загальні збори взагалі не проводились 27.04.2009р., колегія суддів вважає передчасним з огляду на те, що встановлення цих обставин, тобто чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, враховуючи наявність порушеної кримінальної справи, віднесено виключно до компетенції слідчих органів.

Твердження суду апеляційної інстанції про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт проведення зборів, колегія суддів вважає помилковим, враховуючи наявність у матеріалах справи постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України про проведення виїмки від 15.11.2010р. та протоколу виїмки від 16.11.2010р., на підставі яких в Управлінні з питань державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради було вилучено, поміж іншим, протокол №27-4/2009 позачергових загальних зборів від 27.04.2009р. та статут товариства від 06.05.2009р., які у подальшому і були предметом дослідження почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що визнавши за позивачем 100% в статутному капіталі товариства, суд апеляційної інстанції не вказав на яких доказах ґрунтується такий висновок, враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження факту виходу ТОВ "Центр Еніо плюс" зі складу учасників товариства (іншого протоколу загальних зборів або заяви про вихід), крім того, що зафіксований у протоколі загальних зборів від 27.04.2009р., які, як вважає суд апеляційної інстанції, не скликались та не проводились.

Отже, з огляду на те, що рішення учасників відповідача про внесення змін до статуту товариства, на підставі якого зареєстровано нову редакцію статуту, не визнано у судовому порядку недійсним, такої вимоги позивачем не заявлялось, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позову.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №7/904/22/2013 скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013р.

Головуючий, суддя Палій В.М.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Міщенко П.К.