№2-3105/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мудрецького Р.В.

при секретарі Максімовій Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача

КП „Донецькоблводоканал" ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 7 липня 2005 року після 22 години, проходячи біля будинку №38 по вул.Циолковського м.Костянтинівки, потрапив у відкритий каналізаційний колодязь, який знаходиться на балансі Костянтинівського ВУВКГ, що є. структурним підрозділом КП „Донецькоблводоканал", в результаті чого отримав відкритий перелом великої берцової кістки правої голені. 08.07.2005 року був госпіталізований до травматологічного відділення, після чого неоднаразово перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, внаслідок чого рішенням суду на його користь станом на 2 лютого 2006 року стягнуто суму збитків та спричинену моральну шкоду, після чого в 2007 році в зв"язку з вказаною травмою в період з 20 березня 2007 року по 3 вересня 2007 року переніс ще три операції, в зв"язку з чим йому додатково спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат на придбання за власні кошти ліків на загальну суму 5750 грн., яку він просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду у сумі 75000 грн., яка йому додатково спричинена тим, що він переніс внаслідок зазначених в позові операцій сильний фізичний біль, порушені його нормальні життєві зв"язки, які так і не наладились, вважає сабе фізично хибною людиною та втратив надію на видужання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав зазначені в позовній заяві вимоги, посилаючись на тіж підстави.

Представники відповідачка в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що судом 25 квітня 2006 року вже винесоно рішення по тій самій справі з приводу тих самих позовних вимог та справа підлягає закриттю. З зазначених підстав позов вважали таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 7 липня 2005 року приблизно о 22 годині позивач ОСОБА_1, проходячи біля будинку №38 по вул.Циолковського м.Костянтинівки Донецької області впав у відкритий каналізаційний колодязь, який перебуває на балансі Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, яке 12.10.2005 року реорганізоване в Торецьке районне виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства та є структурним підрозділом державного областного комунального

2

підприємтсва „Донецькоблводоканал", в результаті чого отримав відкритий перелом с/з великоберцової кістки правої голені та неоднаразово з зазначеним діагнозом перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підтверджується рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2006 року, що набрало законної сили (а.с.33-34) та яким з відповідача КП „Донецькоблводоканал" стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 суми матеріального та морального збитку за період його лікування по 2 лютого 2006 року. Цим же рішенням встановлено, що зазначена шкода спричинена позивачу з вини відповідача по справі КП „Донецькоблводоканал".

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 продовжував лікування внаслідок зазначеної вище отриманої ним травми, а саме: починаючи з 19 березня 2007 року по 07 червня 2007 року, а потім в пероди з 9 по 16 липня 2007 року та з 03 по 10 вересня 2007 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні косно-гнойної інфекції Донецької обласної клінічної травматологічної лікарні з діагнозом: хронічний посттравматичний остеомеліт правої великоберцової кістки, стадія загострення, свищева форма, де переніс три операції: 20.03.2007 - ФСНЕ нз правої великої берцової кістки по типу сегментарної резекції, артродез правого голеностопного сустава, ВЧО АВФ; 27.03.2007 року - п/закрита остеотомія перемонтаж АВФ; 17.05.2007 року - відкрите сопоставления фрагменів, після кожного стаціонарного лікування був виписаний на амбулаторне лікування. В зазначений період стаціонарного та амбулаторного лікування позивачеві ОСОБА_1 призначались медичні препарати та відповідні оплатні процедури, які він придбав та оплачував за власні кошти. Зазначені факти підтверджуються наданими позивачем в судове засідання виписками з істроії хвороби позивача ОСОБА_1 та довідками медичних установ про те, що потрібні лікарські препарати позивачем ОСОБА_1 придбались за власні кошти (а.с.6-12), вартість яких відповідно до наданих позивачем в судове засідання товарних чеків та документів, які долучені до матеріалів справи (а.с.39) становить 5812 грн. 17 коп., яка повинна бути відшкодована відповідачем в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5750 грн. на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки судом встановлено що саме з вини відповідача спричинено зазначену шкоду.

Також підлягають частковому задоволенню вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди, що спричинена у вигляді хвилювань, які відчув позивач за стан свого здоров"я у зв"язку додатково проведеним лікуванням, відчував фізичний біль внаслідок вищевказаних медичних операцій, до теперешього часу вимушений перебувати на лікуванні, здіснювати додаткові зусилля для організації свого життя. Розмір моральних страждань суд оцінює в 5000 грн., що відповідає характеру і обсягу зазначених моральних страждань, заподіяних з вини відповідача, ступіню провини особи, що заподіяла моральні страждання і яка підлягає стягненню на підставі ст.1167 ЦК України. При цьому суд враховує підстави стягнення моральної шкоди відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року та вважає, що після винесення зазначеного рішення позивачу незаконними діями відповідача додатково спричинена зазначена вище моральнів шкода.

Судом не приймаються до уваги доводи представників відповідача щодо того, що між тими самими сторонами та про той самоий предмет судом вже розглянуто справу та винесено рішення, що набрало законної сили, оскільки з огляду на зазначені вище обставини ця справа не є справою з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки з вини відповідача позивачеві спричинено додаткову шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.1166, 1167 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,79,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

3

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5750 (п"ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн., компенсацію сплаченого судового збору у сумі 66 (шістдесят шість) грн., компенсацію сплаченого інформаційного збору у сумі 30 (тридцять) грн., а всього 10846 (десять тисяч триста вісімсот сорок шість) грн. В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонньїй суд.