ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 р. | Справа № АП-5/145 |
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
При секретарі Алєксєєвій Ярославні Юріївні
за позовом : Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Івано-Франківської КЕЧ району та Військової частини А- 1267, вул. Моцарта,33, м. Коломия, 78200
до відповідачів : 1) Коломийської міської Ради, вул. Грушевського,1, м.Коломия,782002) Виконавчого комітету Коломийської міської ради, вул. Грушевського,1, м. Коломия, 78200
Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача : Громадська організація Асоціація Економічного Розвитку Коломийщини, бул. Л.Українки,2, м. Коломия, 78200
про визнання недійсними рішення Коломийської міської ради та рішень виконавчого комітету Коломийської міської ради та свідоцтва про право власності від 25.03.05р.
Представники:
Від прокуратури: Кондратюк М.Д. - ст.поміч.військового прокурора, посвідчення №15 від 24.05.01р.
Від відповідачів 1 і 2: Довганюк І.П. - голов. спеціаліст відділу управління комун. майном, (довіреність № 2407/01-31/21 від 27.11.06р.)
Від третьої особи: Галайчук В.В. - представник, (довіреність № 141-ю від 28.11.06р.)
СУТЬ СПРАВИ: заявлено вимоги про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Коломийської міської ради № 875 від 04.06.04р., № 79 від 31.03.05р. та рішення Коломийської міської ради № 1814 від 25.10.05р., та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю по вул. С.Петлюри, 11 в м. Коломиї від 25.03.05р.
В судовому засіданні представник прокуратури не подав суду витребувані належні докази, що б підтверджували право власності на спірну будівлю, а також докази про те, що військова частина являється юридичною особою, а також не уточнив позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача, яки це вимагала ухвала суду від 24.10.06р. Тому, суддя розглядає справу за наявними у ній вимогами та документами.
Представник відповідачів у справі проти заявлених вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема стверджує, що спірна будівля є власністю територіальної громади міста Коломиї в особі Коломийської міської ради, яка не передавала будівлю по вул. С.Петлюри,11 в м. Коломиї у власність Міністерству Оборони України чи Кабінету Міністрів України. Крім того, заявляє, що спірне майно позивачем в установленому законом порядку не зареєстроване.
Ухвалою господарського суду від 28.11.06р. за клопотанням Асоціації економічного розвитку Коломийщини останню залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення у даній справі можу значним чином вплинути на права, свободи та інтереси асоціації. Громадською організацією Асоціація економічного розвитку Коломийщини у спірному приміщенні відкрито єдиний в Україні Молодіжний Центр. Дане приміщення Коломийська міська рада надала Асоціації в користування, остання зробила там ремонт та здійснює оплату комунальних платежів.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, вислухаши пояснення представників сторін, суддя
в с т а н о в и в
вимоги адміністративного позову є необгрунтованими та безпідставними, які не мають належного документального підтвердження беручи до уваги наступне.
1. З матеріалів справи вбачається, що будівля, яка знаходиться в м. Коломиї по вул. С.Петлюри,11 є комунальною власністю територіальної громади міста в особі Коломийської міської ради. Свідоцтво про право власності від 25.03.05р. видане на підставі рішення Коломийської міської ради № 875 від 04.06.04р. "Про затвердження переліку майна, яке належить до комунальної власності міста. Що стосується рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради № 875 від 04.06.04р. "Про оформлення права власності на будівлю по вул. С.Петлюри,11 у м. Коломия", яке просить позивач визнати недійсним, то, як стверджує відповідач, виконком Коломийської міськради такого рішення не приймав. Тому, суд не може задоволити дану вимогу, оскільки зазначеного позивачем рішення фактично не існує, чого останній не спростував. Це стосується і свідоцтва про право власності на будівлю від 25.03.05р., яке не має жодних підстав визнавати його недійсним.
2. Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який. якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або поивинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради № 79, прийняте ще 31 березня 2005 року, річний строк звернення до суду за яким минув. Згідно вимог КАС України, у разі, якщо сторона заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку, то він застосовується судом. Позивач таке клопотання заявляв в судовому засіданні. Однак, у відповідності до ч.1ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. У даному випадку, представник відповідачів заперечує проти відновлення пропущеного строку щодо оскарження рішення № 79 від 31.03.05р. З цієї підстави суд відмовляє в цій частині позову.
3. Щодо рішення Коломийської міської ради № 1814 від 25.10.05р. "Про взяття на балансовий облік нежитлового приміщення по вул. С.Петлюри,11 (Гарнізонний Будинок офіцерів) для створення Молодіжного центру", то суд не вбачає жодних фактів, які б свідчили про порушення цим рішенням прав та інтересів позивача як власника, оскільки він не є таким. Позивач не представив суду будь-яких доказів в підтвердження порушеного права. Дане рішення прийняте у відповідності до Конституції України та законів України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Асоціація економічного розвитку Коломийщини перебуває у спірній будівлі на законних підставах, згідно вищезазначеного рішення № 1814 від 25.10.05р., яким надано асоціації для користування.
4. Позивач в своїх вимогах посилається на рішення Коломийської міської ради народних депутатів № 187 від 18.07.1990р. як на підставу набуття права власності на будівлю, проте, такого рішенння суду не представив. Подав тільки акт передачі будинку, згідно якого Івано-Франківському КЕЧ району передано інвентарну справу на спірну будівлю, однак, і такої у позивача не виявилося.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", право власності на нерухоме майно підлягає обов"язковій державній реєстрації. Твердження позивача про те, що свідоцтво на право власності ним не оформлялося через відсутність коштів нічим не підтверджено.
Крім того, позивач не подав суду належних доказів того, що військова частина А-1267 є юридичною особою, на даний час існує та не розформована, а також про те, що будівля по вул. С.Петлюри,11 в м. Коломиї є її власністю.
В судовому засіданні позивач ніяким чином не спростував доводи та заперечення відповідача, не подав жодних додаткових документальних доказів в підтвердження своєї позиції.
За наведених обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 327, 328, ч.2 ст.331, ч.1 ст.344 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
в позові відмовити.
Суддя Цюх Ганна Захарівна
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Алєксєєва Ярославна Юріївна