АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1902/2257/2012Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.

Провадження № 11-кп/789/13/13 Доповідач - Галіян Л.Є.

Категорія - ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Кунця І. М., Іващенка О. Ю.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю:

прокурора - Гарматюка Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача Глуговського Д.Б. на вирок Борщівського районного суду від 22 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, водія ПП «Волиньавтомотосервіс», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт на строк 1 (однин) рік з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави 10 (десяти) відсотків, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно вироку суду, 13 жовтня 2012 року біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, на автодорозі Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець, в межах населеного пункту - села Кривче Борщівського району Тернопільської області, керуючи атобусом марки «YUTONG - 6100», державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого знаходилися учні ЗОШ № 11 м. Луцька, в порушення вимог пунктів 10.9;10.10;12.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку м. Борщів, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виконуючи маневр руху заднім ходом, виїхав на косогір, що призвело до перекидання транспортного засобу.

В результаті дорожньої - транспортної пригоди пасажир автобуса - неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому першої п'ясної кістки, садна правого гомілково- ступеневого суглобу, які за своїм характером згідно висновку експерта № 1545 від 19.10.2012 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

В апеляційній скарзі державний обвинувач Глуговський Д.Б. просить скасувати вирок Борщівського районного суду від 22 січня 2013 року у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого.

Постановити новий вирок, згідно якого призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 грн.. Мотивує тим, що ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, а отже до нього не можна було застосовувати таку мірку покарання, як виправні роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У вироку суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, які ніким не оскаржуються.

Що стосується призначеного покарання, то у відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин;

2)відповідно до положень загальної частини цього Кодексу;

3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент постановлення вироку досяг 60-ти річного віку та, в силу ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» являється особою, що досягла пенсійного віку.

Згідно ч.2 ст. 57 КК України, виправні роботи не застосовуються до осіб, що досягли пенсійного віку.

В даному випадку, призначаючи покарання у виді виправних робіт ОСОБА_2, суд не врахував вимог зазначених норм законів та те, що на час постановлення вироку обвинувачений досяг пенсійного віку і призначив покарання, яке за законом не може бути йому призначене.

Суд допустив істотне порушення, яке згідно з ч.2 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді, а саме у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає частковому задоволенню, а вирок Борщівського районного суду від 22 січня 2013 року зміні.

При цьому, санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу або виправні роботи, або арешт, або обмеження волі.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, колегія суддів вважає, що покарання йому, з врахуванням вимог ст.ст.57, 61 КК України, слід призначити у вигляді штрафу

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2, колегія суддів, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю правопорушення, яке є необережним, та вбачає за можливе при призначені покарання застосувати до останнього ст. 69 КК України, як про це ставить питання в апеляції прокурор.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 405, 407, 409, КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляцію державного обвинувача Глуговського Д.Б. задовольнити частково.

Вирок Борщівського районного суду від 22 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн..

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

Л.Є.Галіян-підпис І.М.Кунець-підпис О.Ю.Іващенко-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян