ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"06" липня 2006 р. | Справа № 22-27/306-05-8217 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання Г.В. Селіховій,
за участю представників сторін:
від позивача –П.І. Штанько
від відповідача (ТОВ „Залізничтехніка”) –І.О. Кісленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ДП „Одеський механічний завод”
та ТОВ „Залізничтехніка”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2006р.
у справі № 22-27/306-05-8217
за позовом ДП „Одеський механічний завод”
до ТОВ „Залізничтехніка”;
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
за участю Прокуратури Суворовського району м. Одеси
про розірвання та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
встановив:
ДП „Одеський механічний завод” звернулося з позовом в якому просило:
- накласти арешт на цілісний майновий комплекс ДП „Одеський механічний завод”, який знаходиться у м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва, 23, та в цілому складається з будівель під літерами: А, Б, В, Г, Д, Д-1, Д-2, Е, З, К, К-1, К-2, К-3, Л, Л-1, М, Н, загальною площею 10008,2 кв. м., відображених у технічному паспорті від 08.07.2002р.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2002р., укладений між керуючим санацією ДП „Одеський механічний завод” Штаньком П.І. та ТОВ „Залізничтехніка”, щодо відчуження 74/100 частин будівель ДП „Одеський механічний завод” загальною площею 4003,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Надоховською Т.О. 08.07.2002р. і зареєстрованим за № 1183;
- визнати право власності держави в особі Верховної Ради України на цілісний майновий комплекс ДП „Одеський механічний завод”, що знаходиться у м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва, 23, та в цілому складається з будівель під літерами: А, Б, В, Г, Д, Д-1, Д-2, Е, З, К, К-1, К-2, К-3, Л, Л-1, М, Н, загальною площею 10008,2 кв. м., відображених у технічному паспорті від 08.07.2002р.
В процесі розгляду справи господарський суд Одеської області ухвалою від 16.11.2005р. залучив ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в якості іншого відповідача по справі, так як в разі задоволення позовних вимог виникає потреба в порядку реституції повернути грошові кошти на користь ТОВ „Залізничтехніка”.
24.11.2005р. ДП „Одеський механічний завод” та ТОВ „Залізничтехніка”; надали до суду мирову угоду і просили суд її затвердити та припинити провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2005р. провадження у справі зупинено, у зв’язку з надісланням матеріалів справи до Прокуратури Одеської області для перевірки складу злочину в діях посадових осіб ДП „Одеський механічний завод” та ТОВ „Залізничтехніка” при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2002р. і ТОВ „Інститут експертизи та управління власністю” при проведенні експертної оцінки щодо вартості майна ДП „Одеський механічний завод”.
Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою, ТОВ „Залізничтехніка” звернулося із апеляційною скаргою та доповненням до неї, в яких просило ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2005р. скасувати, затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. апеляційна скарга задоволена частково, скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2005р., справу передано на розгляд місцевого суду. Постанова мотивована тим, що постановою від 04.08.2003р. прокуратурою Суворовського району м. Одеси у порушенні кримінальної справи відносно керуючого санацією ДП „Одеський механічний завод” Штанько П.І. та посадових осіб ТОВ „Інститут експертизи та управління власністю” було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
В процесі розгляду справи в господарському суді Одеської області Прокуратура Суворовського району м. Одеси звернулася із заявою про вступ в розгляд справи на стороні позивача.
У зв’язку з тим, що 03.04.2006р. Прокуратурою Суворовського району м. Одеси порушено кримінальну справу № 060200600053 за фактом доведення до банкрутства ДП „Одеський механічний завод” у порядку ст. 219 КК України, до закінчення досудового слідства якої неможливо об’єктивно розглянути справу № 22-27/306-05-8217, Прокуратура Суворовського району м. Одеси надала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2006р. провадження у справі зупинено.
ДП „Одеський механічний завод” та ТОВ „Залізничтехніка”, не погоджуючись з ухвалою суду, звернулися із апеляційними скаргами, в яких просять її скасувати, затвердити мирову угоду між ДП „Одеський механічний завод” і ТОВ „Залізничтехніка” від 24.11.2005р. та припинити провадження у даній справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі з’явилося відповідне клопотання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси від 25.04.2006р., в якому останній зазначив, що 03.04.2006р. Прокуратурою Суворовського району м. Одеси порушено кримінальну справу № 060200600053 за фактом доведення до банкрутства ДП „Одеський механічний завод” у порядку ст. 219 КК України, до закінчення досудового слідства якої неможливо об’єктивно розглянути справу № 22-27/306-05-8217.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Частина друга вказаної статті передбачає, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи,
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів,
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації
підприємства, організації.
Наведений перелік підстав для зупинення провадження у господарській справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ГПК України порушення прокуратурою Суворовського району м. Одеси 03.04.2006р. кримінальної справи № 060200600053 в порядку ст. 219 КК України не може бути підставою для зупинення провадження у господарській справі, а тому протилежні висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не ґрунтуються на процесуальному законодавстві України.
Разом з тим, в процесі апеляційного розгляду справи ДП „Одеський механічний завод” надало лист Прокуратури Одеської області № 04/2-6215-06 від 10.06.2006р., в якому повідомлено, що 03.05.2006р. Прокуратурою Одеської області скасована постанова заступника прокурора Суворовського району м. Одеси від 03.04.2006р. про порушення кримінальної справи № 060200600053.
В процесі розгляду апеляційних скарг ТОВ “Залізничтехніка” заявило клопотання про відсторонення прокуратури Суворовського району м. Одеси від участі у розгляді справи, посилаючись на те, що ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурори та їх заступники звертаються до господарського суду в інтересах держави і вказують орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У даній справі у спірних відносинах виступає не орган державної влади, а самостійний суб’єкт господарювання ДП „Одеський механічний завод”. Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2005р. № 25/52-05-2231 було залишено позов прокурора, який він заявив і інтересах ДП „Одеський механічний завод”, без розгляду з посиланням саме на те, що завод не є органом державної влади.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. В даному випадку прокурор не заявляв позов, а звернувся із заявою про вступ у справу для захисту інтересів держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, яке є власником майна, якого стосується даний спір.
Також, не підлягають задоволенню викладені в апеляційних скаргах вимоги щодо прийняття постанови, якою скаржники просили затвердити мирову угоду між позивачем та ТОВ “Залізничтехніка” від 24.11.2005р., і припинити провадження у справі № 27/306-05-8217 на підставі ч. 4 ст. 78 та п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні у справі про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З урахуванням вищевикладеного ухвала господарського суду Одеської області від 25.04.2006р. підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2006р. у справі № 22-27/306-05-8217 скасувати.
Справу № 22-27/306-05-8217 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандура
Суддя В.Б. Туренко