Справа 22ц-2498, 2007р.                                                   Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.

Категорія: 5                                                                               Доповідач  Цуканова І.B.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого   Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі  Однорог Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської Ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Херсонської міської Ради

про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

В липні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі, що відповідає фактичному, посилаючись на те, що вказана квартира, як маюча загальну площу - 38,93м2, житлову - 26,96м2, належить їм на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтву про право власності, виданому 25.10.1993р. Фондом комунального майна м. Херсона, проте після ремонту внаслідок зменшення товщини внутрішніх стін і продовження балкону розміри квартири збільшилися, що потребує юридичного оформлення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.2007 року позов задоволено: визнано за позивачами право власності на вказану квартиру загальною площею 47,2м2, жилою -32,8м2.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позивачам в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

2

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтву про право власності, виданому Фондом комунального майна м. Херсона 25.10.1993р. (далі свідоцтво), позивачам на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1 (далі квартира) - загальною площею 38,93м2 /а.с.5/, з обладнаним балконом площею 0,55м2.

(0,8м (ширина) х 2,3м (довжина) х 0,3 (знижувальний коефіцієнт)) /а.с. 26-27/.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що внаслідок проведених позивачами ремонтних робіт в квартирі її розміри збільшилися до загальної площі 47,2м2, жилої - 32,8м2, балкон до 3,3м2. (1,45м (ширина) х 7,50м (довжина) х 0,3 (знижувальний коефіцієнт), площа якого підрахована згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 з наступними змінами /а.с. 28-29/.

Оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2007р. збільшення розміру квартири відповідає санітарно-технічним і протипожежним нормам, житловим будівельним нормам та не порушує права інших власників квартир в будинку /а.с. 12-33/, то суд на підставі ст. 331 ЦК України вважав можливим визнати за позивачами право власності на квартиру із збільшеною площею та балконом.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, квартира не є новоствореною річчю в розумінні ст. 331 ЦК України, тому вказана норма права, як така, що не регулює спірні правовідносини, не підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Належне у позивачів право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом; це право ніким, в тому числі, відповідачем, ні заперечується, ні оспорюється, тому право власності ОСОБА_1 на квартиру не потребує захисту в порядку п.1 ч.2 ст. 16, ст. 392 ЦК України.

Як видно з висновку експерта, з моменту прийняття будинку, де проживають позивачі, в експлуатацію, квартира, крім балкону, не переобладнувалася, площа квартири в капітальних стінах не збільшувалася, причиною внесення в правовстановлюючі документи позивачів занижених розмірів є її неправильний первісний обмір.

За таких обставин позивачі не позбавлені можливості захистити своє право власності на квартиру в розмірах, що відповідають дійсності, шляхом звернення до органу, який видав правовстановлюючий документ на квартиру.

Як це випливає зі змісту ч.2 ст. 319 ЦК України, ст. 152 ЖК України, умовою виникнення у позивачів права на переобладнання квартири (в даному випадку балкону) є згода виконкому місцевої ради, за отриманням якої ОСОБА_1 не зверталися, тому відсутні підстави для визнання за ними права власності окремо на балкон у збільшеному розмірі, який, до того ж, згідно ч. 1 ст. 186 ЦК України є приналежністю головної речі (квартири) і не може бути самостійним об'єктом права власності.

3

З огляду на наведене позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, тому рішення місцевого суду слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 152 ЖК України, ст.ст. 16,392 ЦК України, ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2007 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову до Херсонської міської ради про визнання права власності на кв. АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.