Справа № 22ц-2650 Головуючої в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 24 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
суддів: Воронцової Л.П., Вадзінського П.О.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", дочірнього підприємства „Херсон" ТРК „Каліпсо"та приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1, залишена без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України із-за повторної неявки сторони позивача в судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність даної ухвали, просив про її скасування з направленням справи на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1, до апеляційного суду не надходило.
У судовому засіданні апелянт підтримав заявлені в апеляційній скарзі вимоги. Просив суд задовольнити апеляційну скаргу
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі не з'являвся до суду 21 серпня та 10 вересня 2007 року без поважних причин.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки відповідно ст.26 ЦПК України, позивачі, які беруть участь у справі, вони обов'язково повинні належним чином повідомлятися про час та місце судового засідання, проте матеріалами справи цього не підтверджено, чим порушені вимоги ст.ст.76,158 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що слухання справи було призначено на 21 серпня 2007 року. 15 серпня 2007 року, позивач по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перенесення слухання справи на вересень місяць 2007 року оскільки він від'їжджає на санітарно - курортне лікування за межі Херсонської області, що підтверджується довідкою лікувального закладу комунального підприємства „Панацея", розташованого в м. Євпаторія /а.с. 116/.
2
Відповідно до протоколу судового засідання від 21.08.2007 року, слухання справи було відкладене на 10 вересня 2007 року. Однак в матеріалах справі відсутні будь які повідомлення підтверджуючі те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Тому колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду,
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції стаття 207 ЦПК України була застосована помилково, а ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2007 року, скасувати, а справу направити на новий розгляд по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги.