Справа 22ц-2545, 2007р.                                                        Головуючий в 1 інстанції

Ведмідська Н.І. Категорія: 44                                                                 Доповідач  Цуканова I.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого   Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А. при секретарі Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третя особа ДВС у Скадовському районі

Херсонської області (далі ДВС),

про визнання права власності,

виключення майна з акту опису і арешту, -

встановила:

В грудні 2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до ДВС, просила визнати за нею право власності на майно загальною вартістю 4 200 грн., зазначене в акті опису і арешту майна від 17.10.2006 року, як майно, належне ОСОБА_2, щодо якого відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, і просила виключити майно з акту. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що майно належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 27.02.2007 .року допущено заміну відповідача ДВС на належних співвідповідачів - сторін за виконавчими провадженнями: боржника ОСОБА_2 і кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ДВС визнано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог /а.с.42/.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26.06.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ДВС просила рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 24.05.2006 року державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-401 від 16.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 7 975 грн. /а.с. 40-36/.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем 18.10.2006 року складено акт опису і арешту майна ОСОБА_2 (два телевізори, пральна машина, холодильник, кухонний гарнітур) на загальну суму 4 200 грн. /а.с. 8-9/.

Судом встановлено, що спірне майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст. 74 СК України, оскільки набуте чоловіком і жінкою, які не перебувають у шлюбі, але проживають однією сім'єю.

Вказані обставини підтверджуються належно оціненими судом доказами (поясненнями відповідача ОСОБА_2 про відсутність у нього іншого місця проживання, ніж те, де проживає позивачка; договором оренди житла, належного матері ОСОБА_2 ОСОБА_6 орендарем ОСОБА_1; реєстрацією вказаних осіб за однією адресою /а.с.53/; батьківством ОСОБА_2 щодо дітей позивачки, стягненням з нього аліментів на їх утримання /а.с. 51/.

Повністю відмовляючи позивачці в задоволенні позову, суд виходив з того, що вона вимог про виділ частки в праві спільної сумісної   власності   та   визнання   права   власності   на   частину ' описаного майна не заявляла.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, зокрема, п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, за якою в резолютивній частині рішення суду має бути зазначено про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково.

З огляду на вищенаведене, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи з її права власності на 1/2 частину описаного майна, що в грошовому виразі складає 2 100 грн. (4 200 грн. : 2).

При визначенні, які саме речі слід виділити у власність позивачки, колегія суддів виходить з їх побутової цінності для ОСОБА_1, на утриманні якої знаходяться неповнолітні діти, 1998 року народження /а.с. 51-53/, і вважає, що виділенню підлягають кухонний гарнітур вартістю 2 000 грн. і пральна машина «SAMSUNG» вартістю 600 грн.

Оскільки загальна вартість вказаного майна на 500 грн. перевищує частину позивачки в спільній власності (2 600 грн. -2 100 грн.), то з неї слід стягнути на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за перевищення частки у вказаному розмірі.

Підстав для стягнення компенсації в т.ч. на користь ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає, оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 сум на його користь відкрито 09.11.2006 року, тобто після складання акту опису і арешту майна, з яким не згідна ОСОБА_1 /а.с. 40/.

3

На підставі ст. 74 СК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2007 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кухонний гарнітур вартістю 2 000 грн. і пральну машину «SAMSUNG» вартістю 600 грн.

Виключити кухонний гарнітур вартістю 2 000 грн. і пральну машину «SAMSUNG» вартістю 600 грн. з акту опису і арешту майна, складеного 17 жовтня 2006 року державним виконавцем ДВС у Скадовському районі Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.