Справа №22ц-2651, 2006р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції Зубов А.С.

Категорія: 12                                                                               Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця "28" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі - Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Універсам. 43», ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона про вжиття додаткових заходів забезпечення позову від 2 жовтня 2007 року

за позовом.

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_4

про усунення перешкод, відшкодування шкоди, визнання договору

купівлі-продажу недійсним., -

встановила:

Зазначеною ухвалою судом вжито додаткові заходи забезпечення позову: зобов'язано ОСОБА_2 продовжити виконання повноважень директора ТОВ «Універсам 43» на період розгляду справи.

Зобов'язано суб'єкт господарювання та державні органи не перешкоджати їй у виконанні повноважень директора.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ТОВ «Універсам 43» (далі ТОВ) просили ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та постановити нову про відмову в забезпеченні позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи видно, що ухвалою від 02.10.2007 року судом за заявою позивачів вжито заходи забезпечення позову, в т.ч. зупинено дію рішення позачергових зборів ТОВ про обрання на посаду директора ОСОБА_1 та заборонено останньому на період розгляду даної справи виконувати повноваження директора ТОВ (далі основні заходи забезпечення позову).

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

2

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України, випливає зі змісту ухвали суду від 02.10.2007 року про вжиття основних заходів забезпечення позову, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2007 року.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, безпідставними є доводи апелянтів в тій частині, що додаткові заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи - ТОВ, оскільки за своїм змістом при наявності ухвали суду про вжиття основних заходів забезпечення позову вони навпаки сприяють  здійсненню такої діяльності.

Не приймаються також до уваги твердження ТОВ і ОСОБА_1 про неправомірність застосування судом додаткових заходів забезпечення позову щодо необмеженого кола суб'єктів господарювання і державних органів, які мають не перешкоджати ОСОБА_2 у виконанні зазначених в ухвалі повноважень, оскільки такі обмеження не зазначені в ч.4 ст. 152 ЦПК України, а частиною 2 цієї статті суду надано право у разі необхідності застосувати інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені частиною 1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ «Універсам 43», ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона про вжиття додаткових заходів забезпечення позову від 2 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.