Справа № 427/1331/13-к

Провадження № 11кп/782/705/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: судді Каткова І.А.

суддів: Руденко В.В., Мариніна О.В.

за участю секретаря: Сотнікової О.А.

прокурора: Мазепіної М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальну справу в кримінальному провадженні № 11кп / 782 / 705 / 13 за апеляційною скаргою з доповненням старшого прокурора прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. на вирок Свердловського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Свердловська Луганської області, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням призначеного та невідбутого покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 19 листопада 2012 року у вигляді 5 років позбавлення волі, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 було змінено з особистого зобов'язання на тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 10 червня 2013 року.

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалено до негайного виконання після його проголошення.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що, приблизно у листопаді 2012 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання батьків своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_2, у трубі виявив два електродетонатори з вивідними проводами. Маючи умисел на незаконне носіння, придбання і зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, сховав знайдені електродетонатори в сараї за місцем проживання і зберігав їх, збираючись застосувати в господарських цілях.

2 грудня 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв вказані електродетонатори, обмотавши дроти навколо шиї, пішов до магазину, який знаходиться по вулиці Жовтневій в селищі Володарське міста Свердловськ Луганської області, бажаючи знайти ОСОБА_3. Знаходячись біля магазину, ОСОБА_2 почав висловлюватися на адресу перехожих нецензурною лайкою, на їхні зауваження не реагував. Співробітниками міліції, які прибули на місце події, був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та після адміністративного затримання при проведенні особистого огляду ОСОБА_2 у нього було виявлено та вилучено електродетонатори, які, згідно висновку експерта № 478/11 від 13 грудня 2012 року є електродетонаторами промислового виготовлення, один з яких типу „УД-ЗД" і один типу „ЕД-КЗ-ПМ", які відносяться до категорії вибухових пристроїв, придатних до вибуху.

На вказаний вирок принесено апеляційну скаргу з доповненням старшим прокурором прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В., яка просить вирок Свердловського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, вказати в другому абзаці резолютивної частини вироку замість" ст. 71"- „ч.1 ст. 71", замість слів „з урахуванням призначеного та невідбутого покарання"- „частково приєднати невідбуту частину покарання", цифру „5" замінити на „2", в мотивувальній частині вироку виключити слова „4 років" та „на строк 6 років", в резолютивній частині вироку після другого абзацу добавити третій абзац такого змісту: „Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 490 грн. за проведення вибухотехнічної експертизи від 13.12.2012 року № 478/11".

Заслухавши суддю- доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненням старшого прокурора прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. і вважає за необхідне вирок Свердловського міського суду Луганської області у відношенні ОСОБА_2 змінити, а апеляційну скаргу з доповненням старшого прокурора прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги з доповненням старшого прокурора прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В., матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням старшого прокурора прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, фактичні обставини справи і кваліфікація дій обвинувачуваного в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційний суд в ухвалі не вказує докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 і доводи у відношенні кваліфікації дій останнього.

Колегія суддів вважає, що суд, заслухавши учасників кримінального провадження, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, обгрунтовано прийшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання, зберігання та носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України суд врахував вимоги ст.ст. 65, 66, 67 КК України, а саме: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який, згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, особу винного- який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є раніше судимим 19 листопада 2012 року за вироком Свердловського міського суду Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки, обставини, що обтяжують покарання- скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, а тому, з урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, суд правильно вважав необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області стягнуто витрати по справі за проведення вибухотехнічної експертизи від 13 грудня 2012 року № 478 / 11 в сумі 490 гривень, а згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак суд першої інстанції цього не зробив, тому колегія суддів вважає, що в цій частині вирок суду, згідно вимог ст. 408 ч.1 пункт 4 КПК України, підлягає зміні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги з доповненням старшого прокурора прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. про те, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд повинен стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, але, як вбачається з вироку суду, з обвинуваченого ОСОБА_2, на порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України, не на користь держави, а на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області стягнуто витрати по справі за проведення вибуховотехнічної експертизи від 13 грудня 2012 року № 478/11 в сумі 490 гривень.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги з доповненням старшого прокурора прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. про необхідність внесення наступних змін до вироку Свердловського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, а саме: вказати в другому абзаці резолютивної частини вироку замість" ст. 71"- „ч.1 ст. 71", замість слів „з урахуванням призначеного та невідбутого покарання"- „частково приєднати невідбуту частину покарання", цифру „5" замінити на „2", в мотивувальній частині вироку виключити слова „4 років" та „на строк 6 років", оскільки апеляційний суд вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків, помилково вказав на приєднання невідбутого покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 19 листопада 2012 року у вигляді 5 років позбавлення волі замість 2 років позбавлення волі, а тому, згідно вимог ст. 408 ч.1 пункт 1 КПК України, вирок суду підлягає зміні.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вирок Свердловського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, згідно вимог ст. 408 ч.1 пункти 1, 4 КПК України, підлягає зміні, а апеляційна скарга з доповненням старшого прокурора прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненням старшого прокурора прокуратури міста Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. задовольнити частково.

Вирок Свердловського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за данним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 19 листопада 2012 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 6 (шість) років позбавлення волі.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати по справі за проведення вибуховотехнічної експертизи від 13 грудня 2012 року № 478/ 11 в сумі 490 гривень.

В решті частині вирок суду залишити без змін.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, який змінено з особистого зобов'язання на тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Катков І.А. Руденко В.В. Маринін О.В.