Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 434/2800/13-ц

Провадження № 22ц/782/2033/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Масенко Д.Є.,

при секретарі : Друпповій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 10.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Луганська, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діяльністю і бездіяльністю посадової особи судових органів в інтересах третіх осіб та порушення немайнових прав громадянина,

встановила:

У березні 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діяльністю і бездіяльністю посадової особи судових органів в інтересах третіх осіб та порушення немайнових прав громадянина.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 10.04.2013 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10.04.2013 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може бути відповідачем по справі, за винятком випадків, коли суд виступає в якості особи по справах, що не пов'язані із здійсненням ним правосуддя.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судчинства.

Частиною 2 пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізірованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у справі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

ОСОБА_2 в позовній заяві ставиться питання про стягнення моральної шкоди, спричиненої діями відповідачів. Позивачкою не заявлено вимог щодо визнання дій відповідачів незаконними або скасування рішень суб'єкту владних повноважень, тобто мається спір про право, який випливає із цивільних правовідносин та належить до юрисдикції цивільно-процесуального провадження.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для її скасування відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України і передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 304,.307,312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 10.04.2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :