У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1996 року належить домоволодіння по АДРЕСА_1. В будинку зареєстровані: він, його донька ОСОБА_4 та його колишня дружина - відповідач по справі ОСОБА_3, з якою позивач знаходився у шлюбі з 23 грудня 1994 року по 13 жовтня 2009 року. Відповідачка понад 2 року не мешкає в будинку без поважних причин, не несе ніяких витрат по утриманню будинку, тому позивач вважає, що вона втратила право користування жилим приміщенням та просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 грудня 1994 року по 13 жовтня 2009 року перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 За період шлюбу ними спільно придбано домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачка просила визнати за кожним по Ѕ частині домоволодіння та вселити її до будинку.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розділено майно набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час шлюбу, визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності за кожним по Ѕ частині домоволодіння АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 до домоволодіння АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що спірне домоволодіння придбане сторонами під час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Із матеріалів касаційної скарги й оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вселення в житлове приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К. Парінова