КОПІЯ          

 

 

Справа № 11- 572, 2008 року                                                                                      Головуючий в 1-й інстанції

                                                                                                                                                                  Худик М.П.       

Категорія: ст.ст.152 ч.3, 162 ч.2  КК України                                                          Доповідач Матущак М.С.

 

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

 

24 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі: 

                         

                                 Головуючого-судді Ковтуна В.П.,

                                 суддів Матущака М.С., Бойко Л.В.,

                                 з участю прокурора Сарела В.П.,

                                 захисника ОСОБА_2,

                                 представників потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Ярмолинецького районного суду від 18 липня 2008 року.

 

      Цим вироком

                              ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Бердичева Житомирської області, мешканець с. Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, неодружений, несудимий,                

 

засуджений:

- за ч.3 ст.152 КК України на 9 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.162 КК України на 3 роки позбавлення волі.

 

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 10 років позбавлення волі.

 

Утримується під вартою з 09 вересня 2007 року.

 

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1 508 грн. 13 коп. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди.

 

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

 

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні наступних злочинів.

07 квітня 2007 року біля 22-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_6, кримінальна справа про обвинувачення якого за ч.1 ст.162 КК України закрита постановою Ярмолинецького районного суду від 18 квітня 2008 року на підставі Закону України "Про амністію", з метою з'ясування стосунків зайшли на подвір'я ОСОБА_7 та вимагали впустити їх у будинок, супроводжуючи свої вимоги нецензурною лайкою. Коли господар відмовився, то вони намагались відчинити двері з застосуванням фізичної сили, пошкодили скобу запірного пристрою, однак не змогли подолати опору ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які утримували двері. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підійшли до інших вхідних дверей житлового будинку, де із застосуванням фізичної сили та використання підручних засобів відчинили їх та проникли в будинок. Під час незаконного проникнення в будинок ОСОБА_1, долаючи опір ОСОБА_8 дерев'яною палицею умисно завдав йому удари в обличчя, по верхніх і нижніх кінцівках, заподіявши легке тілесне ушкодження..

08 вересня 2007 року біля 22 години 30 хвилин поблизу сільського будинку культури в с. Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, використовуючи значну перевагу в фізичній силі, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_5, заподіявши їй при цьому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

 

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.152 КК України на ч.1 ст.155 КК України та з ч.2 на ч.1 ст.162 КК України; виключити з вироку обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також зменшити розмір стягнення моральної шкоди. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неповноту їх викладення у вироку.

Указує, що ОСОБА_1 не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_8, не мав попередньої домовленості з ОСОБА_6 на проникнення в їх будинок.

Потерпіла ОСОБА_5 на досудовому слідстві давала непослідовні та суперечливі показання, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. У статеві зносини з засудженим вона вступила добровільно, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не виявлено, що свідчить про відсутність між ними боротьби.

 

У запереченнях на апеляцію захисника ОСОБА_2 прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4, уважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, просять його залишити без зміни, а апеляцію захисника засудженого - без задоволення. При цьому посилаються на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 і відповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію про зміну вироку з викладених у ній мотивів, міркування прокурора та представників потерпілої про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, зазначених  у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

 

За епізодом незаконного проникнення в будинок Стефанюків, незважаючи на заперечення вини самим засудженим, вона доведена наступними доказами.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду, що 07 квітня 2007 року біля 22-ї години ОСОБА_1 зі своїм батьком ОСОБА_9 прийшли з палками до них додому з погрозами побиття та намагались зайти до будинку, але вони їх не впускали. Тоді ІНФОРМАЦІЯ_2 силою намагались зайти, пошкодивши при цьому засув дверей та вікно над дверима. Коли їм не вдалось вибити ці двері, то вони підійшли до інших вхідних дверей та вибили їх. При цьому ОСОБА_1 зайшов у будинок та наніс ОСОБА_8 удар палицею в обличчя, по нозі та руці. У відповідь той узяв сокиру і, маючи намір налякати, вдарив нею нападника.

 

Свідок ОСОБА_10 показав, що йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що в будинку їх брата ОСОБА_7, де він на той час знаходився, вибивають двері. У процесі розмови було чути удари по дверях, нецензурну лайку та погрози побити братів.

 

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 07 квітня 2007 року у вечірній час до неї прийшли брати ІНФОРМАЦІЯ_3 і повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вибивали в будинку двері та нанесли удари ОСОБА_8 У останнього було подряпане обличчя.

 

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали, що біля 22 години чули крики та грюкіт з господарства ОСОБА_7

 

Наведені обставини зафіксовано в протоколі огляду місця події від 09 квітня 2007 року - у будинку ОСОБА_7 виявлено зірвану скобу для зачинення вхідних дверей зсередини будинку, пошкодження скла вікна над вхідними дверима.

 

Показання потерпілих про нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у нього виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі, руках та ногах.

 

Наведеними доказами спростовується твердження захисника в апеляції про недоведеність вини ОСОБА_1 у незаконному проникненні до житла з застосуванням насильства.

 

Безпідставними є й доводи захисника про те, що під час конфлікту з ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 був тверезим, та що між ним та його батьком ОСОБА_6 не було попередньої змови на проникнення до вказаного будинку.

 

За епізодом зґвалтування ОСОБА_1 пояснював, що вступив у статевий зв'язок з ОСОБА_5 за її згодою, насильства щодо неї не застосовував.

 

Такі його пояснення суд обґрунтовано визнав недостовірними і розцінив як його намагання в такий спосіб уникнути відповідальності.

 

Потерпіла ОСОБА_5 упродовж досудового слідства і в судовому засіданні показала, що 08 вересня 2007 року після святкування дня народження своєї подруги разом з дівчатами перебувала у місцевому будинку культури. О 22 годині 20 хвилин по дорозі в туалет її наздогнав односельчанин ОСОБА_1, зловив її за руку і потягнув у провулок. На її прохання відпустити не реагував, штовхнув її на землю, від чого вона впала на спину. Тоді він застосував фізичне насильство, подолав її опір і зґвалтував. Після цього вона пішла до будинку культури, де попросила ОСОБА_14 провести її додому. Зазначені обставини ОСОБА_5 детально підтвердила при відтворенні обстановки та обставин події.

 

Із показань батьків потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 убачається, що 08 вересня 2007 року їх донька прийшла додому біля 23-ї години, була схвильованою і блідою, що викликало їх стурбованість. Зранку матір, перевіряючи її одяг, виявила брудну куртку з плямами зеленого кольору на спині та закривавлені штани. На їх вимогу донька розповіла, що її зґвалтував ОСОБА_1 Про це вони негайно повідомили в міліцію.

 

Об'єктивно вищенаведені показання потерпілої щодо застосування до неї насильства з боку ОСОБА_1 В. підтверджуються протоколом огляду її одягу, в якому вона була одягнена 08 вересня 2007 року. З нього вбачається, що на майці та куртці є нашарування речовини жовтого, зеленого і коричневого кольорів. На джинсових штанах пошкоджений металевий замок, також є плями від трави, бруду та плями бурого кольору.

 

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді пошкодження дівочої пліви зі свіжими крововиливами і надривами її задньої стінки, саден лівої кисті, правого плеча, стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. До зґвалтування вона не досягла статевої зрілості і не жила статевим життям.

 

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтвердили у судовому засіданні, що вони разом з потерпілою ОСОБА_5 йшли з бару до будинку культури. Пізніше ОСОБА_5 повідомила їм, що йде в туалет, а коли повернулась, то була знервована, мовчазна і попросила провести її додому.

 

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 08 вересня 2007 року увечері в барі ОСОБА_1 вживав вино. Коли він йшов до клубу, то позаду йшли ОСОБА_5 та інші дівчата, а ОСОБА_1 прийшов туди пізніше.

 

Безпідставними є твердження в апеляції про те, що відсутність на тілі засудженого тілесних ушкоджень потрібно вважати доказом добровільного статевого акту між ними, бо ці обставини спростовуються вищенаведеними доказами.

 

За наявності таких даних суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що ставляться йому у провину органом досудового слідства, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.162 та ч.3 ст.152 КК України. Підстав для перекваліфікації його дій, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

 

Усі обставини справи судом досліджено всебічно, повно й об'єктивно, а тому посилання в апеляції про однобічність досудового та судового слідства необґрунтовані і підстави для зміни вироку відсутні.

 

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного і всіх обставин справи, в тому числі тих, що пом'якшують та обтяжують його, на які є покликання в апеляції.

 

Цивільний позов у справі вирішено у відповідності з цивільним і кримінально-процесуальним законодавством. Суд навів у вироку докази на обґрунтування позовних вимог потерпілої та розмір їх задоволення на відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

 

у х в а л и л а:

 

Вирок Ярмолинецького районного суду від 18 липня 2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого - без задоволення.

 

         Головуючий /підпис/

Судді /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                    М.С.Матущак