Справа №22 -1678|08                                                                                              Головуючий у 1 інстанції Волошина Н.Л.                                               Категорія 55                                                                                              Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                  УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

16 жовтня  2008 року               Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Голованя А.М.

                                                                                            Черниш Т.В.

                                                                      при секретарі     Салабай М.В.

                                                             за участю адвоката   ОСОБА_1                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ПП ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду  від 1 липня 2008 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

         У жовтні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ПП ОСОБА_2, ПП „Інек-Кремінь”, третя особа - відділ захисту прав споживачів виконавчого комітету Світловодської міської ради -  про захист прав споживача.

         Зазначали, що придбана  23 травня 2006 року позивачем ОСОБА_3 у відповідача ПП ОСОБА_2 відеокамера „Самсунг” має істотні недоліки, так як неодноразово перебувала у ремонті строком більше як чотирнадцять днів, тому позивач ОСОБА_3  і просив розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 3 239 грн., з яких: 1 830 грн.- вартість відеокамери, 1 409 грн.- сума неустойки,  а на користь позивачів стягнути по 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, як з ПП ОСОБА_2, так і з сервісного центру - приватного підприємства „Інек-Кремінь”.

         Залучивши до участі у справі в якості співвідповідача за позовною вимогою про стягнення неустойки ПП „Інек-Кремінь”, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 1 липня 2008 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 750 грн.30 коп. неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, а з  ПП „Інек-Кремінь” на його користь - 640 грн. 50 коп. неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк. В задоволенні решти позовних вимог позивачів відмовлено.

         В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду в частині задоволення позовних вимог та відмову у їх задоволенні відносно ПП ОСОБА_2 Зазначає, зокрема, що  відповідальність за строки усунення недоліків несе виконавець ремонтних робіт і порушень прав позивачів з її боку немає.

         Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримувала доводи скарги, позивача та його представника, які заперечували проти її доводів, представника відділу захисту прав споживачів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, а тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

         Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

         Судом встановлено, що 23 травня 2006 року позивач ОСОБА_3 придбав у ПП ОСОБА_2 відеокамеру „Самсунг” вартістю 1 830 грн. з гарантійним терміном 12 місяців. 29 серпня 2006 року з власної ініціативи звернувся до виконавця - ПП „Інек - Кремінь”, який є сервісним центром фірми „Самсунг”, з приводу гарантійного ремонту відеокамери, яка перебувала в ремонті до 17 жовтня 2006 року без узгодження цього терміну зі споживачем та прострочення передбаченого законом строку без поважних на те причин, що підтверджується копією гарантійного талону (а.с.9).

         Тому судом першої інстанції відповідно до ч.ч.1,9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів обґрунтовано стягнуто з  відповідача - ПП „Інек-Кремінь” 640 грн. 50 коп. неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк, відмовивши у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

         Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідачем не оскаржувалося.

         Судом також встановлено, що відповідно до заяви від 25 травня 2007 року позивач ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” пред'явив вимоги до продавця за місцем купівлі товару - ПП ОСОБА_2, які були виконані 19 липня 2007 року (а.с.14).

         Тому судом першої інстанції відповідно до вимог ч.ч.1,9 ст.8, ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів”,  Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, у зв'язку з простроченням чотирнадцятиденного терміну для усунення недоліків товару, обґрунтовано стягнуто з відповідача - ПП ОСОБА_2  на користь позивача 750 грн. 30 коп. неустойки  за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

         Суд також дійшов правильного висновку про те, що позивачем не представлено доказів, які б свідчили про наявність у придбаної ним відеокамери істотних недоліків в розумінні положень п.12 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”, обґрунтовано відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу відеокамери та повернення сплаченої за неї суми.

         Оскільки споживачем в даному випадку є позивач ОСОБА_3, судом обґрунтовано відмовлено також у відшкодуванні моральної шкоди з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка не є споживачем у правовідносинах з відповідачем.

         Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, немає.

         Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України. Закон України „Про захист прав споживачів” передбачає вибір споживача з вимогами продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача ( ч.3 ст.8 Закону). Інші її доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                   УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 1 липня 2008 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуюча:

         Судді: