Справа № 22ц-1857/2008                              Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                     Деркач О.Г.

                                                                         Доповідач - Позігун М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія”, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,  -

                                                    В С Т А Н О В И В:

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення  Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29  серпня 2008 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд,  встановивши наявність при реєстрації порушення       п. 3.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, а саме те, що  позивачу не було видано вхідний квиток, інформаційну картку та картку учасника прилюдних торгів (із зазначенням на зворотному боці умов прилюдних торгів),  чомусь прийшов до висновку, що  такі  порушення зазначеного Положення  не вплинули на його права як учасника прилюдних торгів, оскільки на момент реєстрації йому було достовірно відома характеристика та інші  особливості лота, який був предметом прилюдних торгів. В судовому засіданні він пояснював, що знав лише про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а про інші особливості предмета прилюдних торгів   згідно чинного законодавства  належної інформації йому надано не було. Не маючи повної інформації про предмет торгів до моменту їх проведення, він не міг належним чином прийняти рішення про його ціну, що позбавило його можливості визначити належну ціну лота та поставило в нерівні умови з іншими учасниками торгів. Суд безпідставно не взяв до  уваги його доводів про те, що прилюдні торги розпочалися раніше призначеного часу та відбулися у присутності сторонніх осіб, та щодо не допуску для участі в прилюдних торгах керівника боржника ОСОБА_3, який має право представляти інтереси товариства без доручення та дав свідчення про початок прилюдних торгів раніше призначеного часу.

         Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

         Судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого  майна - контрольно-пропускний пункт - прохідна під  літ В-1, загальною площею 47.9 кв. м. вартістю 11113 грн. без врахування ПДВ за заявкою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 7.12.2007 року організовувала і проводила Чернігівська філія ТОВ „Торгівельно-комерційна компанія”, з якою Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 10.12.2007 року  укладено договір № 267036 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів  з реалізації арештованого нерухомого майна.

         Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що  хоча і мало місце порушення пункту 3.15 Положення в зв'язку з неврученням при реєстрації ОСОБА_1 вхідного квитка, інформаційної картки та картки учасника прилюдних торгів (із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів), але зазначені порушення не вплинули на права позивача, який знав про дату, час, місце проведення прилюдних торгів і йому була відома назва, характеристика та початкова ціна лота, який був предметом прилюдних торгів, а тому не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Виходячи зі змісту п. 7.1 Положення допущені порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що торги розпочалися раніше призначеного часу, та що вони відбувалися в присутності сторонніх осіб, як і не знайшла підтвердження неправомірність дій з боку відповідачів щодо недопущення до участі в прилюдних торгах представника боржника, присутність якого згідно Положення є його правом,  а не обов'язком.

         Таким чином, суд виходив із відсутності  достатніх правових  підстав, передбачених законом, для   визнання прилюдних торгів недійсними в межах заявлених вимог і наданих сторонами  доказів в їх обгрунтування   і спростування.

         Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

         Так, прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході  торгів найвищу ціну. Таким чином,  під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець-відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Визнання угоди недійсною можливе лише з підстав, передбачених  цивільним кодексом.

         В силу  п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги в розумінні ст. 202 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною, (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин судом може бути визнаний судом недійсним.

          Проте,  позивачем не надано доказів суттєвих порушень Положення під час проведення прилюдних торгів, які  давали б підстави для  визнання їх недійсними в межах заявлених позовних вимог.

          Так, доводи апелянта про те, що йому не були відомі особливості предмета прилюдних торгів є безпідставні і спростовуються матеріалами справи, а саме інформаційним повідомленням в засобі масової інформації про нерухоме майно, що підлягало реалізації,  в якому зазначені характерні особливості відчужуваного майна, зокрема, місце  знаходження, опис і характеристика нерухомого майна, дата, час та місце проведення прилюдних торгів, стартова ціна, розмір гарантійного внеску (а.с.62), який  і було сплачено позивачем (а.с.69). Згідно заяви  ОСОБА_1 про участь в прилюдних торгах від 10.01.2008 року позивач не лише був  ознайомлений з умовами продажу майна на прилюдних торгах, а й підтвердив факт огляду об'єкту продажу, ознайомлення з документами, які відображають фізичний, юридичний та фінансовий стан, зобов'язувався не висувати претензій до організатора прилюдних торгів з приводу фізичного, юридичного або фінансового стану об'єкту продажу, а також інформації щодо нього у засобі масової інформації. Згідно протоколів присутності на прилюдних торгах та проведення прилюдних торгів від 11.01.2008 року (а.с.58-60)  учасник номер 1 - ОСОБА_1 на торги не з'явився, на прилюдних торгах були присутні ліцитатор, учасники - ОСОБА_4, ОСОБА_2, а  прилюдні торги розпочалися об 11 год. Зазначені протоколи прилюдних торгів  ніким не оскаржені. Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування  передчасного початку прилюдних торгів, не допуску  до участі  в них  представника боржника, присутність сторонніх осіб. За таких обставин, посилання апелянта,   як на підставу для визнання недійсними прилюдних торгів - не допуск  представника  боржника,  є безпідставними, оскільки останнім результати прилюдних торгів не оспорюються, і  зазначені посилання не стосуються безпосередньо прав і обов'язків позивача.

         За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.  303,   307, 308,  314, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд,

                                             У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 Головуючий:                                          Судді: