У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 лютого 2011 року ФОП ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_2 договір дарування Ѕ частини комплексу, розташованого по АДРЕСА_1. В цей же день ФОП ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_3 договір дарування Ѕ частини вказаного вище комплексу. Вказане нерухоме майно належало ФОП ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу комплексу, укладеного 22 жовтня 2010 року між ним та Компаніївською селищною радою, посвідченого приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, який рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2011 р. визнано недійсним. Враховуючи викладене, після уточнення своїх позовних вимог позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частині вищевказаного комплексу, визнати недійсними договори дарування від 02 лютого 2011 року, скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року, позов задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частині комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 та передано в натурі Компаніївській селищній раді Компаніївського району Кіровоградської області.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Із матеріалів касаційної скарги й оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К. Парінова