АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ. ,
судей Гриба Б.Н., Сахно П.Д.,
с участием:
прокурора Коздобы Л.М. ,
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 и ее защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 26 июля 2006 года, -
у становила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г.Ватутино Черкасской области, гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя, работавшая продавцом на рынке «Привоз», проживавшая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ 41 гривна 30 копеек за проведение экспертизы.
Как указанно в приговоре, ОСОБА_1 осуждена за то, что 18 марта 2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_2, в ходе ссоры со своим сожителем ОСОБА_2, на почве неприязненных отношений, умышленно нанесла последнему 2 удара кухонным ножом в область грудной клетки, слева, и 2 удара в область живота, чем причинила потерпевшему повреждения в виде: проникающих ножевых ранений левой половины грудной и брюшной полости, с повреждением внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2007 года, в момент причинения являлись опасными для жизни и здоровья, и по этому признаку относятся к категории тяжких.
Дело №11-2196/2007г.
Председательствующий в первой инстанции - Бобуек А.Д.
Докладчик Турецкий СМ.
2
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор по причине неполноты досудебного и судебного следствия, необъективности рассмотрения дела, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не были исследованы обстоятельства дела; обвинительный приговор построен только на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; суд не принял во внимание и не дал оценки ее показаниям о том, что преступление было совершено в процессе ее избиения потерпевшим, который ее ранее неоднократно избивал, она испугалась, что ее сильно изобьют и вынуждена была обороняться, потерпевший физически сильней ее, он схвати ее за волосы и тянул к полу, она взяла со стола нож и стала махать им чтобы напугать потерпевшего и освободиться, она не хотела наносить повреждения потерпевшему.
В апелляции защитник осужденной адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор по причине односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильному применению уголовного закона, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в ходе досудебного и судебного следствия не принято мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела; обвинение ОСОБА_1 построено на противоречивых и не соответствующих действительности показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречия в которых судом не устранены; в судебном заседании был допрошен лишь свидетель ОСОБА_4, показания которой полностью противоречат показаниям, которые бьши даны на досудебном следствии; суд не дал оценки показаниям ОСОБА_1 , изложенным в явке с повинной, о том, что она нанесла удары потерпевшему в процессе драки, а также показаниям осужденной, которые были даны в судебном заседании, о том, что потерпевший избивал ее, схватил за волосы, после чего она взяла нож; судом не приняты во внимание показания осужденной о том, что она не осознавала, что наносит удары, не могла вырваться и боялась что потерпевший ее изобьет, так как он бил ее ранее, у нее не было умысла на нанесение телесных повреждений. Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 подтвердил тот факт, что избивал осужденную.
Заслушав докладчика, защитника осужденной адвоката ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляций; прокурора, полагавшего, что в отношении ОСОБА_1 возможно применение ст. 75 УК Украины; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении приговора суд первой инстанции дал оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
Так, виновность осужденной подтверждается:
· явкой с повинной ОСОБА_1 , в которой она показала, что 18 марта 2007 года, находясь в гостях у своих знакомых в пгт.Хлебодарское Беляевского района Одесской области, будучи в нетрезвом состоянии, в процессе драки со своим сожителем ОСОБА_2, нанесла ему удар кухонным ножом в область груди (л.д.11);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что 18 марта 2007 года они с ОСОБА_1 пришли к своим знакомым, проживающим в квартире АДРЕСА_2, где употребляли спиртные напитки, и где в ходе ссоры ОСОБА_1 нанесла ему удары ножом, при этом, потерпевший показал, что причина ссоры ему не известна, они и раньше ссорились и дрались, кроме того, в этот день он ударил ОСОБА_5 , но после полученного ранения;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что 18 марта 2007 года к ним в гости, в квартиру АДРЕСА_2, где она проживает вместе
з
со своим мужем - ОСОБА_6. и сыном - ОСОБА_7 , пришли ОСОБА_1 с ОСОБА_2, и они стали распивать спиртные напитки, после чего ее муж, зайдя на кухню, увидел ОСОБА_5 с ножом в руке, и ОСОБА_2, который держался рукой за левый бок;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что 18 марта 2007 года, около 11 часов, к ним в гости, в квартиру АДРЕСА_2, где он проживает вместе со своей женой - ОСОБА_4 и сыном - ОСОБА_7 , пришли ОСОБА_1 с ОСОБА_2, и они стали распивать спиртные напитки, после чего, зайдя на кухню, он увидел ОСОБА_2 на голове, груди и боку которого была кровь, который сказал, что его порезала ножом ОСОБА_1, и ОСОБА_5 , которая молча стояла у окна (л.д. 19);
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 , оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что 18 марта 2007 года, около 11 часов, к ним в гости, в квартиру АДРЕСА_2, где он проживает вместе с матерью - ОСОБА_4 и отчимом - ОСОБА_6., пришли ОСОБА_1 с ОСОБА_2, и они стали распивать спиртные напитки, после чего, услышав брань, угрозы и шум на кухне, и зайдя туда, он увидел ОСОБА_5 с ножом в руке, и ОСОБА_2, держащегося за левый бок, раны которого кровоточили (л.д.31);
· протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2007 года, согласно которому в квартиру АДРЕСА_2 на полу, а также на дорожке, обнаружены пятна красно-бурого цвета, которые визуально похожи на кровь (л.д.5 - 6);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 марта 2007 года, в ходе которого ОСОБА_1 подтвердила обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д.32);
· заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2007 года (Данные объективного освидетельствования), согласно которого у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде: колото-резанной раны длинной до 3-х см. в области 8 - 9-го межреберний слева, кровоточит; колото-резанной раны длинной до 2-х см. в области 5-го межреберья по левой средне-ключичной линии, кровоточит, которые в момент причинения являлись опасными для жизни и здоровья, и по этому признаку относятся к категории тяжких (л.д.50 - 52).
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины - причинение умышленного тяжкого телесного повреждения.
Однако, апелляционный суд считает, что из мотивировочной части приговора следует исключить указания о том, что ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 четыре удара ножом в жизненно-важные органы, поскольку это противоречит приведенному заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ОСОБА_2 имелись две колото-резанные раны.
Доводы, изложенные в апелляциях осужденной и ее защитника об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, необъективности рассмотрения дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как они опровергаются материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, с учетом того, что районный суд неполно привел в приговоре фактические обстоятельства дела, а также в связи с данными о личности осужденной - то, что она ранее преступлений не совершала, и, кроме того, из материалов дела следует, что
4
потерпевший ОСОБА_2 проявлял в отношении осужденной неправомерные действия, в том числе и в день совершения преступления, коллегия судей считает, что исправление осужденной возможно без отбывания наказания, но с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защитника -
адвоката ОСОБА_3 частично удовлетворить.
Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 26 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить: считать ОСОБА_5 осужденной по ст. 121 ч1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания, установив испытательный срок 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 - заключение под стражей отменить.
В остальной части приговор районного суда оставить без изменения.