Дело №  10-127       2006 года.                                                                                       Председательствующий в 1

инстанции: Горбатенко О.В. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем           Украины

6 июня 2006 года.   Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области в составе:         председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранги Л.С. Стороженко С.А.

с участием прокурора: Чистяка Е.И.

адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 мая 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Северодонецка Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним- специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, работавшего товароведом в ІНФОРМАЦІЯ_2 города Северодонецка Луганской области, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживавшего по адресу:АДРЕСА_2.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том. что 20 мая 2006 года, примерно в 17 часов 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганства, совместно с гражданином ОСОБА_3, находясь во дворе домов № НОМЕР_1 и № НОМЕР_2 по проспекту Химиков города Северодонецка Луганской области, остановили проходившего мимо гражданина ОСОБА_4, после чего, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, стали его оскорблять грубой нецензурной бранью, после чего, демонстрируя особую дерзость, ОСОБА_3, достав из-за пояса своих брюк кухонный топор для разделки мяса, стал угрожать им гражданину ОСОБА_4, а в это время он- ОСОБА_2, стоя сзади ОСОБА_4, правой рукой нанес гражданину ОСОБА_4 удар ножом в спину. Почувствовав данный удар в спину ОСОБА_4 повернулся лицом к нему- ОСОБА_2, который пытался нанести ему удары правой рукой в живот. Обороняясь от него- ОСОБА_2. ОСОБА_4 схватил его левой рукой за правую руку, в которой тот держал нож. а правой рукой стал наносить ему- ОСОБА_2. удары по лицу. В этот момент ОСОБА_3 стал наносить кухонным топором для разделывания мяса ОСОБА_4 множественные удары по ногам и по голове, после чего, толкнув ОСОБА_4 на землю, он- ОСОБА_2 стал его удерживать, а ОСОБА_3 сел на него сверху, и. нанося ему удары указанным топором по голове, стал кричать, что он отрубит ему голову. После этого ОСОБА_4. поднявшись с земли, подобрав на земле палку, стал защищать свою жизнь, замахнувшись ею на избивавших его ОСОБА_3 и него- ОСОБА_2 при этом ОСОБА_3 стал вновь наносить ОСОБА_4 удары указанным топором по голове, а он- ОСОБА_2 стал наносить потерпевшему удары руками по лицу спине, животу, при этом на сделанные ему и ОСОБА_3 замечания граждан не реагировали и вели себя нагло, вызывающе.

В результате указанных преступных действий его- ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданину ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде колото- резанной раны в области грудного отдела позвоночника, ушибленных ран, подкожных гематом головы, множественных подкожных гематом, ссадин грудной клетки, живота.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 мая 2006 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 мая 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области, избрав в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 30 мая 2006 года, в нарушение требований ст.ст. 148, 165-1 ч.2 УПК Украины, не указал оснований для избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку таких оснований в деле нет, а одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 150 УПК Украины, не учел то, что ОСОБА_2 раскаялся в содеянном, дал признательные показания, написал явку с повинной, оказал помощь следствию в раскрытии преступления, что потерпевший ОСОБА_4 не винит в случившемся ОСОБА_2, не имеет к нему никаких материальных и моральных претензий, что ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_3 во время проведения очной ставки были высказаны угрозы за его признательные, чистосердечные показания, что следствие по делу фактически окончено, что ОСОБА_2, в силу ст. 89 УК Украины, не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства положительно характеризуется, имеет на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения.

С учетом приведенных мотивов коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 мая 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 подлежит изменению, а обвиняемому ОСОБА_2 при таких обстоятельствах необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из- под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_1, так как доводы апелляции о том, что судьей Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 были нарушены требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, нашли свое подтверждение.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 мая 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, с учетом приведенных мотивов, подлежит изменению, а не отмене, апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 мая 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в

совершении    преступления,    предусмотренного ст.   296   ч.4   УК   Украины.   ОСОБА_2 изменить.

Вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей. Освободить обвиняемого ОСОБА_2 из- под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_1.

Председательствующий

Судьи: 1.