Справа № 22 ц-2129 Головуючої в І інстанції
Бочко Ю.І.
Категорія 25 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ТОВ „Моцарт" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моцарт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 07 червня 2007 року з метою забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку №26004464031001 в ХФКБ „Приват Банк" МФО 352479, що належить відповідачеві ТОВ„Моцарт", код 26185059 в розмірі 25317 гривень.
ТОВ „Моцарт" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом при постановлені зазначеної ухвали були допущені порушення норм процесуального права, зокрема вона не була повідомлена про призначення слухання справи. Вважає, що постановлена судом ухвала від 07 червня 2007 року про забезпечення позову, є незаконною. Просило зазначену ухвалу суду скасувати.
ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 ., у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „Моцарт"., наведені в його апеляційній скарзі доводи, не визнала зазначивши, що ухвала про забезпечення позову є обгрунтованю та законною. Просила апеляційну скаргу ТОВ „Моцарт"., відхилити, а оспорювану ухвалу залишити без зміни.
У судове засідання представник апелянта не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що апелянт двічі не з'являється в судове засідання апеляційного суду без поважних причин, колегія суддів вважає можливим розглянути дану апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.
Заслухавши суддю - доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову виходячи із суті заявлених вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2006 року позивач у магазині „АБВ"-Техніка", що належить відповідачу, сплачений товар на загальну суму 22623 гривні. Проте відповідач відмовив у виконанні зобов'язання щодо доставки товару, що стало підставою для розірвання укладеного договору. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07 червня 2007 року з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку №26004464031001 в ХФКБ „Приват Банк" МФО 352479, що належить відповідачеві ТОВ„Моцарт", код 26185059 в розмірі 25317 гривень.
2
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначеною ухвалою суду не допущено порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому ухвала суду є законною.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків судді.
Зважаючи на зазначене, апеляційну скаргу ТОВ „Моцарт", слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ „Моцарт", відхилити.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 07 червня 2007 року , залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції, в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджав подальшому провадженню у справі.