Справа №22ц-2213,2007р.                             Головуючий в 1-й інстанції

Сапронова А.В.

Категорія: 27 Доповідач - Бауль Н.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Гаркуші В.О.,

Майданіка В.В. при секретарі - Жегуліній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2007 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на загальних зборах ТГО «Надія» його обрано головою об'єднання. Під його керівництвом були проведені певні роботи по збудуванню вуличного газопроводу в с. Нові Лагері, підключено до магістрального газопроводу та запущено газ.

ОСОБА_1 в цей же час з жовтня 2005 року розповсюджує серед жителів села та інших прилеглих населених пунктів відомості відносно того, що він приховував дійсні розцінки, перевищив вартість будівництва газопроводу, без узгодження на зборах вирішував фінансові питання, приховував дійсну вартість проведених робіт, матеріалів.

Вважає зазначені відомості неправдивими, які порочать честь, гідність та його ділову репутацію, що спричинило моральну шкоду.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_1 спростувати перед мешканцями с Нові Лагері, Дніпряни м. Н.Каховка та інших прилеглих селищ, в одному з місцевих ЗМІ поширені ним недостовірні відомості. Визнати дії відповідача неправомірними і стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грн., судові витрати та вартість виготовлення ксерокопій в сумі 89 грн. 50 коп.

Рішенням суду від 18 червня 2007 року позов ОСОБА_2задоволено в повному обсязі.

Визнано недостовірною інформацію поширену ОСОБА_1в період з жовтня 2005 року по кінець 2006 року про те, що ОСОБА_2 приховував дійсні розцінки від членів ТГО «Надія» перевищив вартість будівництва    газопроводу,    всі    фінансові    рішення    приймав    сам    з

2

бухгалтером ОСОБА_3., не узгоджуючи на зборах з членами ТГО «Надія», приховував дійсну вартість проведених газо-монтажних робіт, вартість матеріалів, все це доводив до людей обманним шляхом.

Зобов'язано ОСОБА_1 в продовж місяця з дня проголошення рішення спростувати розповсюджену неправдиву інформацію щодо ОСОБА_2шляхом публікації в місцевій пресі.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 1700 грн., судові витрати у розмірі 24 грн. 50 коп. та витрати на виготовлення ксерокопій в сумі 60 грн., а всього 1784 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, оскільки суд дав невірну оцінку обставинам по справі, порушив норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При постановленні рішення суд виходив з того, що ОСОБА_1 в період з жовтня 2005 року по кінець 2006 року розповсюджував відносно ОСОБА_2 неправдиву інформацію серед мешканців села, яка ганьбить позивача, принижує його честь, гідність та ділову репутацію в громадській думці.

Відповідач не надав доказів того, що поширена інформація є достовірною.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з роз'ясненнями, даними у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», звернення громадянина до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатись поширенням неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 9 вересня 2005 року загальним рішенням мешканців с Нові Лагері вирішено створити Тимчасове громадське об'єднання «Надія» з метою збудування та здачі в експлуатацію вуличного газопроводу.

На зборах ухвалено Статут ТГО і позивача обрано головою цього об'єднання.

ОСОБА_1 вважав, що не всі дії ОСОБА_2по збудуванню газопроводу є законними, позивач приховує інформацію про господарську діяльність об'єднання, завищує розцінки по будівництву, перевищував вартість будівництва, сумнівався в проведенні газу до села, вводив людей в оману.

В зв'язку з чим неодноразово звертався до правоохоронних органів місцевого самоврядування, народних депутатів, органів місцевого самоврядування.

3

Сумніви щодо правомірності дій голови об'єднання виникли і у інших жителів села, які також звертались до селищної, міської ради, судді /а.с. 125-135/.

Таким чином, відповідач звертався зі скаргами, заявами з приводу перевірки законності дій позивача з метою захисту своїх прав, в органи, які мають право вирішувати по суті такі скарги, та не мав наміру посягань на честь, гідність, ділову репутацію, а тому такі звернення не можна вважати передбаченим ст. 297,299,302 ЦК України поширенням відомостей, що порочать честь, гідність, ділову репутацію.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим. Зважаючи на те, що у справі не потрібно збирати або додатково перевіряти докази і, що суд повно встановив її обставини, але допустив помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На підставі ст. ст. 207,299,302 ЦК України, ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2007 року скасувати, ухвалити нове.

ВідмовитиОСОБА_2 в позовних вимогах до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.