Справа №22ц-2216 Головуючої в І інстанції
Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 42 Доповідач Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчу к Л.П.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Дибі Ю В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Херсонгаз" в особі начальника Новокаховської філії ВАТ „Херсонгаз" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що в листопаді 2006 року він декілька разів звертався до начальника Новокаховської філії ВАТ „Херсонгаз" ОСОБА_2, але останній безпідставно не приймав його. Також не відповідав на його письмові звернення. В цей же час бригада працівників Новокаховської філії ВАТ „Херсонгаз" намагались відключити його житло від газопостачання. Дії начальника Новокаховської філії ВАТ „Херсонгаз"ОСОБА_2 були оскаржені ним до прокуратури м. Н.Каховка. Прокурор своїм листом зобов'язав відповідача провести перевірку вказаних фактів та надати відповідь на скаргу, однак на час звернення до суду відповідь не дана, до прийняття рішення по справі, відповідь позивачем не отримана.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені частково. Дії начальника Новокаховської філії ВАТ „Херсонгаз" ОСОБА_2, в частині відмови в особистому прийомі та не розгляду звернень позивача, визнані неправомірними.ОСОБА_2 зобов'язаний надати відповідь на звернення позивача від 25.10.2006 року. Також з ВАТ „Херсонгаз" на користь держави стягнені судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням судуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду, в частині відмови щодо компенсації за заподіяну моральну шкоду, скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити зазначені вимоги та стягнути з ВАТ „Херсонгаз" понесені ним судові витрати.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апелянт підтримав заявлені в апеляційній скарзі вимоги і просив задовольнити їх.
Представник ВАТ „Херсонгаз" у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
2
Як вбачається з матеріалів справиОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 Між позивачем та ВАТ „Херсонгаз" укладено договір, за яким ВАТ„Херсонгаз", постачає позивачу природний газ, а останній зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги газопостачасчання. Свої зобов'язання позивач виконував належним чином, що підтверджується наданими доказами по справі, проте його звернення до відповідача у вигляді скарги щодо сприяння реалізації своїх прав та інтересів закріплених чинним законодавством залишились не розглянутими.
Задовольняючи частково позов і визнавши дії відповідача неправомірними, суд відмовив позивачу в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди з посиланням на те, що саме факт визнання дій відповідача неправомірними є розумним та достатнім відшкодуванням немайнової шкоди. Однак колегія суддів з таким висновком погодитись не може, оскільки судом не враховано того, що відповідач не дав відповіді на скаргу позивача не тільки до звернення останнього до суду, а також не зробив цього до постановляння рішення судом, що є достатньою підставою для частково задоволення вимог позивача в зазначеній частині.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України „Про звернення громадян", громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних збитків у грошовому виразі визначається судом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, що мала свій вираз у морально-психологічних переживаннях, викликаних відмовою посадовою особою відповідача в особистому прийомі позивача та небажанням розглядати його скарги, а також виниклою необхідністю звернення до правоохоронних органів та суду.
Визначаючи розмір моральної шкоди, колегією суддів врахована ступінь та характер негативних наслідків, що настали в результаті протиправних дій відповідача і вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 300 гривень.
За наведених обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позивача щодо компенсації за заподіяну моральну шкоду, є незаконним і підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким заявлені позивні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.
На підставі ст.25 Закону України „Про звернення громадян", керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія судів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2007 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, скасувати і постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ „Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 триста гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду, залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.