Дело №11-770/0бг. Председательствующий
Категория ст. 185ч.3,389 ч.2 УК Украины в инстанции: Рыбак А.Н.
Докладчик: Кошелев Б.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
09 июня 2006 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаницы В.И.
Судей: Кошелева Б.Ф., Кранга Л.С.
С участием прокурора: Тисленко Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
уголовное дело по апелляции помощника прокурора
гор.Стаханова Колесникова Г.Н., апелляции осужденнойОСОБА_1
на приговор Стахановского городского суда Луганской области
от 04 апреля 2006 года, которым приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим 13 марта 1992 года Первомайским городским судом по ст.ст.121,122 ч.2,206ч.2,42 УК Украины к 05 годам лишения свободы, освободившегося 23 июня 1995г. по отбытии срока наказания;
-18 июня 2001г. Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.ст.15-185ч.З, 185 ч.3,69,42 УК Украины к 03 годам лишения свободы, освободившегося 22 марта 2004г. по отбытии срока наказания; - осуждён по ст. 185 ч.3,69 УК Украины к 01 году лишения свободы. Начало срока наказания исчислено с 08 июля 2005 года.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7
ранее судимой 22 ноября 2000г. Стахановским городским судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 02 годам лишения свободы, освободившейся 03 августа 2001г. постановлением Новозаводского районного суда гор.Чернигова от 02 августа 2001г. на основании ст.3 п.»а» Указа Президента Украины от 05.07.2001г. «Об амнистии...»; -17 апреля 2002г. Стахановским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 03 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 02 года,
-30 апреля 2003г. Стахановским городским судом по ст. 185 ч.2,ч.3,70,71 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившейся 08 декабря 2004года по постановлению Новозаводского районного суда гор.Чернигова от 29 ноября 2004г. на основании ст.82 УК Украины с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 01 год 08 месяцев 13 дней с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;
-осуждена по ст.185 ч.3,69 УК Украины к 01 году лишения свободы;
- по ст.389 ч.2 УК Украины к аресту сроком на 06 месяцев.
На основании ст.70 УК УкраиныОСОБА_1 по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стахановского городско го суда от 30 апреля 2003г. в виде трёх месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 01 года и трёх месяцев лишения свободы.
Начало срока наказания исчислено с 19 июля 2005 года. Взыскано с осужденных в пользу потерпевшей 703 грн.
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что они 26 июня 2005года, примерно в 22 часа, по предварительному сговору с проникновением в помещение сарая и летней кухни, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_3 на суммй 395 грн., а согласно заключения товароведческой экспертизы на сумму 174грн.; -29 июня 2005г.примерно в 21 час ОСОБА_2, продолжая свои противоправные действия, вновь проник в указанный сарай. Откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 275грн, а согласно заключения товароведческой экспертизы на сумму 198 грн.;
-30 июня 2005г. примерно в 04 часа ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_1 и лицом уголовное дело в отношении которого прекращено, проникли в сарай и помещение дома гр.ОСОБА_3 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество на сумму 100грн., а согласно заключения товароведческой экспертизы на сумму 106грн.,
- а всего ими было похищено с проникновением в жилище и иное хранилище имущество потерпевшей ОСОБА_3 согласно заключения товароведческой экспертизы на сумму 703 грн.
Кроме того,ОСОБА_1 признана виновной в том, что она будучи осужденной к отбыванию наказания в виде исправительных работ злостно уклонялась от отбытия данного вида наказания с 19.01.2005г. по 18.04.2005г., несмотря на принятые в отношении неё меры предупреждения об ответственности за уклонение от отбывания наказания.
В апелляции помощника прокурора гор.Стаханова Колесникова Г.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда с постановлением нового приговора за мягкостью назначенного наказания, т.к. он считает, что судом необоснованно применены в отношении обоих осужденных требования ст.69 УК Украины и назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и сведениям о личности осужденных.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, применив в отношении неё требования ст.405 УК Украины, освободив её из-под стражи, и отменить в части гражданского иска, т.к. похищенное имущество было возвращено потерпевшей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденнуюОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции и полагавшей, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_2, полагавшего, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляции прокурора и осужденнойОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.370 ч.1 п.3 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, т.е. такие нарушения УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, мотивированный и справедливый приговор.
В соответствии со ст.370 ч.2 п.3 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого, подсудимого на защиту.
3
В данном конкретном случае, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины принял решение об исследовании всех доказательств по делу в полном объёме, однако подсудимаяОСОБА_1 в нарушение требований ст.263,299,300 УПК Украины не была допрошена в соответствии с требованиями закона ни в части обвинения по ст. 185 ч.З УК Украины, ни в части обвинения по ст.389 ч.2 УК Украины, хотя её допрос является обязательным в силу требований ст.299 УПК Украины, что является грубейшим нарушением её права на защиту, хотя в обоснование приговора суд принял показания потерпевшейОСОБА_1, которые она не давала в судебном заседании/л.д.360, 379-380/.
Суд признавая её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины в нарушение требований ст.64 УПК Украины не выяснил характер и размер вреда, причиненного действиями подсудимых на момент совершения противоправных действий, т.к. в приговоре указано два размера вреда: согласно заключения товароведческой экспертизы - стоимость похищенного на момент совершения преступления и иная сумма, предъявленная органами досудебного следствия, суд не высказал своего суждения подлежит ли ОСОБА_1 ответственности за все эпизоды краж, совершённых ОСОБА_2 или только за действия, в совершении которых она лично принимала участие.
Не допросив подсудимую ОСОБА_1 в части обвинения по ст.389 ч.2 УК Украины суд не выяснил мотивы и обстоятельства уклонения от отбывания наказания, являются ли указанные причины уважительными, имела ли она реальную возможность отбывать данный вид наказания.
Кроме того, суд взыскивая ущерб с осужденных в пользу потерпевшей, в нарушение требований закона не указал в каком порядке: долевом или солидарном подлежит возмещению ущерб, не указал, принято ли во внимание, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей/л.д.72,91/.
При таких обстоятельствах, указанный приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, т.к. при таких нарушениях судом первой инстанции исключалась возможность постановления приговора и апелляционный суд лишён возможности устранить указанные недостатки.
В силу ст.26 УПК Украины подлежит отмене и приговор суда в отношении ОСОБА_2.
Кроме того, при новом судебном рассмотрении при подтверждении предъявленного обвинения следует отметить, что применение требований ст.69 УК Украины является необоснованным и неоснованным на законе, и назначенное судом наказание в отношении обоих осужденных следует признать мягким.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, апелляционный суд,_
определил:
Апелляции помощника прокурора гор.Стаханова Колесникова Г.Н. и осужденнойОСОБА_1 - удовлетворить частично, а приговор Стахановского городского суда Луганской области от 04 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить со стадии судебного
4
разбирательства, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить содержание под стражей.
5