ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № Б-39/134-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників:

заявника скарги - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" : Скок А.О. за довіреністю б/н від 28.03.2013 р.,

боржника - не з'явився,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області (вх. № 1569Х/2-8 від 17.05.13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.13 р. у справі № Б-39/134-10

за заявою ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків

до Спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ, м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № Б-39/134-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі про банкрутсво Спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" не погодилось з зазначеною ухвалою та звернулость до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № Б-39/134-10.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що він є кредитором у справі №Б-39/134-10, оскільки його поточні вимоги на суму 3 659,85 грн. розглянуті ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу .

Також скаржник посилається на те, що оскільки не вирішено питання про право власності на парогенератори ПГВ-1000 М, заводські №№77, 78, то включення їх до ліквідаційної маси банкрута порушує права та інтереси ДП НАЕК

"Енергоатом" як підприємства, на балансі якого обліковується зазначене обладнання, у зв'язку з чим і постала необхідність в зупиненні провадження у справі №Б-39/134-10.

Ліквідатор надіслав заперечення на апеляційну скаргу (вх. №4565 від 03.06.2013 р.), в яких зазначає, що, на його думку, місцевий господарський суд правомірно відмовив Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №Б-39/134-10, оскільки заявником не доведено підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі №Б-39/134-10.

Присутній у судовому засіданні представник заявника скарги підтримав вимоги апеляційної скарги.

Ліквідатор та боржник в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До суду повернулись поштові відправлення, надіслані на адреси боржника та ліквідатора боржника з довідками Укрпошти, відповідно, "за закінченням терміну зберігання" та " за заявою одержувача".

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, те, що нові докази або вимоги у сторін відсутні, правову позицію кредитора викладено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника боржника та ліквідатора за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Наявні у справі докази свідчать про те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №Б-39/134-10 за за заявою ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків до Спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ, м. Харків про визнання банкрутом.

Постановою місцевого господарського суду від 20.10.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 07.02.2013 р. з відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витребувано відомості щодо наявності будь-яких претензій майнового та немайнового характеру на парогенератори ПГВ-1000, заводські №№77 та 78, які знаходяться на частині майданчика розвантаження вантажів великої ваги території 6-го блоку режимної зони ВП "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та є власністю Спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ.

Ухвалою суду від 28.03.2013 р. повторно було витребувано у ВП "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відомості щодо наявності будь-яких претензій майнового та немайнового характеру на парогенератори ПГВ-1000 М, заводські №77 та №78, які знаходяться на території ВП "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та є власністю боржника.

З письмових пояснень представника ВП "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" господарським судом було встановлено, що згідно з актом приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів б/н від 15.06.2012 р. зазначені парогенератори ПГВ-1000 М, заводські №77 та №78, передані на баланс дирекції ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" по централізованому запасу (авізо № 00/551 від 26.06.2012 р.) і на цей час знаходяться на відповідальному зберіганні ВП "Запорізька АЕС".

08.04.2013 р. ВП "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало клопотання в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме - в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться на розгляді за апеляційною скаргою ВП "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. справа №5023/9032/11 за позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир ", м. Харків до Спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ, м. Харків про стягнення коштів (арк. 3-4 матеріалів апеляційного оскарження).

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 08.04.2013 р. відмовлено ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що, по-перше, відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство Спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ, по-друге: зупинення провадження справі про банкрутство викличе порушення строку ліквідаційної процедури та інтереси наявних кредиторів банкрута, по-третє: подання апеляційної скарги на рішення суду від 21.11.2011 р. у справі №5023/9032/11, за яким було визнано за Спільною українсько - російською фірмою "ІНЕК" у формі ТОВ право власності на парогенератори ПГВ-1000 М, заводські №77 та №78, ніяким чином не заважає здійсненню подальшої ліквідаційної процедури по банкруту, оскільки при скасуванні вказаного рішення ліквідатор лише виключить зі складу ліквідаційної маси вищезазначені парогенератори.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду частково та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Стосовно того - чи являється відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стороною у справі - з матеріалів апеляційного провадження вбачається, що 19.04.2011 р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало заяву про грошові (поточні) вимоги до боржника у даній справі в сумі 3 659,85 грн. (25-26 арк. матеріалів апеляційного провадження).

23.05.2011 р. ліквідатор повідомив заявнику про те, що за результатами розгляду заяви кредитора сума заявлених вимог підлягає задоволенню у рамках ліквідаційної процедури банкрута відповідно до зазначеної черговості: четверта черга - 3 659,85 грн. ( 27-й аркуш матеріалів апеляційного оскарження).

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції помилково зазначив, що відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не є стороною або учасником провадження у даній господарській справі, оскільки це спростовується матеріалами справи, але це не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" являється кредитором з поточними вимогами, включеними до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Щодо власне відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим, судом колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

З правового аналізу наведеної правової норми випливає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, зокрема, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі -це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Заявник у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що оскільки не вирішено питання про право власності на парогенератори ПГВ-1000 М, заводські №№77, 78, -включення їх до ліквідаційної маси банкрута, то це, на його думку, порушує права та інтереси ДП НАЕК "Енергоатом" як підприємства, на балансі якого обліковується зазначене обладнання, у зв'язку з чим і постала необхідність у зупиненні провадження в даній справі про банкрутство.

Ліквідатор банкрута в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що у банкрута є в наявності інше майно, а саме 5 одиниць автомобілів, товарно-матеріальні цінності, тощо, яке підлягає продажу в порядку ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з задоволенням вимог кредиторів банкрута, що при зупиненні провадження викличе порушення строку ліквідаційної процедури та інтереси наявних кредиторів банкрута.

Крім того, він зазначає, що подання скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. у справі №5023/9032/11, за яким було визнано за Спільною українсько - російською фірмою "ІНЕК" у формі ТОВ право власності на парогенератори ПГВ-1000 М, заводські №№77, 78, ніяким чином не заважає здійсненню подальшої ліквідаційної процедури по банкруту, оскільки при скасуванні вищезазначеного рішення ліквідатор лише виключить зі складу ліквідаційної маси парогенератори ПГВ-1000 М.

У разі зупинення провадження у справі зупиняють свою дію усі судові процедури, введені в межах справи, зокрема, ліквідаційна процедура у справі про банкрутство, а, отже, й повноваження ліквідатора банкрута.

Згідно з частиною 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Виходячи з викладеного аналізу норм діючого законодавства у разі порушення справи про банкрутство боржника пріоритет надається спеціальним нормам закону, якими є норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, посилання скаржника на те, що у випадку не задоволення його клопотання про зупинення провадження у даній справі про банкрутство будуть порушені права та інтереси ДП НАЕК "Енергоатом" як підприємства, на балансі якого обліковується зазначене обладнаня, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним нормативно-правовим актом щодо врегулювання зазначених відносин, не передбачено можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, у тому числі, на стадії ліквідації.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не надав жодних належних доказів в обгрунтувння вимог апеляційної скарги.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що заявником не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів неможливості розгляду даної справи без вирішення іншої справи (№5023/9032/11), що зупинення провадження у справі зумовить тимчасове припинення повноважень ліквідатора банкрута, що негативно відобразиться на проведенні ліквідаційної процедури, в даному випадку це процедура оцінки та реалізації майна боржника, формування ліквідаційної маси тощо, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі №Б-39/134-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі №Б-39/134-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.06.2013 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.