У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме 366 202 грн. 99 коп. та 3% річних.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу 373 810 грн. 63 коп., судові витрати 1820 грн. 00 коп., а всього 375 630 грн. 63 коп.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року скасовано. Справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючі частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 1047 та п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено

договором.

Із матеріалів касаційної скарги й оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К. Парінова