ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 18/2043/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

апелянта - Плахотничого Д.О. за довіреністю №391/10/10-16 від 28.02.2013р.,

арбітражного керуючого - Дуленко А.Г. за ліцензією серії АВ №592922 від 21.10.2011р.

кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі - Кравцова В.В. за довіреністю №1727/06-12 від 27.05.2013р.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, м. Карлівка (вх.№1193П/2-8 від 10.04.2013р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2013р. у справі №18/2043/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", сел. Ланна, Карлівський район, Полтавська обл.,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2013 р. (суддя Паламарчук В.В.) припинено процедуру ліквідації ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат"; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат"; розпорядником майна ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" призначено арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича та надано йому повноваження передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано розпорядника майна Дуленка А.Г. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали опублікувати в офіційних друкованих органах (газета "Голос України" або "Урядовий Кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат"; докази публікації оголошення зобов'язано надати суду; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на затвердження суду до 31.05.2013р.; зобов'язано розпорядника майна провести перші загальні збори кредиторів до 01.07.2013р. за місцезнаходженням боржника; протокол зборів зобов'язано надати суду (т.2,а.с.74-75).

Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області ДПС з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2013р. у справі №18/2043/12, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, розгляд скарги провести за участю представника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС (т.2,а.с.84-87).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що враховуючи, що справа про банкрутство порушена в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перехід до загальної процедури здійснюється виключно за клопотанням ліквідатора, оскільки лише він володіє інформацією про наявність у боржника майна.

Крім того, заявник вказує на те, що господарський суд здійснює перехід до загальних процедур у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, а також за наявності клопотання про це ліквідатора.

На думку апелянта, зважаючи на те, що все виявлене в процесі інвентаризації майно є таким, що знаходиться в заставі, а отже його буде недостатньо для покриття всіх витрат, пов'язаних з ліквідацією підприємства, зважаючи на те, що на сьогодні посадові органи товариства відсутні та ліквідатором не було подане клопотання про перехід до загальних процедур банкрутства, суд першої інстанції, не врахувавши вищенаведені обставини прийняв оскаржувану ухвалу, яка через свою неправомірність підлягає скасуванню.

Також, апелянтом були надані пояснення до апеляційної скарги (вх.№4282 від 27.05.2013р.), в яких він підтримав раніше наведені в апеляційній скарзі доводи та зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку про перехід до загальних процедур банкрутства лише на підставі усного клопотання представника ПАТ "Банк Форум", що є порушенням п.6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Арбітражний керуючий Дуленко А.Г. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3760 від 07.05.2013р), в якому зазначив, що апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області підтримує та просить задовольнити її повному обсязі (т.2,а.с.118-120).

Зокрема, арбітражний керуючий Дуленко А.Г. зазначив, що ним в межах провадження справи за ст. 52 Закону про банкрутство, як ліквідатором боржника, було здійснено публікацію про визнання ТОВ "Ланнівський молочноконервний комбінат" банкрутом в офіційному друкованому засобі масової інформації, визнано всі заявлені вимоги кредиторів. При цьому, арбітражний керуючий вказує, що ним, в ході проведеної інвентаризації активів боржника, дійсно встановлено фактичну наявність майна банкрута. Однак, все виявлене майно є заставним, а отже, на думку арбітражного керуючого, в розумінні ч.6 ст. 52 Закону про банкрутство, інвентаризацією майна не виявлено майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

ПАТ "Банк Форум" надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3862 від 14.05.2013р), в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (т.2,а.с.130-131).

ПАТ "Банк Форум" зазначає, що апелянтом невірно трактовані положення чинного законодавства. По-перше, на думку кредитора згідно присів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство не пов'язується із перебуванням чи не перебуванням виявленого майна боржника у заставі; по-друге, приписами наведеної статті також ніяким чином не встановлено того, що перехід до загальних процедур банкрутства здійснюється за умови достатності виявленого майна боржника для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справ про банкрутство. Таким чином, кредитор вважає, що твердження апелянта є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Крім того на думку ПАТ "Банк Форум" відсутність в матеріалах справи клопотання ліквідатора про перехід до загальних процедур у справі про банкрутство не свідчить про неможливість суду здійснити відповідне.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі надав пояснення до апеляційної скарги (вх.№4348 від 28.05.2013р.), в яких підтримав всі доводи, заявлені апелянтом в апеляційній скарзі, зазначив, що оскаржувана ухвала є такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався для надання учасниками судового процесу додаткових обґрунтувань доводів апеляційної скарги та заперечень на неї.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.05.2013р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2013р. скасувати.

Арбітражний керуючий - Дуленко А.Г. та кредитор Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи учасників процесу, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

16.10.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" з підстав неплатоспроможності (т.1,а.с.2).

Постановою господарського суду Полтавської області від 29.11.2012р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дуленка А.Г. (т.1,а.с.45-46).

21.03.2013р. господарським судом Полтавської області винесено оскаржувану ухвалу, яка мотивована доцільністю припинення процедури ліквідації боржника, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та переходу до загальних судових процедур, передбачених розділом 3 названого Закону України, у зв'язку з виявленням майна банкрута (т.2.,а.с. 74-75).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом" передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника, а саме: у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону про банкрутство у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство за клопотанням ліквідатора у випадку виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що право вибору спрощеного чи загального порядку розгляду справи у такому випадку належить саме суду.

Отже, вищенаведена норма права передбачає, по-перше, право суду здійснити перехід до загальної процедури банкрутства у разі виявлення майна боржника, оскільки у такому випадку застосування спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника не може мати місце. По-друге, тільки за наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв'язку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі судовим розглядом грошових вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів; а також у зв'язку з необхідністю утворення комітету кредиторів, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору.

При цьому, на думку колегії суддів, при вирішенні питання про перехід до загальних процедур банкрутства суд не зв'язаний відповідним клопотанням ліквідатора, а має виходити з факту наявності у боржника майна, яке було виявлене ліквідатором що не суперечить приписам Закону про банкрутство.

Згідно наявного в матеріалах справи попереднього звіту ліквідатора про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведена інвентаризація майна банкрута, за результатами якої встановлено фактичну наявність майна банкрута за адресою його реєстрації (вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область, 39500) (т.2,а.с. 16-71). Згідно повідомлення ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" №12448 від 18.10.2012р. за ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" зареєстровано право власності на промислові будівлі та споруди по вул. Заводська, 1 в с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області (т.2,а.с.54).

Крім того, згідно інвентаризаційних описів матеріальних цінностей наданих ліквідатором станом на 27.02.2013р. вартість нерухомого майна складає - 3800175,00 грн., вартість транспортних засобів 291994,00 грн., вартість іншого виявленого майна ліквідатором не наведена, оскільки не проведено експертної оцінки даного майна (т.2,а.с. 25-26, 28-29). Дане майно є заставним і знаходиться в заставі ПАТ "Банк Форум".

Таким чином в даному випадку місцевим господарським судом було встановлено наявність у боржника майна, що в свою чергу є фактом, який дає підстави суду прийти до висновку про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Посилання апелянта на те, що перехід до загальних судових процедур є необґрунтованим з огляду на те, що виявлене майно є заставним, не є належним аргументом, який дає підстави вважати прийняту ухвалу неправомірною, оскільки законодавство ніяким чином не пов'язує перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство із перебуванням чи не перебуванням виявленого майна боржника у заставі.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, приймаючу оскаржувану ухвалу діяв у відповідності до приписів чинного законодавства, через що ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2013р. по справі №18/2043/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2013р. у справі №18/2043/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03 червня 2013 року.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман