Дело № 1-28\2006 г.

 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

УКРАИНЫ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

9 июня 2006 года

в составе: председательствующего судьи

судьи:

народных заседателей:

при секретаре:

С участием прокурора:

Представителя потерпевшей адвоката:

Адвоката:

Потерпевшей и гр. истца:

 

гор. Луганск
ГОРБАТЕНКО	Е.М.
ПАВЛЕНКО	Т.И.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

Рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в здании Антрацитовского горрайонного суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживавшего по адресу : АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6 и 9, 185 ч. 1 и 289 ч. 3 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ

4 декабря 2005 года ОСОБА_9 совершил умышленное убийство гр. ОСОБА_10 из корысти, с целью завладения автомобилем марки ВАЗ -21043, г.н. № НОМЕР_7, принадлежащего потерпевшей, а также умышленное убийство ОСОБА_11, с целью сокрытия ранее совершенного им убийства ОСОБА_10, после чего совершил тайное похищение чужого имущества,  принадлежащего ОСОБА_11  и незаконное завладение транспортным   средством,   соединенное  с   насилием,   опасным   для   жизни   и   здоровья потерпевшего.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В мае 2005 года подсудимый ОСОБА_9, проживавший в АДРЕСА_3, работавший ІНФОРМАЦІЯ_2 шахтной поверхности на ОП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ГП «ІНФОРМАЦІЯ_4», познакомился с работником этого же предприятия ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, после чего стал поддерживать с ним дружеские отношения.

В мае 2005 года ОСОБА_11 познакомил ОСОБА_9 со своей матерью ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения.

В начале ноября 2005 года ОСОБА_9 пришел в гости к ОСОБА_11 и ОСОБА_10, проживающим по адресу: АДРЕСА_4, чтобы проведать ОСОБА_11, у которого была сломана нога. В ходе разговора ОСОБА_9 сказал ОСОБА_11 о том, что в настоящее время ему негде жить, после чего ОСОБА_11 с согласия своей матери ОСОБА_10 предложил ОСОБА_9 пожить у них.

С этого времени ОСОБА_9 стал жить дома у ОСОБА_12 по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ во все помещения дома и хозяйственные постройки.

Проживая в доме у ОСОБА_12, ОСОБА_9 узнал о том, что у ОСОБА_10 есть автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный номер НОМЕР_1, который постоянно находился во дворе дома ОСОБА_12.

Примерно 30. 11. 2005 года или 1. 12. 2005 года (точно дату установить в ходе следствия не представилось возможным) ОСОБА_9 узнал о том, что в ночь на 4 декабря 2005 года ОСОБА_11 не будет ночевать дома.

В это время у ОСОБА_9 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_10 из корысти, с целью завладения принадлежавшим ей автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный номер НОМЕР_1.

Примерно в 1 час 10 минут 4 декабря 2005 года ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе раскладной нож, пришел во двор дома АДРЕСА_12, где проживали ОСОБА_10 и ОСОБА_11, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного убийства ОСОБА_10 из корысти, с целью завладения принадлежавшим ей автомобилем. При этом ОСОБА_9 был уверен в том, что ОСОБА_11 дома нет. Убийство ОСОБА_10 ОСОБА_9 собирался совершить при помощи имеющегося у него при себе ножа, однако, желая действовать наверняка, взял в гараже, расположенном во дворе данного домостроения, камнедробильную кувалду, решив использовать ее как орудие совершения преступления.

Зная о том, что ОСОБА_10 находится в летней кухне, расположенной во дворе указанного домостроения, ОСОБА_9 вошел в летнюю кухню с камнедробильной кувалдой в руках. Там ОСОБА_9, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_10 из корысти, с целью завладения принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный номер НОМЕР_1, держа камнедробильную кувалду в обеих руках, нанес тупой стороной этой кувалды четыре (4) удара по голове спящей на кровати ОСОБА_10, от которых она скончалась на месте.

Причиной смерти ОСОБА_10 явилась открытая тупая травма головы с переломом костей свода черепа, сопровождающаяся повреждением вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки его, которая наступила сразу же после причинения ей телесных повреждений. Кроме того, в результате действий ОСОБА_9 ОСОБА_10 были причинены перелом костей свода черепа, основания черепа, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и частично теменных долей головного мозга, повреждение ткани головного мозга, 4  раны  лобной  области   головы  справа   и  слева  от  срединной  линии,  лица  в  области внутренней трети левой бровной дуги и у внутреннего угла левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, которые по степени тяжести имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности их для жизни в момент причинения.

После совершения убийства ОСОБА_10, имея свободный доступ, ОСОБА_9 вошел в дом, чтобы забрать свои вещи, где увидел спящего на кровати в спальне ОСОБА_11

Опасаясь того, что ОСОБА_11, проснувшись и обнаружив труп своей матери и отсутствие автомобиля, поймет, что убийство ОСОБА_10 и угон автотранспортного средства совершил он, и сообщит об этом в органы милиции, ОСОБА_9 решил совершить умышленное убийство ОСОБА_11, с целью сокрытия ранее совершенного им умышленного убийства из корысти ОСОБА_10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_11, с целью сокрытия ранее совершенного им умышленного убийства ОСОБА_10 из корысти, а также с целью убийства двух лиц, ОСОБА_9 пошел в летнюю кухню, где взял оставленную им камнедробильную кувалду, желая вновь ее использовать как орудие совершения преступления, и возвратился в дом.

Войдя в спальню дома, где на кровати спал ОСОБА_11, ОСОБА_9, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_11, с целью сокрытия ранее совершенного им убийства его матери ОСОБА_10, а также с целью убийства двух лиц, держа камнедробильную кувалду в обеих руках, нанес тупой стороной этой кувалды два (2) удара по голове ОСОБА_11, от которых тот скончался на месте.

Причиной смерти ОСОБА_11 явилась открытая тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа, с повреждением вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, которая наступила сразу же после причинения ему телесных повреждений. Кроме того, в результате действий ОСОБА_9 ОСОБА_11 были причинены открытый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, повреждение вещества головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, 2 ушибленные раны волосистой части головы - лобной и левой лобно - височной областей, которые по степени тяжести имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности их для жизни в момент причинения.

Затем у ОСОБА_9 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно, на тайное похищение одежды ОСОБА_11 - двух свитеров и дубленки. Находясь в доме по адресу: АДРЕСА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение одежды ОСОБА_11, ОСОБА_9, действуя из корысти, из дома ОСОБА_12 похитил два свитера, один из которых стоимостью 16.5 грн., а второй - 44 грн., и дубленку стоимостью 457,5 грн., принадлежавшие ОСОБА_11, общая остаточная стоимость которых, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, составляет 518 грн., обратив эти вещи в свою пользу.

После этого, с целью сокрытия следов совершенных им преступлений, ОСОБА_9 перенес труп ОСОБА_10 в дом, закрыл двери дома на ключ и выбросил ключ в огород дома.

После совершения убийства ОСОБА_10 из корысти, с целью незаконного завладения принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 доводя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, до конца, вытолкал его со двора дома за ворота и уехал, обратив транспортное средство в свою пользу.

Согласно заключению технико - товароведческой экспертизы №НОМЕР_2, действительная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 22 216,8 1 грн.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_9 первоначально, в начале судебного следствия 10.04.2006 года, частично признав свою вину в совершении инкриминируемых   ему   преступлений,   используя   свое   право,   предоставленное   ст.   634 Конституции Украины, от дачи показаний и отвечать на вопросы суда отказался, пояснив вместе с тем о том, что признаёт себя виновным частично потому, что действительно совершил убийство ОСОБА_10 и ОСОБА_11, однако сделал это не из корысти, как ему вменяется органами досудебного следствия, а просто потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал того, что делает. Кроме того, он не согласен с тем. каким образом его показания изложены следователями прокуратуры в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные протоколы переделаны следователями по своему усмотрению и не соответствуют действительности. Сам процесс его допросов происходил следующим образом: следователи его о чем-то отрывочно спрашивали, что-то записывали, а он, не читая, протоколы подписывал.

Далее, в ходе судебного следствия 11.04.2006 г. подсудимый ОСОБА_9, согласившись отвечать на вопросы суда, пояснил, что явка с повинной написана им без применения к нему мер психического воздействия, однако с применением мер физического воздействия - его били, кто, сказать не может. С жалобами на действия работников милиции он не обращался, однако в целом написанная им собственноручно явка с повинной соответствует действительности. Протокол его допроса в качестве подозреваемого не соответствует действительности, указанных в нем показаний фактически он не давал. При допросе следователь ОСОБА_13 сидел в кабинете, что-то постоянно писал, иногда о чем-то его спрашивал, спрашивал о времени, в чем он был одет, был ли он один, о совершенном убийстве. При этом присутствовал его адвокат ОСОБА_14, а он ( ОСОБА_9) ходил по кабинету. Затем следователь закончил писать, он ознакомился с протоколом допроса и подписал его, однако ничего не читал, поскольку доверял следователю, да и вообще читать протокол у него тогда не было настроения. Читал ли этот протокол адвокат, он не знает, не видел. Затем, 23.12.2005 г. к нему в ИВС спустился работник ОУР Антрацитовского ГО УМВД ОСОБА_15, который предложил ему поменять показания, содержащиеся на последних двух листах протокола допроса, касающиеся описания ОСОБА_9 действий самого ОСОБА_15 и работников ГАИ при его задержании. Да и в целом после окончания досудебного следствия он не был ознакомлен с материалами дела. Пришел следователь ОСОБА_16, сказал подписать протокол о том, что он, якобы, ознакомлен с материалами дела, поскольку тому было некогда, был праздничный день, пообещав оставить его еще на этап для ознакомления с делом. ОСОБА_9 вместе с адвокатом поставили свои подписи под протоколом ознакомления с материалами дела, однако следователь после этого к нему больше не пришел и своего обещания не выполнил. В протоколе его допроса в качестве подозреваемого в целом обстоятельства происшедшего изложены верно, в частности, убийство им ОСОБА_12, однако многое изложено неверно. В действительности ОСОБА_12 относились к нему нормально, но с ОСОБА_11 у него был конфликт, по какому поводу, не помнит, просто пили пиво и поссорились. Однако этот конфликт не был основанием к совершению им затем убийства последнего. Разговора о продаже человеческой почки между ним и ОСОБА_10 никогда не было - это выдумка следователя прокуратуры ОСОБА_13. Мобильного телефона у ОСОБА_76 не было, долги у ОСОБА_12 были. Прожил он у них 2-3 недели, в семейные разговоры не вникал. Был разговор о том, что нет денег. Питались они вместе, продукты покупал он, а также давал деньги 60-70 грн. У ОСОБА_10 действительно были намерения обставить квартиру сыну, но за какие средства, он не знает. При нем крупных покупок ОСОБА_12 не делалось, лишь однажды они купили кухонный гарнитур, и он помогал его устанавливать. ОСОБА_11 предлагал ему покататься на машине матери. В день убийства ОСОБА_12 он находился в нетрезвом состоянии, поэтому не осознавал того, что делает. О своём мотиве убийства ОСОБА_12 он отказывается отвечать суду. Принадлежащий ОСОБА_12 автомобиль он взял после их убийства, хотел продать его по запчастям и сразу же уехать в Польшу. Для того, чтобы скрыться, ему было необходимо 1500-2000 долларов, поскольку ему такую сумму никто бы не занял, он был вынужден завладеть автомобилем ОСОБА_12. После убийства он сначала хотел спрятать трупы, смог бы дотащить их до машины, однако погрузить их в багажник сам бы не смог. Он настаивает на том, что убийство совершал один, поскольку с подельниками     никогда    не    работает.    Он    ОСОБА_10   перетаскивал     в    дом.

 

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось в ходе досудебного следствия   с   его   участием.   При  этом   присутствовали   его   адвокат,   эксперт,   понятые Проводились  видеозапись  и  фотосъемка.   Свои   показания   в  ходе  воспроизведения  он подтверждает, они зафиксированы верно. Только у него при себе не было ножа. Он на месте показывал, куда прятал вещи, по его указанию были найдены тряпки, которыми он затирал кровь ОСОБА_12, а в душе была найдена подушка, на которой ранее спала ОСОБА_10 После убийства обдумывал, куда спрятать трупы, так как понимал, что совершил убийство. 2.12.2005 года он ушел от ОСОБА_12, сказав им о том, что   ему нужно получать зарплату Почему он вернулся к ОСОБА_12 в ночь с 3 на 4 декабря 2005 года, он сказать не может, не знает. Собаки во дворе дома ОСОБА_12 были, но они на него не реагировали, поэтому он спокойно вошел во двор, калитка была закрыта вверху на щеколду, он ее открыл, так как знал, как она открывается. Убив ОСОБА_10, он, перетаскивая ее в дом, поднял там дорожки,  проволок труп,  а затем  положил дорожки  обратно.  Протокол  его  допроса  в качестве обвиняемого от  13.12.2005 года он подтверждает частично, так как фактически ножа у него не было Гражданский иск, заявленный к нему потерпевшей ОСОБА_14 он не признает потому, что, сидя в тюрьме, он не сможет его выплатить.

Далее, в ходе судебного следствия, 10.05.2006 года подсудимый ОСОБА_9 полностью изменив свои показания, данные им ранее в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений он признаёт частично, потому, что фактически убийства ОСОБА_10 и ОСОБА_15 он не совершал, а только затирал следы крови в кухне и забрал машину ОСОБА_10, однако тогда не осознавал того, что делает. Ранее он признавал себя виновным в их убийстве потому, что на него в ходе досудебного следствия оказывалось давление со стороны ОУР Антрацитовского ГО УМВД ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые напускали в пакет слезоточивый газ типа «Черемухи», который затем надевали ему на голову, пристегивали наручниками к батарее, требуя, чтобы он изменил свои показания, дав показания, которые будут их устраивать. При этом его показания переписывались ими пять раз. Фактически 4 декабря 2005 года примерно в 1 час 30 мин. он пришел в дом к ОСОБА_12 и обнаружил их убитыми. В начале он вошел в комнату ОСОБА_15, который находился в своей спальне на кровати и был мертв. Рядом с кроватью валялось его одеяло. Увидев это, он (т.е. ОСОБА_9) накрыл ОСОБА_15 одеялом с головой. Для чего он это сделал, сказать не может. Затем он вошел в кухню дома, где между кроватью и стеной на полу лежало Тело ОСОБА_10, т.е. труп женщины находился также в доме. Увидев это, он выскочил на улицу, добежал до калитки, курил, так как испугался. Хотел пойти к матери ОСОБА_10 или к ОСОБА_19 и рассказать о случившемся, но подумал, что всё «повесят» на него. Затем он зашел в летнюю кухню. Там все было в крови. Перед входом лежал кожаный плащ ОСОБА_10 тоже в крови, он убрал его под кровать. Также убрал под кровать подушку и одеяло, затер следы крови. Возле печи лежал откинутый палас. На столе стояла половина бутылки водки, тарелки, рюмки, вилки, закуска На сколько человек был накрыт стол, он не обратил внимания. С этой бутылки он выпил 200 гр. водки, затем все убрал. Тряпки, которыми затирал кровь, положил на веранде между стеной и холодильником В доме взял плед с мягкого уголка и накрыл им кровать в летней кухне. Вышел на улицу. В ванной лежал клевак, он вытащил его и поставил на веранде возле входа в летнюю кухню, не понимая, что делает. Затем снова зашел в дом, забрал 2 диска, кассету, свои вещи и свитер ОСОБА_20 бежевого цвета, потушил везде свет, закрыл дом, а ключи выбросил в сад Вытолкал машину со двора, закрыл ворота, сел в машину и поехал вниз по улице Калинина, затем поднялся вверх по другой улице и выехал к поссовету и затем поехал в сторону станции Щетово, решил ехать в г.Ровеньки. Выехал на трассу в сторону г.Ровеньки и в машине замигала лампочка, указывая на то, что заканчивается бензин. Тогда он развернулся и поехал в сторону г. Антрацит на заправку. На переезде шахты 3-4 возле поста ГАИ в машине закончился бензин. Он взял канистру и пешком пошел на заправку, купил 10 литров бензина, заправил машину и стал трогаться, но работники ГАИ машиной перекрыли ему дорогу, сказали выйти из машины, что он и сделал, после чего произвели досмотр его и машины. В машине находились документы ОСОБА_10 - паспорт и права на ее имя, поэтому он представился ОСОБА_12, сказал, что мать поехала в г.Харьков, а он взял машину покататься. Они ему сказали, что он малолетка и пьяный и «попал на 200 долларов», на что он им ответил, что у него при себе всего 33-35 грн. и может дать им 30 грн., предлагал забрать у него документы, машину, а утром они разберутся, но они требовали деньги. Затем он сел в машину работников ГАИ, а один из работников ГАИ сел в машину ОСОБА_12 и поехали на штрафплошадку, показав ему, где она находится, чтобы утром он привез им 200 долларов и забрал машину. По дороге обратно позвонили, сообщив о том, что покинули пост и, подъехав к ночному киоску, он купил пиво и 2 пачки сигарет, а работники ГАИ бутылку пива, водку и кофе в стаканчиках, после чего поехали на станцию Щетово, чтобы встретить его «мать», но дизель уже ушел и они сказали, что «мать» уже дома, после чего поехали по ул. Калинина пос. Каменный. Подъехав туда, не увидев в окнах дома света, они подумали, что «мать» еще не вернулась, а он им сообщил о том, что в этом доме находятся два трупа, но они ему не поверили, сказав, что он малолетка и пьяный. Он предлагал им зайти в дом, но они ответили, что все закрыто, в доме никого нет и снова поехали на пост к шахте 3-4, где пробыли примерно 1,5 часа, после чего снова поехали на станцию Щетово, узнавать, когда будет дизель из Дебальцево. Узнав, они снова вернулись на переезд. Когда работники милиции рассматривали доверенность на автомобиль ОСОБА_12, то там была указана фамилия ОСОБА_21 и он предложил им поехать, якобы, к его дедушке ОСОБА_21, чтобы тот дал им 200 долларов, а с «матерью» он поговорит сам. Они согласились, после чего поехали в пос. Ясеновский, где остановились возле дома, на который он указал по своему выбору. Он вылез из машины, они попросили, чтобы он недолго, после чего он ушел и не вернулся. 7.12.2005 года его задержали в АДРЕСА_6. Он давал признательные показания в ходе следствия потому, что его били указанные выше оперуполномоченные, «обрабатывали», как хотели, не так сказал, применяли ток, следователь и адвокат выходили, а они «обрабатывали». Жалобы на действия работников ОУР он писал на имя начальника милиции, прокурора, начальника ИВС, но они не дошли по назначению. При даче санкции на арест он не говорил о применяемом к нему физическом насилии судье и прокурору потому, что боялся того, что его снова начнут бить. Когда обнаружил трупы ОСОБА_12, он не сообщил об этом никому потому, что подумал, поскольку свидетелей нет, эти убийства «повесят» на него, поэтому затер следы крови, автомобиль взял, так как находился в шоке, затем по ходу хотел решить, что с ним делать. Своему другу ОСОБА_22 он не говорил о том, что убил двоих человек, тот его оговорил, и сделал это потому, что, как думает ОСОБА_9, на того тоже оказывалось давление. Зачем он, находясь в доме ОСОБА_12, уничтожал чужие следы, оставляя при этом, возможно, свои, он сказать не может. Как в милиции ему говорили, так он и повторял. Каким именно предметом были убиты ОСОБА_12, он не знал, ОСОБА_16 ему сказал клеваком, он ответил, что не знает, чем, однако ОСОБА_16 сказал: пиши- убивал клеваком, так он и писал. Своему адвокату ОСОБА_14 он не говорил о том, что не убивал ОСОБА_12, он лишь просил его прийти, обсудить то, что ему говорить, однако тот не приходил, он спрашивал его, как ему говорить, тот сказал, что не знает. Мотив убийства был выдуман самим следователем ОСОБА_13. При воспроизведении производилась видеозапись с его участием. При этом его вывезли на место, рассказали, показали все, как и что нужно говорить и показывать, сказав, что по ходу может добавить свое.

В ходе дальнейшего судебного следствия подсудимый ОСОБА_9 категорически отказался отвечать на все последующие вопросы суда.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений самим подсудимым ОСОБА_9, его виновность в умышленном убийстве двух лиц, из корысти, с целью сокрытия иного преступления, а также в тайном похищении чужого имущества и незаконном завладении транспортным средством, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

 

Так.   из  показаний  потерпевшей   и  гражданского   истца  ОСОБА_23,  в судебном заседании следует, что по адресу: АДРЕСА_7, она проживает с 1992 года со своим мужем ОСОБА_21 У нее было две дочери ОСОБА_10, ОСОБА_24 и сын ОСОБА_25. Ее дочь ОСОБА_10 примерно с 1983 - 2001 годы проживала в городе Сургут РФ. В 1988 году она родила сына ОСОБА_15, в 1989 году ее дочь вышла замуж за ОСОБА_11. В 1992 году ОСОБА_23 с мужем и сыном переехала в город Антрацит Луганской области на поселок Каменный, так как у них тут был свой дом. Примерно в 1997 году ее дочь ОСОБА_10 развелась со своим мужем, но фамилию не изменила, так как её сын был зарегистрирован на фамилию мужа. Примерно в 2001 году ее дочь ОСОБА_10 со своим сыном ОСОБА_24переехали в город Антрацит Луганской области, поселок Каменный, где ее дочь ОСОБА_10 купила дом по АДРЕСА_7, в этом же году ее дочь ОСОБА_10 на поселке Каменный г. Антрацита купила квартиру своему сыну ОСОБА_11 и устроилась на работу в лабораторию на шахту имени Вахрушева ГП «ІНФОРМАЦІЯ_4». В 2005 году ее внук ОСОБА_11 устроился на работу на шахту имени Вахрушева ГП «ІНФОРМАЦІЯ_4». Весной 2005 года ее дочь ОСОБА_10 купила автомобиль ВАЗ 2104. Купила она дом, квартиру и машину за счет средств, которые получила от продажи квартиры в России. С 2005 года ее дочь ОСОБА_10 ночевала в зимней кухне, которая расположена во дворе дома, а внук ОСОБА_25 ночевал в доме. Когда ОСОБА_26 и ОСОБА_27 были дома, то они никогда не закрывали кухню и дом, так как у них во дворе была большая и две маленьких собаки. Также, когда они спали, дом и кухня не закрывались. Где - то примерно в октябре 2005 года, она пришла к ОСОБА_26 домой, но её дома не было, та была на работе. И в коридоре дома она увидела незнакомого ей молодого парня, он подметал пол. ОСОБА_27 в это время был дома, она спросила у него, кто это такой, он сказал, что они вместе работают, больше он ей ничего не объяснил. Затем, когда ее дочь возвращалась с работы, она зашла к ней домой, и ОСОБА_23 у неё спросила, что за молодой парень у них в доме. ОСОБА_26 ей объяснила, что этого парня зовут ОСОБА_28, и он вместе с ОСОБА_21 работает на шахте. Также ОСОБА_26 ей сказала, почему ОСОБА_28 живет у них. Как им рассказал ОСОБА_28, у его матери есть сожитель, у которого есть сын, который учится в университете, и что у него забирают все деньги для учебы сына материного сожителя. ОСОБА_28 попросился временно пожить у них, пока не найдет себе жильё. Со слов дочери ОСОБА_26, ОСОБА_28 нормальный парень, ничего плохого она ей за него не говорила, однако она была против того, чтобы в доме жил посторонний человек, но ее дочь была жалостливая и говорила, что он их не объест. После того, как ОСОБА_28 начал жить у дочери ОСОБА_26, большая собака начала сильно болеть, а затем издохла. Она считает, что это ОСОБА_9 отравил собаку, которая его не любила. 4.12.2005 года в 6 час. 45мин. она подходила к дому дочери, но в дом не вошла, так как не хотела их будить, постояла немного и пошла на работу. Она работала в продовольственном магазине в тот день до 19 часов и за целый день дочь к ней на работу не пришла ни разу, хотя ранее часто заходила то за хлебом, то просто поговорить, и это ее насторожило. Она подумала, что дочь и внук куда-то уехали. В 19 часов она закрыла магазин и шла домой мимо дома дочери, свет у них нигде не горел. Она вошла во двор, ворота в гараж были закрыты на болт. Она открыла гараж, машины в нем не было. Также была закрыта калитка, находящаяся между гаражом и баней, хотя ранее они ее никогда не закрывали, за что она всегда их ругала, поясняя, что через огород могут совершить кражу, и ОСОБА_9 это слышал. Затем она вошла в кухню, включила свет, поискала записку, ключи от дома, но ничего не нашла Подозрительного тоже ничего не было, после чего она, выключив свет, ушла домой Дома она рассказала мужу о том, что дочь и внук куда-то уехала и намеревалась в 22 часа снова пойти к ним. но по состоянию здоровья не пошла Утром на следующий день, т.е. 05 12.2005 г, в 7 час. 50 мин. она снова пришла во двор дочери, машины не было. Она покормила собак, выключила свет, дверь в кухню была приоткрыта, так как у двери лежал молоток «клевак», она его отбросила, чтобы дверь закрылась. Затем она постучала в окно дома, но никто не отозвался, после чего поехала в больницу Вернувшись, она зашла в бар «ІНФОРМАЦІЯ_8» и у ОСОБА_27 спросила, не заезжали ли к ней 8 ее дочь и внук, та ответила, что нет, после чего ОСОБА_14 пошла домой. Там она сказала мужу, что с дочерью и внуком что-то случилось, попросила позвонить в милицию. Муж пошел в поселок к дочери, затем вместе со второй дочерью ОСОБА_28, внучкой ОСОБА_29 и ОСОБА_30 пришли к дому АДРЕСА_9, где проживала ОСОБА_10 Муж открыл форточку и услышал из дома неприятный запах. Тогда они подсадили в форточку ОСОБА_31, т.к. она самая худенькая и просили ее открыть входную дверь в дом. ОСОБА_30 спустилась на подоконник, приоткрыла штору и на полу увидела поднятую ногу человека, испугалась и выскочила обратно через форточку. Затем ее муж позвонил сыну ОСОБА_31, который пришел и они с ним вместе выбили входную дверь в дом, зайдя туда, они увидели покрывало, которое подняли и обнаружили на полу между тумбочкой и кроватью Тело ее дочери ОСОБА_10. Лицо ее было сильно изуродовано. Затем они пошли в другую спальню и увидели там на кровати под одеялом труп ее внука ОСОБА_20, который был полностью накрыт с головой. Затем они вызвали работников милиции. Когда те приехали, то она им сказала о том, что это мог сделать ОСОБА_9 ОСОБА_28. Последний, еще 29.11.2005 года пошел получать деньги и не вернулся обратно. После того, как ОСОБА_9 примерно неделю пожил у ОСОБА_10, у них пропали ключи от машины. Дочь думала, что ключи утеряны, но они были найдены у ОСОБА_9 02.12.2005 г. ее дочь ОСОБА_32 получила 230 грн. зарплаты, а в доме не оказалось ни копейки, в связи с чем она полагает, что это ОСОБА_9 забрал эти деньги. Кроме того, они нашли плащ ОСОБА_10, она предполагает, что ее дочь в момент убийства была именно в этом плаще, поскольку потеки крови по нему были струйками. Она думает, что ОСОБА_9 мог в начале убить внука, а ОСОБА_32 вышла, либо ОСОБА_9 ее вызвал и ударил в коридоре летней кухни либо на улице, может оглушил, после чего дотащил до кровати, снял плащ и добил, затем плащ спрятал для того, что инсценировать, что дочь уехала. Дочь у нее была сильная, если бы ОСОБА_9 был один, он бы с нею не справился, поэтому она полагает, что ОСОБА_9 был не один. Дочь весила 85 кг, поэтому она считает, что ОСОБА_9 не мог один ее перетащить, также нет следов волочения ни в доме, ни во дворе, где лежали листья от ореха, которые остались на месте. Из его показаний следует, что он, якобы, путем волочения перетаскивал ее из кухни в дом, убирал для этого дорожки, которые затем снова постелил, однако она считает, что это неправда, поскольку под дорожками была пыль. Она считает, что ОСОБА_9 с кем-то перенес Тело дочери в дом. Кроме того, она считает, что ОСОБА_9 сам не смог бы вытолкать из двора автомобиль, так как там лежит доска и машину нужно было толкать под бугорок, что одному ОСОБА_9 было сделать проблематично. Она просила суд взыскать с подсудимого в возмещение причиненного ей материального ущерба 17045 грн., который состоит из: расходов, связанных с похоронами дочери и внука - 5557 грн ( одежда, обувь, гробы, кресты, венки, автобус, поминальный обед); 250 грн. духовой оркестр; 650 грн. услуги морга по бальзамированию, 1543 грн. поминальный обед на 40 дней; возмещение стоимости вещей, пришедших в негодность по вине подсудимого (залиты кровью) - 2042 грн.; стоимость двух памятников 5400 грн.

Затем, в ходе судебного следствия, потерпевшая ОСОБА_14, представив соответствующие доказательства, изменив свои исковые требования, просила суд взыскать с подсудимого ОСОБА_9 в возмещение причиненного ей материального ущерба 13 312 грн., который состоит из: возмещения стоимости вещей, пришедших к негодность по вине подсудимого - 2042 грн., 4657 грн. - расходы, связанные с похоронами ОСОБА_10 и ОСОБА_11; 1543 грн. - поминальный обед на 40 дней по двоим погибшим; 5040 грн. -возмещение расходов, связанных с приобретением и установкой двух памятников, а также 60 грн. 50 коп. - в счет возмещения стоимости двух похищенных ОСОБА_9 у ОСОБА_11 свитеров, оставив эти свитера подсудимому. Кроме того, потерпевшая просила суд взыскать с подсудимого ОСОБА_9 в возмещение причиненного ей морального вреда 100 000 грн., поскольку по вине подсудимого она потеряла дочь и внука, что причиняет ей ежедневные страдания, не спит ночами уже пол-года, вся семья лишена радости и покоя навсегда. Потерпевшая просила суд определить подсудимому наказание в виде пожизненного лишения свободы.

 

9 Из показаний свидетеля ОСОБА_33 в судебном заседании следует, что он с февраля 2005 года работает госавтоинспектором Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области по настоящее время. С 3. 12. 2005 года он находился на суточном дежурстве, с 17 часов был выставлен план - перехват «Буран». В 21 час он заступил на пост, расположенный в районе железнодорожного переезда шахты поселка 3 - 4 г. Антрацита. Вместе с ним в составе группы находились о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_16 ОСОБА_25, УИМ Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_34 и внештатный сотрудник ОГАИ ОСОБА_35. Примерно в 3 - 4 часа ночи 4. 12. 2005 года они увидели, как-примерно на расстоянии 40 метров от их места нахождения остановился автомобиль и начал разворачиваться. После чего он с вышеуказанными коллегами сели в автомобиль ВАЗ 2109, принадлежащий ОСОБА_35, и подъехали к автомобилю, который развернулся и начал движение. Он остановил данный автомобиль. После этого они увидели, что данный автомобиль был ВАЗ 2104, темно - вишневого цвета, государственный номер он не помнит Они все вышли из своего автомобиля, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель (а им был подсудимый ОСОБА_9) представился ОСОБА_12 и сказал, что документы у него отсутствуют, есть только доверенность на автомобиль и паспорт его матери. При досмотре ОСОБА_9, он ничего не обнаружил. При досмотре автомобиля была обнаружена спортивная сумка с вещами, под водительским сидением - перочинный нож. Он попросил назвать вещи, которые находятся в сумке, подсудимый их перечислил, все совпало. Он попросил у подсудимого какой-либо документ, удостоверяющий его личность, с фотографией, но у того никакого документа не оказалось. Затем он составил протокол осмотра и задержания автомобиля и сказал ОСОБА_35. поставить данный автомобиль на стоянку временного задержания в ОГАИ г.Антрацита. ОСОБА_35 поехал ставить машину, а подсудимый остался с ними. Через 30 минут ОСОБА_35 вернулся обратно на такси. Во время отсутствия ОСОБА_35, они разговаривали с подсудимым и тот им рассказал о том, что ехал на станцию Щетово встречать мать, которая приезжает из г.Харькова с тяжелыми сумками, а также рассказал им о том. что его паспорт, якобы, находится у дедушки в АДРЕСА_10. Через 15 мин. ему позвонил дежурный и сообщил о том, что план-перхват «Буран» снят и нужно ехать, сдавать оружие. Он попросил ОСОБА_36 и ОСОБА_35., проехать с подсудимым в п. Ясеновский г.Ровеньки за его паспортом и установить его личность, а также установить, кто хозяин машины. Подсудимый был с признаками алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_37 и ОСОБА_35 поехали с подсудимым, а он с ОСОБА_38 вернулись в Антрацитовский ГО УМВД. ОСОБА_15 сдал оружие, а он не сдавал, так как сопровождал конвой на ст. Щетово. По дороге он встретил ОСОБА_37 и ОСОБА_35 и от последних узнал о том, что подсудимый от них скрылся, перелез через забор и ушел. Сопроводив конвой со станции Щетово, он сдал оружие и вместе с ОСОБА_35 поехали в АДРЕСА_11, номер дома не помнит. Приехав, начали сигналить, но никто не выходил. Затем вышла соседка и сказала им, что ОСОБА_32 на работе, после чего они вернулись в Антрацитовский ГО УМВД. Через день после этого они снова поехали к ОСОБА_10 и увидели, что там работает следственно-оперативная группа, а также узнали о том, что ОСОБА_32 и ОСОБА_11 убиты, а их автомобиль угнан. После этого они автомобиль ВАЗ-2104 перегнали на стоянку в Антрацитовский ГО УМВД. Погибших они не видели. Подсудимого на алкоголь они не освидетельствовали, однако по внешнему виду было заметно, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако был в возбужденном состоянии, пояснения давал легко, рассуждал как-нормальный здоровый человек.

Из показаний свидетеля ОСОБА_36 в судебном заседании следует, что тот дал

показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_39, лишь добавив о том, что когда он вместе с ОСОБА_40 и подсудимым, который представился тогда им ОСОБА_12, после его задержания, поехали в п. Ясеновский г.Ровеньки за паспортом, ОСОБА_9 при этом показывал дорогу, указав на один из домов. Они подъехали к указанному им дому, он вышел и попросил их не заходить во двор, так как у него больной дедушка, он ему сам все расскажет. ОСОБА_9 зашел во двор, а они прождали его 10-15 минут, он не вышел. Тогда они стали стучать в калитку, звать, но никто не вышел, и они вернулись в Антрацитовский ГО УМВД, поскольку знали о том, что автомобиль правонарушителя находится на штафплощадке.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании следует, что тот дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_33 и ОСОБА_36

Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, вместе с тем уточнил о том, что проживает в АДРЕСА_10 Луганской области, с подсудимым знаком давно, поскольку ранее жили с ним по соседству. Тот проживал с матерью ОСОБА_42 и младшим братом ОСОБА_43, отец у него умер примерно 10 лет назад. До 14-15 лет с подсудимым они общались тесно. В семье подсудимый вел себя нормально, но с матерью у него бывали ссоры, он часто уходил из дома и от 2 до 6 месяцев дома не проживал, ездил по Украине, говорил о том, что работал в г.Харькове и еще где-то, работал на стройке, для проживания снимал квартиры. Ему он говорил о том, что знаком с ОСОБА_12 и дружил с ним. ОСОБА_44 он тоже знал, но с последним не общался. ОСОБА_44 был спокойным человеком. ОСОБА_67 знал о том, что подсудимый жил у ОСОБА_12, помогал им по дому, ему нравилось жить у ОСОБА_12. От людей ОСОБА_67 стало известно о том, что произошло с ОСОБА_12. Как-то зимой в понедельник ОСОБА_9 пришел к нему домой, расспрашивал у него, как дела. Затем они с ним гуляли по улице и тот сказал ему, что «пацан допрыгался», какой пацан, он не пояснил. После этого выехала милицейская машина и ОСОБА_9 убежал. Однажды они с ним выпивали вместе и ОСОБА_9 предложил поехать на рыбалку на автомобиле ОСОБА_44, который, якобы, ему должен и даст для этих целей свой ВАЗ -2104. ОСОБА_9 говорил ему о том, что он уедет надолго и увидятся они через много лет, почему уедет, тот пояснял, но ОСОБА_67 не помнит. Отношения ОСОБА_9 с ОСОБА_12 А. были нормальные. О долгах ОСОБА_44 ему ничего не известно. ОСОБА_9 говорил ему о том, что умеет водить машину, но за рулем он его не видел.

Допрошенный в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_41, показания которого были исследованы в судебном заседании пояснял о том, что с ІНФОРМАЦІЯ_5, т.е. с момента своего рождения, он проживал в поселке Ясеновский г. Ровеньки по ул. Папанина, рядом с его домом по ул. Папанина проживал ОСОБА_9 со своим отцом ОСОБА_45 и матерью ОСОБА_42. В 1996 году отец ОСОБА_45 умер, и ОСОБА_28 стал проживать со своей матерью. До 14 лет ОСОБА_50 поддерживал тесные дружеские отношения с ОСОБА_45. Когда ему было 14 лет, а ОСОБА_45 15 лет, он начал убегать из дома. ОСОБА_28 убегал часто из дома на 2 - 3 месяца. Когда ОСОБА_28 появлялся дома, то он приходил к нему и рассказывал, что убегает из - за частых ссор с матерью, он ему говорил, что она его «кумарит», а из - за чего именно происходили ссоры, он ему не рассказывал. ОСОБА_28 говорил, что когда он был в бегах, то он воровал, чтобы прожить, а иногда и подрабатывал в городе Харькове и в городе Киеве. Он рассказывал, что в город Харьков он ездил два раза, в Харькове он снимал квартиру и работал на стройке. У кого и где он снимал квартиру, ОСОБА_28 не говорил. После того, как ОСОБА_28 стал убегать из дома, ОСОБА_50 с ним общался и виделся не так часто, как раньше, да он и сам меньше старался с ним общаться, так как ОСОБА_9 воровал у себя дома и у людей. Но когда ОСОБА_28 появлялся, он заходил к нему. В сентябре 2005 года ОСОБА_28 ему рассказал, что познакомился с ОСОБА_12 и поддерживает с ним дружеские отношения. ОСОБА_50 также был знаком с ОСОБА_12 А. В конце сентября 2005 года он вместе с ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 и ОСОБА_12 ехали на дискотеку на поселок Каменный на автомобиле ВАЗ 2104, который принадлежит ОСОБА_25. ОСОБА_11 управлял данным автомобилем. Также ОСОБА_48 неоднократно где - то в первых числах октября видел ОСОБА_45 с ОСОБА_12 на остановке поселка Каменный. О семье ОСОБА_20, ОСОБА_9 ОСОБА_28 ему ничего не рассказывал, и он о них ничего не знает. 30. 11. 2005 года после обеда, к нему домой пришел ОСОБА_9 ОСОБА_28, тот был одет: черная болониевая куртка, черные джинсы, кроссовки белого цвета с синими полосами. ОСОБА_28 у него спросил, чем он будет заниматься вечером. ОСОБА_50 ему сказал, что не знает. У него были ключи от дачи, принадлежащей его другу ОСОБА_49, ОСОБА_50 позвонил по мобильному телефону ОСОБА_49 и сказал, что придет на дачу с ОСОБА_45 посмотреть телевизор. Он с ОСОБА_45 пришел на дачу примерно в 17 часов. Примерно в 17 часов 40 минут на дачу пришли: ОСОБА_51, ОСОБА_52 и ОСОБА_53 по кличке «Тело» Примерно в 18 часов 10 минут на дачу подошел ОСОБА_54. На даче они смотрели телевизор и играли в карты, ОСОБА_28 вел себя нормально и спокойно. Они разошлись по домам примерно в 00 часов. ОСОБА_28 пошел вместе с ОСОБА_46, а ОСОБА_50 пошел домой. 1. 12. 2005 года после обеда, на улице уже было темно, но время он не помнит, к нему домой пришел ОСОБА_9 ОСОБА_28, и они опять пошли на дачу к ОСОБА_49, так как у ОСОБА_50 был ключ, потому что он ходит кормить собаку, также ключ есть и у ОСОБА_55. На дачу они пришли вдвоем, затем подошли ОСОБА_51, ОСОБА_52 и ОСОБА_54, они снова смотрели телевизор и играли в карты. В этот день ОСОБА_9 ОСОБА_28 был одет так, как и 30. 11. 2005 года. Примерно в 20 часов ОСОБА_50 ушел домой, а все оставались на даче у ОСОБА_55. 2. 12. 2005 года примерно в 16 часов к нему домой пришел ОСОБА_9 ОСОБА_28, он спросил у него, будут ли они распивать спиртное, ОСОБА_50 сказал, что будут, и попросил ОСОБА_45 зайти к нему через 40 минут. ОСОБА_28 в это время пошел за самогоном. Через 40 минут к нему домой пришел ОСОБА_28 и у него с собой был литр самогона. После этого он с ОСОБА_45 пошел на дачу к ОСОБА_49. В этот день ОСОБА_28 был одет в дубленку коричневого цвета, дубленка была ниже пояса, но выше колена, на дубленке были закатаны рукава, воротник был поднят, также была шапка черного цвета с красными полосами и надписью «Адидас». ОСОБА_28 ему сказал, что купил дубленку на базаре в Антраците за 400 гривен. Примерно в 18 часов на дачу пришли: ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_25 и ОСОБА_54. На даче они начали распивать спиртное, пили только ОСОБА_50, ОСОБА_25 и ОСОБА_9 ОСОБА_28. В ходе распития спиртного ОСОБА_9 ОСОБА_28 предложил ему и ОСОБА_25 в воскресенье 4. 12. 2005 года поехать на рыбалку и сказал, что возьмет машину. Какую машину, где и у кого, он не сказал. Они сказали, что если ОСОБА_9 приедет, то они поедут. В этот день ОСОБА_9 ОСОБА_28 вел себя нормально и спокойно. Также ОСОБА_28 говорил, чтобы не вымазали дубленку, так как он её только купил. ОСОБА_9 ОСОБА_28 в этот вечер выпил лишнего и был сильно пьяный, поэтому остался на даче у ОСОБА_55 ночевать, а они разошлись по домам. 3. 12. 2005 года примерно в 8 часов утра ОСОБА_50 М, пошел на дачу к ОСОБА_49 покормить собаку. Когда он пришел на дачу, то увидел там спящего ОСОБА_9 ОСОБА_45, после того как он покормил собаку, ОСОБА_50 разбудил ОСОБА_9 ОСОБА_45, и он ему сказал, что ОСОБА_51 разрешил ему остаться на даче до 17 часов, после этого ОСОБА_50 пошел домой. Примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_51 и сказал, чтобы он приходил на дачу. Когда он пришел на дачу, то там был ОСОБА_51 и ОСОБА_9 ОСОБА_28. С ними он пробыл на даче примерно до 12 часов и потом пошел домой. Примерно в 17 часов к нему домой пришел ОСОБА_54, и они пошли к ОСОБА_55 домой. Когда они подошли к дому ОСОБА_55, то к ним подошел ОСОБА_9 ОСОБА_28, он был одет в дубленке коричневого цвета, в шапке черного цвета с красными полосами и надписью «Адидас», джинсы черного цвета, кроссовки белого цвета с полосами синего цвета. Также к ним из дома вышел ОСОБА_55. Возле дома ОСОБА_55 они простояли около 20 минут, после чего ОСОБА_50 и ОСОБА_9 ОСОБА_28 пошли и купили самогона 0,5 литра, после этого они пришли к дому ОСОБА_55 забрали ОСОБА_54 и пошли на лавочку, расположенную возле дома дяди ОСОБА_9 ОСОБА_45. На лавочке он и ОСОБА_9 ОСОБА_28 распили бутылку самогона, после чего втроем пошли на дачу к ОСОБА_49. Когда они пришли на дачу, то там были : ОСОБА_51. ОСОБА_52, ОСОБА_25, ОСОБА_56 и ОСОБА_57. Когда они пришли, то все сидели пили пиво и играли в карты. На даче он пробыл примерно 30 минут и пошел домой, а все вышеуказанные лица остались на даче. Когда они распивали самогон на лавочке, ОСОБА_9 ОСОБА_28 спросил у него, поедут ли они в воскресенье 4. 12. 2005 года на рыбалку. ОСОБА_50 спросил у ОСОБА_9 ОСОБА_45, что за машина, он ему сказал, что возьмет автомобиль ВАЗ 2104 у ОСОБА_20, так как тот должен ему деньги, и ОСОБА_44 дает ему машину покататься. ОСОБА_9 ОСОБА_28 сказал, что якобы покупал что - то ОСОБА_58 на машину и тот не отдал ему деньги, но ОСОБА_9 ОСОБА_28 сказал, что машину надо поставить на место в гараж к ОСОБА_25 не позднее 01 часа ночи 4. 12. 2005 года. На это предложение ОСОБА_50 согласился, а ОСОБА_54 отказался, так как у него было много работы по дому. 4. 12. 2005 года ОСОБА_50 ОСОБА_9 ОСОБА_45 не видел. 5. 12. 2005 года примерно в 14 часов к нему домой зашел ОСОБА_9 ОСОБА_28 и предложил выйти прогуляться по улице, он был одет в тех же вещах, что 2. 12. 2005 года и 3. 12. 2005 года. Когда они шли по улице, то ОСОБА_9 ОСОБА_28 ему сказал, что у него проблемы, но какие именно, он не сказал. Также ОСОБА_9 ОСОБА_28 ему сказал, что будет убегать с поселка, и ОСОБА_50 с ним увидится лет через 10 - 15. Когда ОСОБА_50 спросил у него, почему он так говорит, в этот момент выехала на улицу милицейская машина, и ОСОБА_9 ОСОБА_28 убежал. ОСОБА_9 ОСОБА_28 был очень напутан и взволнован.

(т. 1 л. д. 92-95 )

Из показаний свидетеля ОСОБА_54 в судебном заседании следует, что с подсудимым он знаком примерно шесть месяцев. С ОСОБА_12 тоже был знаком. Отношений с последним тесных не было. Тот был веселым, спокойным человеком, проживал с мамой в поселке Каменный по ул. Калинина. Семья ОСОБА_12 была нормальная - жили, работали, спиртное не употребляли, об их долгах ему ничего не известно. ОСОБА_9 С. любил выпить. Он с ним сильно не общался, иногда он с ними гулял. ОСОБА_9 был одногруппником его знакомого ОСОБА_41 Со слов ОСОБА_50 он знал о том, что ОСОБА_9 уходил иногда из дома, затем возвращался и снова уходил. Также он знал о том, что ОСОБА_9 жил у ОСОБА_44 и говорил о том, что ему там хорошо живется. В день убийства он приходил на дачу ОСОБА_59, расположенную по ул. 2-я электрическая п. Ясеновский. Позвал хозяина, но вышел ОСОБА_9 С. и сказал, что того нет дома. Затем он вместе с ОСОБА_9 пошел к ОСОБА_41, после чего все втроем они пошли гулять, затем пошли к ОСОБА_60, по дороге встретили девчонок. ОСОБА_50 и ОСОБА_9 купили водку и выпили ее. Во время распития спиртного, ОСОБА_9 говорил о том, что возьмет машину у ОСОБА_44 и они съездят на рыбалку. Они согласились. При этом он говорил о том, что ОСОБА_44, якобы, ему должен за что-то и даст покататься на машине, мамы ОСОБА_44 не будет дома, она будет на работе, и он даст покататься, но машину нужно будет вернуть к 24 часам, пока мать ОСОБА_44 не вернулась с работы, так как она не разрешала брать машину. Затем они погуляли и пошли на дачу к ОСОБА_55 смотреть телевизор. ОСОБА_9 уснул на кровати, после чего в 24 часа они разбудили ОСОБА_9 и пошли с ним в пос. Каменный, при этом он пошел домой, а ОСОБА_9 пошел к ОСОБА_12. Больше ОСОБА_54 его не видел. Он видел ОСОБА_9 в машине ОСОБА_44 как пассажира, за рулем не видел. Отношения между ним и ОСОБА_24были дружеские.

Свидетель ОСОБА_55 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_20 он знал около месяца. Отношения с ним были дружеские, тот был спокойным человеком, проживал с матерью. Ему было известно о том, что у ОСОБА_12 был автомобиль, какой модели, назвать не может, так как в машинах не разбирается. ОСОБА_9 С. знает давно, около 6 лет. Он нормальный человек, никогда никого не подводил. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает полностью.

Вместе с тем в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_55 пояснял о том, что в 2000 году его с ОСОБА_45 на улице, возле его дома, познакомил ОСОБА_61, после чего он стал поддерживать с ним дружеские отношения. ОСОБА_9 ОСОБА_28 был дерганым человеком, разговаривал на тюремном жаргоне, ставил себя блатным человеком, также он был агрессивным человеком и, если ему что - то не нравилось, т. е. если делали не так, как он хотел, то он мог кинуться драться. От своих друзей, а именно от ОСОБА_61, он узнал о том, что ОСОБА_9 ОСОБА_28 убегает из дома, также ему это говорил сам ОСОБА_28. ОСОБА_28 убегал часто из дома на 2 - 3 месяца. Из-за чего ОСОБА_9 ОСОБА_28 убегал из дома, ОСОБА_55 не знает.

(т.1, л.д. 102-104)

Свидетель ОСОБА_62 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_12 он знаком не был. С ОСОБА_9 знаком, общались с ним редко. Он вел себя нормально, к лидерству не стремился, однако часто говорил не правду, поэтому они ему не верили. 4 декабря 2005 года ОСОБА_9 был выпивши, что-то говорил о рыбалке, на которую можно поехать в воскресенье, на машине ВАЗ 2104, которую, якобы, он должен был взять у своего друга, но его серьезно никто не воспринимал. Подсудимый часто уходил из дома, может, поэтому, увидев 5 декабря 2005 года милицейскую машину, испугался. Об убийстве ОСОБА_12 ему ничего не известно.

СвидетельОСОБА_9, используя своё право, предусмотренное ст. 63 Конституции Украины, ст. 69-1 УПК Украины, отказалась от дачи показаний в отношении своего сына -подсудимого ОСОБА_9 Однако, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля,ОСОБА_9, показания которой были исследованы в судебном заседании, поясняла, что она проживает со своим младшим сыном ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 рождения. Также у нее есть старший сын ОСОБА_9 ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_12 рождения Когда ОСОБА_45 было 9 лет, убили ее мужа ОСОБА_9 ОСОБА_45. После смерти мужа у нее с ОСОБА_45 начались неприятности, он начал воровать, она прятала от него деньги, но он всегда находил. Когда ОСОБА_45 было 10 лет, он первый раз убежал из дому, он убежал к ее тетке в Петровское. После этого ОСОБА_28 начал систематически убегать из дома. Сколько она не пыталась с ОСОБА_45 разговаривать, он ее не слушал, говорил, чтобы его не трогали и что он хочет жить самостоятельно. ОСОБА_28 также продолжал воровать. ОСОБА_28 очень недолюбливал своего младшего брата ОСОБА_63, он никогда с ним ничем не делился и часто его избивал. ОСОБА_28 всё мог делать по хозяйству, другими словами говоря, у ОСОБА_45 были «золотые руки». ОСОБА_28 всегда стремился к деньгам, можно сказать, у него была мания на деньги, он тянул всё из дому, украл ее обручальное кольцо и всем говорил, что это наследство отца. Обручальное кольцо он продал. В 2004 году ОСОБА_28 ушел из дому, дома его не было один год. В мае 2005 года в поселке она встретила ОСОБА_45 и попросила его вернуться домой, но он сказал, что ещё не готов возвращаться домой. Она позвала ОСОБА_45 покушать домой. Когда он пришел домой, она сказала ОСОБА_45, что хочет поехать с ОСОБА_21 к тетке в Петровское, и попросила того остаться, присмотреть за домом. После этого ОСОБА_28 остался дома и прожил с нею три месяца. В июне 2005 года ОСОБА_28 устроился на работу на шахту им. Вахрушева ГРП. В августе 2005 года она с сыном ОСОБА_21 и своим сожителем на три дня поехали на море, а ОСОБА_28 остался дома, в этом месяце ОСОБА_28 бросил работу. Когда они вернулись домой, то ОСОБА_9 ужаснулась - она зашла в дом и застала спящего ОСОБА_45 на веранде, тот был пьяный. На веранде были бутылки из-под водки и рюмки. Она подняла ОСОБА_45 и спросила, кто был в доме, на что ОСОБА_28 ее начал оскорблять грубой нецензурной бранью, она его ударила, и, когда это сделала, тот на нее кинулся. После этого случая она выгнала ОСОБА_45 из дома. Затем она зашла в сарай и обнаружила пропажу нового шифера, стекол, двух рам и алюминиевых багет. Она узнала, что вещи он продал Посному ОСОБА_64, который проживал улицей ниже. ОСОБА_9 пошла к ОСОБА_64, чтобы забрать свои вещи, но жена ОСОБА_64 - ОСОБА_65 потребовала у нее деньги, так как эти вещи купили у ОСОБА_45, но она платить отказалась. Тогда ОСОБА_65 потребовала у нее залог, и ОСОБА_9 принесла им папку с документами ОСОБА_45. После этого, когда она была на работе, ОСОБА_27 в школе, ОСОБА_28 неоднократно лазил к ней домой, вырывал замок на входных дверях, чтобы попасть в дом Домой он лазил, чтобы поесть и помыться. Ей ОСОБА_28 говорил, что хочет красиво жить, и чтобы у него были полные карманы денег. ОСОБА_28 ходил на дискотеку, которая находится на поселке Каменный г. Антрацита, он говорил, что у него там девушка. С кем он общался на поселке Каменный г. Антрацита и у кого он жил, она не знает.

 

14

( т. 1 л. д. 207-209 )

Свидетель ОСОБА_66 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ОСОБА_9 он знаком с детства, жил тот с мамой, отец у него умер. О том, водил ли ОСОБА_9 машину, ему не известно. ОСОБА_20 он знал только в лицо. 2.12.2005 года на даче у ОСОБА_55 во время распития спиртных напитков ОСОБА_9 предлагал ему и ОСОБА_67 в воскресенье 4.12.2005 года поехать на рыбалку. При этом ОСОБА_9 сказал о том, что возьмет машину ВАЗ 2104 у своего друга, а также ему предлагал управлять автомобилем, но он отказался, поскольку во-первых, не поверил ему, во-вторых, машина чужая и этот разговор был мимолетный. 2.12.2005 года ОСОБА_9 был одет в дубленку.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что знаком с ОСОБА_9 около 3-х лет, познакомился с ним в лицее, однако подсудимый его не окончил, его либо выгнали, либо он сам ушел, они с ним учились в одной группе. Подсудимый говорил ему о том, что жил у кого-то. Затем, зимой 2005 года он попросился пожить у него. ОСОБА_22 спросил разрешения у своего отца на это, тот разрешил. Свои показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью, никакого давления со стороны работников милиции на него не оказывалось. ОСОБА_9 часто говорил неправду, поэтому, когда он ему сказал о том, что убил кого-то, то он не поверил.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_22 , показания которого были

исследованы судом пояснял о том, что....... иногда они вместе с ОСОБА_45 встречались

в пос. Ясеновском в центре возле ларьков, вместе иногда выпивали. Ничего необычного в поведении ОСОБА_45 он не замечал, с ним он всегда вел себя спокойно. Ему неоднократно рассказывали разные люди, что ОСОБА_9 ОСОБА_28 ворует. Ранее ОСОБА_28 работал на шахте имени Вахрушева, но потом ушел оттуда, а может быть, его выгнали. Где он проживал в последнее время, ОСОБА_68 не знает. 5. 12. 2005 года ОСОБА_9 ОСОБА_28 вечером, около 19 часов, пришел к нему домой и попросил, чтобы он разрешил ему переночевать у себя дома. ОСОБА_68 пошел, спросил разрешения у своего отца. Отец разрешил, так как ОСОБА_28 раньше помогал им копать огород. ОСОБА_9 ОСОБА_28 зашел к нему, они поели и пошли гулять. Они с ОСОБА_45 зашли к ОСОБА_69, он вышел и сказал, что никуда с ними не пойдет. Затем они с ОСОБА_45 вернулись к его дому, покурили и зашли в дом. По дороге к нему домой ОСОБА_68 спросил у ОСОБА_45, зачем ему нужно переночевать у него. Он сказал ему, что его ищет милиция, потому что он убил двоих человек. Женщину он убил ножом, а ее сына клюваком, когда тот спал. ОСОБА_68 спросил у ОСОБА_45, за что он их убил. ОСОБА_9 ответил, что сын этой женщины его обидел. Каким образом его обидели, ОСОБА_28 не сказал. Больше ОСОБА_68 у него ничего не спрашивал, т. к. не поверил ему, а ОСОБА_28 ему больше об этом не рассказывал. ОСОБА_9 попросил, чтобы ОСОБА_68 разрешил ему остаться у себя дома на пару дней. ОСОБА_68 сказал, что не знает, об этом надо спрашивать его отца. ОСОБА_28 ему ничего не ответил, и они легли спать. Утром 6. 12. 2005 года ОСОБА_68 проснулся в 5 часов 30 минут и разбудил ОСОБА_45. ОСОБА_9 занял у его отца 5 гривен, сказав, что ему нужно съездить в город Ровеньки, и они разошлись. После этого он ОСОБА_9 больше не видел.

(т. 1 л. д. 130-132)

Из показаний свидетеля ОСОБА_70, исследованных в судебном заседании, следует, что последняя в ходе досудебного следствия поясняла о том, что где-то в конце августа, начале сентября ее сожитель ОСОБА_71 купил у их соседа ОСОБА_9, который проживает по соседней улице, шифер, рамы и стекла за 80 гривен. Ей ОСОБА_71, рассказал, что родственник ОСОБА_9 попросил его продать эти стройматериалы, так как что - то разбирал и ОСОБА_64 купил у ОСОБА_9 эти стройматериалы, так как эта цена их устраивала. Примерно через две недели к ним домой пришла соседка ОСОБА_9 ОСОБА_72 и рассказала, что её сын ОСОБА_9 ОСОБА_28 эти стройматериалы, которые они купили, украл у неё. ОСОБА_9 ОСОБА_72 стала требовать у них стройматериалы назад, но, так как они заплатили деньги, ОСОБА_70 ей сказала, что если она вернет деньги, то они вернут стройматериалы. ОСОБА_9 ОСОБА_72 сказала, что принесет документы сына в залог, и чтобы они с ним сами разбирались, так как она эти стройматериалы им не продавала и это её личное имущество. После этого ОСОБА_9 ОСОБА_72 принесла им папку с документами, принадлежащими её сыну ОСОБА_9 ОСОБА_45, а они ей вернули стройматериалы. Каких - либо отношений с ОСОБА_42 и ОСОБА_45 она и ее сожитель не поддерживали.

(т. 1, л.д. 210-211)

Из показаний свидетеля ОСОБА_73, исследованных в судебном заседании следует, что тот в ходе досудебного следствия пояснял о том, что он вырос на пос. Каменный г.Антрацита, где жил с 5-летнего возраста. Семью ОСОБА_12 - ОСОБА_10 и ОСОБА_20 он знал довольно хорошо и дружил с ними, в основном. с ОСОБА_43. У ОСОБА_12 был автомобиль марки ВАЗ-2104 темного цвета, г/н НОМЕР_7 ОСОБА_9 ОСОБА_45 он также знал, но с ним не общался, разговаривал с ним всего пару раз, да и то непродолжительное время. Разговоры у них с ним были «ни о чем». Он знал, что перед убийством ОСОБА_12 ОСОБА_9 С. жил у них дома несколько месяцев. Со слов ОСОБА_20, он дружил с ОСОБА_45. Чтобы ОСОБА_9 ОСОБА_28 управлял автомобилем ОСОБА_12, он не видел. На ОП шахта имени Вахрушева ГП «ІНФОРМАЦІЯ_4» он работает с лета 2003 года по настоящее время. В ночь с 3 на 4 декабря 2005 года он возвращался с работы домой. На рабочем автобусе, который в 3 часа ночи отправляется с шахты, ОСОБА_74 доехал до поворота на пос. Каменный города Антрацита. Встав на остановке возле этого поворота, это было примерно в 3 часа 15-20 минут он пошел по трассе ведущей на пос. Каменный города Антрацита. Примерно на полпути от этой остановки к пос. Каменному города Антрацита он увидел, как со стороны пос. Каменный города Антрацита выехал какой-то автомобиль, который повернул ему навстречу и остановился. Фары автомобиля были включены, но автомобиль остановился. Он продолжил идти дальше. Автомобиль постоял около 2-3 минут и поехал дальше ему навстречу. Затем автомобиль поравнялся с ним, и он увидел, что это был автомобиль ОСОБА_12, т. к. он узнал этот автомобиль по марке, номеру и цвету. Около него автомобиль не останавливался, а проехал мимо. Кто сидел за рулем и сколько было в автомобиле человек, он не видел, поскольку было темно на улице и в салоне автомобиля. Он еще удивился, т. к. знал, что ОСОБА_11 не мог управлять автомобилем, поскольку у него была нога в гипсе, т.е. сломана. Он заметил, что водитель был неопытный, потому что автомобиль дергался, ехал неравномерно. Автомобиль проехал мимо него и поехал дальше, а ОСОБА_74 пошел к себе домой. В какую сторону повернул автомобиль на выезде из пос. Каменный города Антрацита, он не знает, поскольку не оборачивался и не смотрел.

(т. 2 л. д. 192-194)

Из показаний свидетеля ОСОБА_21, исследованных судом, следует, что последний в ходе досудебного следствия давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_75, при этом уточнил о том, что где-то примерно в октябре 2005 года он пришел к своей дочери ОСОБА_76 ОСОБА_26 домой и в кухне увидел незнакомого молодого парня. Он спросил у ОСОБА_26, что это за парень, она ответила, что это друг ОСОБА_77. они вместе работают, больше она ему ничего не объяснила. От своей дочери ОСОБА_26 он узнал о том, что этого парня зовут ОСОБА_28. От своей жены он узнал о том, почему ОСОБА_28 - живет у ОСОБА_26, как им сказал ОСОБА_28, у его матери есть сожитель, у которого есть сын, который учится в университете и у ОСОБА_45 забирают все деньги для учебы сына материного сожителя. ОСОБА_28 попросился временно пожить у них, пока не найдет себе жильё. После того, как ОСОБА_28 начал жить у дочери ОСОБА_26, большая собака начала сильно болеть. Где -то 30 октября 2005 года ОСОБА_27 поломал ногу, он спрашивал у него, как это получилось, тот ему объяснил, что, когда шел к своей девушке, то упал в яму и поломал ногу. Со слов ОСОБА_77 ОСОБА_31 знал, что ОСОБА_28 работает на шахте, но ему стало интересно, и он сам спросил у ОСОБА_45, где он работает, и он ему сразу сказал, что работает у своего крестного кладовщиком 27. 11. 2005 года у дочери ОСОБА_26 умерла большая собака по кличке ОСОБА_78. 3. 2005 года у дочери ОСОБА_79 в магазине обвалился потолок, и его жена, дочери ОСОБА_26 и ОСОБА_80 находились в магазине, а он в это время находился в баре «ІНФОРМАЦІЯ_8». 4. 12. 2005 года рано утром жена пошла на работу, а он оставался дома. Примерно в 13 часов он пошел к своей дочери ОСОБА_26 домой. Когда он зашел в кухню, то возле дверей стоял клевак - каменно - дробильный молоток, ОСОБА_31 отодвинул его ногой и зашел в кухню, ОСОБА_26 там не было. Ничего подозрительного он в кухне не увидел. Дом был закрыт на ключ, гараж был также закрыт. Машины во дворе не было. После этого он пошел к своей жене на работу. Когда он пришел к жене на работу, то ей сказал, что дома у ОСОБА_26 никого нет. 5. 12. 2005 года примерно в 8 часов утра он зашел к своей дочери ОСОБА_26, но там никого не было, после этого он пошел в бар «ІНФОРМАЦІЯ_8». Из бара он позвонил своему сыну ОСОБА_19 и сказал, что ОСОБА_26 до сих пор нет дома. ОСОБА_71 сказал, что нужно подождать до вечера. После этого примерно в 12 часов он пошел к своей дочери ОСОБА_26, подошел к дому и открыл форточку. Он сразу почувствовал неприятный запах, после этого он вернулся в бар, там была внучка ОСОБА_72 и её подруга ОСОБА_80. Они вместе пошли к дому ОСОБА_26. Он подсадил ОСОБА_80 в форточку, она залезла в дом и примерно через одну минуту она закричала и сразу вылезла через форточку и сказала, что увидела ногу. После этого он позвонил своему сыну ОСОБА_81 и рассказал, что случилось. ОСОБА_81 сразу приехал, и они приняли решение выбить двери, после этого они зашли в дом и обнаружили ОСОБА_82 и ОСОБА_63, они были мертвые. После этого сын ОСОБА_81 вызвал милицию. У дочери ОСОБА_26 долгов не было. Из дома пропала дубленка, которая принадлежит ОСОБА_25у, стоимостью 400 гривен и два светлых свитера.

(т. 2л. д. 101-104)

Из показаний свидетеля ОСОБА_28, исследованных в судебном заседании, следует, что последняя в ходе досудебного следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_14 и свидетеля ОСОБА_21 (т.2, л.д. 101-104), при этом уточнила о том, что примерно в октябре 2005 года ее сын ОСОБА_83 и неизвестный молодой парень привезли уголь в бар «ІНФОРМАЦІЯ_8». Она спросила у сына, кто это такой, ОСОБА_83 ей сказал, что этот парень живет у ОСОБА_20. Она спросила, как его зовут, он представился по имени ОСОБА_28. Она спросила у ОСОБА_45, где он живет, он сказал, что он с Электрички на поселке Ясеновский. ОСОБА_84 спросила, что он здесь делает, ОСОБА_28 ей сказал, что он хочет нанять ОСОБА_63, чтобы он перевез на машине его вещи на квартиру. От своей сестры ОСОБА_26 она узнала, почему ОСОБА_28 живет у них, как им рассказал ОСОБА_28, у его матери есть сожитель, у которого есть сын, который учится в университете и у ОСОБА_45 забирают все деньги для учебы сына материного сожителя. И ОСОБА_28 попросился временно пожить у них, пока не найдет себе жильё. После того, как ОСОБА_28 начал жить у ее сестры ОСОБА_26, большая собака начала сильно болеть. Примерно 30 октября 2005 года ОСОБА_27 поломал ногу, и его возили в больницу. Со слов ОСОБА_77 она знала, что ОСОБА_28 работает на шахте, но ей стало интересно, и она сама спросил у ОСОБА_45, где он работает, он ей сразу сказал, что работает у своего крестного. Когда ОСОБА_84 пришла к ОСОБА_26 домой, то увидела собаку и спросила у ОСОБА_26, лечит ли она её. ОСОБА_26 сказала, что покупала лекарства, но ничего не помогает. При этом разговоре присутствовал ОСОБА_28, и он сказал : «Зачем лечить собаку, лучше я ей перережу горло». 27. 11. 2005 года у сестры ОСОБА_26 умерла большая собака по кличке ОСОБА_78. 29. 11. 2005 года примерно в 12 часов ОСОБА_84 пришла домой к ОСОБА_26, в доме на диване лежал ОСОБА_28, ОСОБА_26 и ОСОБА_77 дома не было. Она спросила у ОСОБА_45, где ОСОБА_26, и ОСОБА_27 ей ответил, что они уехали в больницу. ОСОБА_28 сказал, что сейчас пойдет за деньгами на шахту, после этого она ушла. 3. 12. 2005 года она находилась в гараже вместе с ОСОБА_21, ОСОБА_85, ОСОБА_45 и ОСОБА_86. В это время в гараж пришла ее мать ОСОБА_23 и сказала, что в магазине обвалился потолок. После этого она пошла в магазин и затем подошла ОСОБА_26, чтобы помочь убрать в магазине. 4. 12. 2005 года она находилась на работе. Примерно в 20 часов она находилась дома и в это время пришла ее мать ОСОБА_23, которая спросила у нее, куда могли поехать ОСОБА_26 с ОСОБА_21. Ее мать ОСОБА_14 сказала ей, что, наверное, ОСОБА_26 и ОСОБА_27 поехали к сожителю ОСОБА_26 ОСОБА_81, но ОСОБА_84 сказала, что ОСОБА_27 никогда к нему бы не поехал, после этого мать ушла. 5. 12. 2005 года примерно в 12 часов она пришла в бар «ІНФОРМАЦІЯ_8», там находились ее отец ОСОБА_31, продавщица ОСОБА_87. дочь ОСОБА_72 и ОСОБА_88 ОСОБА_80. Ей сказали, что ОСОБА_26 и ОСОБА_77 нет дома, и ее отец сказал, что открывал форточку и оттуда чувствовался неприятный запах. ОСОБА_84сказала, что надо пойти посмотреть, после этого они все пошли к дому ОСОБА_26. Она зашла в кухню, а отец, ОСОБА_80 и ОСОБА_72 пошли к дому. Когда она была в кухне, то на полу увидела полосу красного цвета, похожую на кровь, и хотела посмотреть под кровать, но в это время в кухню зашли ОСОБА_72 и ОСОБА_80, которые истерически кричали. После этого ОСОБА_84 побежала за своим братом ОСОБА_89. Она и ОСОБА_81 сразу приехали к дому и приняли решение выбить двери, после этого они зашли в дом и обнаружили ОСОБА_82 и ОСОБА_63, они были мертвые. У сестры ОСОБА_26 долгов не было.

(т.2, л.д. 126-129)

В ходе допроса в качестве подозреваемого 07.12.2005 года ст. следователем прокуратуры г.Антрацит Луганской области ОСОБА_13., ОСОБА_9 в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_14 пояснял о том, что проживал у ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_9 временно. В ночь с 3 на 4 декабря, примерно в 1 час. 25 мин. он пришел во двор указанного выше дома по месту жительства ОСОБА_12 для того, что совершить убийство ОСОБА_10. У него с собой был раскладной нож. Он зашел в кухню, чтобы убедиться, спит ли там ОСОБА_32 Во дворе он минут 10 простоял и раздумывал, после чего решил ударить ОСОБА_90. чем-нибудь тяжелым по голове. Он знал о том, что в гараже стоит клевак, так как им раньше пользовался. Он зашел в гараж, взял клевак и пошел в кухню, где спала ОСОБА_32 Подойдя к кровати, он нанес ОСОБА_10 3-4 удара, точно не помнит, в область головы, после чего выбежал из кухни, бросил клевак на пороге, поскольку сильно растерялся, пошел за ворота где курил минут 20-30, после чего подумал о том, что когда проснется ОСОБА_11, то поймет, что случилось и что это сделал он (т.е. ОСОБА_9). Тогда он принял решение пойти и совершить убийство ОСОБА_20. Он зашел в дом, в спальню, где спал ОСОБА_44 и нанес ему клеваком 2-3 удара в область головы. Затем он вышел на улицу покурить. Примерно 10 мин. он стоял и думал, что делать дальше. Сначала он хотел погрузить ОСОБА_12 в машину, но потом испугался ехать ночью с трупами, да и не смог бы сам их перенести. Тогда он принял решение перенести труп ОСОБА_10 в дом, поскольку кухня не закрывалась, чтобы никто их не нашел. Он зашел в кухню, отодвинул ковровую дорожку, чтобы не заляпать кровью, расстелил покрывало оранжевого цвета на полу, стащил труп ОСОБА_10 за руки и трусы на покрывало, трусы в этот момент порвались и поволок ОСОБА_10 в дом, заволок ее в спальню, где находится каменная угольная печь и положил ее на проходе между кроватью и стеной с левой стороны, а также прикрыл труп ОСОБА_20 одеялом, которым он укрывался. Затем он пошел на кухню и начал затирать кровь полотенцем, которое там лежало. Кроме того, он вытирал кровь на полу тряпкой, после чего бросил тряпку и полотенце между холодильником и стеной в прихожей. Также он ополоснул клевак в корыте с водой, которое стоит возле кухни. Затем он выключил везде свет, закрыл дом, ключи выкинул в огород, сложил свои вещи и взял свитер бежевого цвета, принадлежащий ОСОБА_25, все вещи сложил в сумку черного цвета, которую поставил в автомобиль ВАЗ 2104, стоящий возле дома. Затем он вытолкал автомобиль на улицу, чтобы никто не слышал, закрыл ворота и уехал. 02.12.2005 года он принял решение убить ОСОБА_10 и забрать автомобиль ВАЗ 2104, чтобы продать его по запчастям. По его плану, как ему было известно, ОСОБА_11 в субботу не будет ночевать дома и в субботу он (ОСОБА_9) решил совершить убийство ОСОБА_10 Когда он пришел убивать ОСОБА_10, он не рассчитывал на то, что ОСОБА_11 будет дома и уже после убийства ОСОБА_10, он решил убить ОСОБА_20, чтобы скрыть убийство ОСОБА_10. По его плану, он хотел погрузить труп ОСОБА_10 в машину и вывезти ее на БАМ, чтобы утопить Тело. После убийства ОСОБА_12 хотел скрыться в Польше. Три недели назад его избили, кто именно, он говорить не будет, и он попал в больницу, где его по уговору ОСОБА_10 обследовали. После этого, где-то через два дня, он услышал разговор ОСОБА_10 по телефону, при этом она говорила о том, что кого-то обследовала, здоровье у него нормальное и пока он здесь и никуда не уедет и его можно забрать. Он понял, что разговор шел о нем (т.е. о ОСОБА_9) Он знал о том, что у ОСОБА_10 есть долги и она говорила, что если бы продать почку, то можно было бы рассчитаться по долгам и обставить ОСОБА_91 квартиру. После того, как он услышал телефонный разговор ОСОБА_10, то понял, что его хотят продать на органы. Таким образом, он решил совершить убийство ОСОБА_10, чтобы завладеть машиной, а также из-за услышанного телефонного разговора ОСОБА_10 Уйти он них он не мог, так как у него не было денег и ему некуда было идти. Когда он ушел в пятницу 2.12.2005 года от ОСОБА_12, то в субботу ему сказали о том, что его ищут, кто его искал, он не знает. После убийства ОСОБА_12 он в доме ничего не брал. Ключи от машины были в машине, а также паспорт ОСОБА_10 и доверенность на машину. После того, как он стягивал ОСОБА_10 с кровати, то вымазал свои джинсы в ее кровь. После убийства ОСОБА_12, он взял порошок стиральный на кухне и застирал свои джинсы в речке.

(т.1,л.д. 123-126)

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и завладении их имуществом ОСОБА_9 неоднократно давал в ходе досудебного следствия, в том числе в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых и своего защитника - адвоката ОСОБА_14, видеозапись которого была просмотрена в ходе судебного следствия. При этом, кроме того, ОСОБА_9 в ходе указанного выше следственного действия указал место в душе, куда он спрятал подушку со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, на которой спала ОСОБА_10 до ее убийства, а также указал место за холодильником в коридоре летней кухни, куда он спрятал тряпку со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь -которой он затирал следы крови ОСОБА_10 на стене, потолке, холодильнике, ящиках. Данные предметы, признанные в ходе досудебного следствия вещественными доказательствами, действительно были обнаружены и изъяты лишь в ходе указанного выше следственного действия.

(т.1,л.д. 150-180)

Далее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 13.12.2005 года, ст. следователем прокуратуры г.Антрацит Луганской области ОСОБА_13, ОСОБА_9 в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_92, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.   115 ч.2, п. 1  УК

Украины, пояснял__ что в мае 2005 года его знакомый ОСОБА_93, с которым он работал на шахте, познакомил его с ОСОБА_12, после чего он с последним стал поддерживать дружеские отношения. В тот же день, т.е. в мае 2005 года он познакомился и с матерью ОСОБА_44 - ОСОБА_10. После этого он стал часто приходить к ОСОБА_25, помогал ему с машиной - ВАЗ 2104. В сентябре 2005 года между ним и ОСОБА_12 произошел конфликт по пьянке из-за какой-то мелочи, после чего он стал собирать информацию о ОСОБА_94, как он живет и «чем дышит». После этого конфликта у него уже был «зуб» на ОСОБА_20. Матерью ОСОБА_44 - ОСОБА_95 он не интересовался, поддерживал с нею нормальные отношения, конфликтов у него с нею никогда не было. 24.10.2005 года на станции Щетово во время драки ОСОБА_58 поломали ногу. Что это была за драка, он не знает, не интересовался. Примерно через полторы недели после драки он пришел проведать ОСОБА_20 к нему домой. В ходе беседы он рассказал ему о том, что ему сейчас негде жить, в связи с чем ОСОБА_44 предложил ему пожить у них, на что ОСОБА_9 согласился. ОСОБА_10 также не была против этого. Он им помогал по хозяйству: рубил дрова, убирал во дворе, и т.д. Они за еду и за проживание у них его не упрекали. Питались они вместе, когда у него были деньги, он давал их ОСОБА_76 ОСОБА_26 и по возможности покупал продукты. Во время проживания у ОСОБА_12, он слышал, как ОСОБА_11 часто грубо обращался с матерью, в связи с чем, он стал еще менее его уважать. Также он знал о том, что у ОСОБА_12 были долги. Где-то в ноябре 2005 года ОСОБА_10 позвала его попить чаю в летнюю кухню, где во время чаепития пожаловалась ему на то, что у них долги и ОСОБА_27 на больничном, что делать, она не знает Кроме этого, она ему сказала о том, что, якобы, слышала о том, что можно продать почку, чтобы рассчитаться по долгам и обставить ОСОБА_91 квартиру. Этому разговору он не придал значения. Примерно через 10 дней его избили, причинив телесное повреждение в виде накола ребра, после чего его обследовали в больнице, сделали снимок. Через два дня после этого ОСОБА_10, собираясь ехать в больницу г.Антрацита, уговорила его пройти обследование и сдать анализы, на что он согласился. На следующий день, 1.12.2005 года, он рано проснулся, пошел в летнюю кухню и услышал разговор ОСОБА_10 с кем-то Он, стоя возле дверей, подслушал этот разговор, в ходе которого ОСОБА_44 говорила, что кто-то здоров, никуда не денется, можете приехать и забрать, после чего он зашел в кухню и увидел, как ОСОБА_32 с испугу спрятала за спину мобильный телефон - раскладушку. С кем она разговаривала, он не знает. Он попил воды, поздоровался, после чего пошел спать Проснувшись, он стал вспоминать услышанный разговор, проанализировав который, он понял, что речь шла о нем, что его хотят продать на органы. С 12 часов до 20 часов он пробыл у ОСОБА_12, после чего он позвонил своему другу ОСОБА_67 ОСОБА_96 и договорился с ним встретиться. Для этого он попросил у ОСОБА_44 его дубленку, пояснив ему, что необходимо сходить на шахту. Вечером он встретился с ОСОБА_50, погулял с ним, после чего примерно в 1 час. 30 мин. вернулся к ОСОБА_12. В пятницу 2.12.2005 г. он утром, попросив у ОСОБА_44 куртку и ремень, ушел ... встретившись с ОСОБА_67 ОСОБА_96, они вместе пошли на дачу к ОСОБА_49, где находились ОСОБА_97 ОСОБА_98, в ходе распития спиртного, он последним предложил 4.12.2005 года съездить на рыбалку на автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем ОСОБА_58, пояснив при этом, что машину нужно заправить, а поведет ее ОСОБА_44 Примерно к 00 часам с дачи ушли ОСОБА_97 ОСОБА_98 остались он, ОСОБА_50 и ОСОБА_99 Он (ОСОБА_9) решил совершить убийство ОСОБА_10 для того, чтобы его не продали на органы. Убивать ОСОБА_20 в тот день он не планировал. Он решил совершить убийство ОСОБА_10 с помощью ножа, а именно хотел перерезать ей горло. Он планировал погрузить труп ОСОБА_10 в машину. вывезти на ставок «БАМ» и утопить. Тогда он еще не планировал продать машину. Он думал, что если ОСОБА_44 начнет искать мать, то он ему скажет, что ОСОБА_32 села в машину и куда-то уехала, и что делать с машиной, он об этом еще не думал. К ОСОБА_12 он имел свободный доступ, мог прийти, когда хотел, однако уйти от ОСОБА_12 и больше не возвращаться он не мог, поскольку у них были его вещи и деньги, также он предположил, что люди, с которыми разговаривала ОСОБА_32, будут его искать и у него будут проблемы

и он принял решение совершить убийство ОСОБА_76...... После этого до 00 часов 15 минут

3.12.2005 года он находился на даче ОСОБА_99, после чего он вместе с ОСОБА_54 вышли из дачи и пошли в сторону пос. Каменный г.Антрацит. Когда они вышли с дачи, он принял решение идти к ОСОБА_12 и совершить убийство ОСОБА_10. Он всегда носил раскладной нож и рассчитывал на то, что ОСОБА_20 дома не будет, что тот будет ночевать на квартире, так как 30.1 1.05 либо 1.12.2005 г. ОСОБА_44 договаривался с девушкой ночевать у него на квартире. ОСОБА_54 А. пошел домой, а он пошел к ОСОБА_10 Во двор он зашел в 1 час 10 минут, где стоял примерно минут 10, решал, убивать ОСОБА_90., или нет, после чего он принял решение убить ОСОБА_90. Войдя во двор, он снял дубленку ОСОБА_44, которая была на нем и повесил ее на заборе между душевой и гаражом. Он зашел в летнюю кухню в 1 час. 20 мин. и увидел, что ОСОБА_10 спит. Он вышел во двор, достал нож, и примерно 10 мин. стоял и думал, убить ее ножом или чем-то другим. Он не решился убивать ОСОБА_90. ножом, поскольку могло не получиться и решил ударить чем-то тяжелым ОСОБА_90. по голове, чтобы наверняка. Он положил нож на крышу летней кухни и решил взять клевак, который стоял в гараже. Он знал, где находится клевак. так как сам им пользовался ранее. Он зашел в веранду летней кухни и, остановившись секунд 10 сомневался, но потом зашел в летнюю кухню и сразу начал наносить удары по голове ОСОБА_76 ОСОБА_26. Нанес он примерно 3-4 удара, все удары пришлись в голову Удары ОСОБА_10 он наносил тупой стороной клевака, так как думал, что если наносить острой стороной, то клевак может застрять в голове трупа ОСОБА_76. Затем он бросил клевак в коридоре летней кухне, так как у него был стресс, вышел за ворота и минут 30 стоял там курил, после чего принял решение пойти в дом и посмотреть, есть ли кто там. Войдя в дом, он зашел в спальню ОСОБА_44 и увидел там спящего хозяина, который не проснулся. Тогда он принял решение совершить убийство ОСОБА_44 с целью сокрытия убийства ОСОБА_10, поскольку ОСОБА_44 мог догадаться о том, что убийство его матери совершил ОСОБА_9 Он вернулся в летнюю кухню, взял клевак и пошел в спальню ОСОБА_44, где сразу стал наносить удары клеваком по голове ОСОБА_44 Всего он нанес примерно 3-4 удара тупой стороной клевака. После этого ОСОБА_44 захрипел, и он накрыл его одеялом. Во время убийства ОСОБА_10 он был в черном свитере, а затем, войдя в дом, он переоделся в серый свитер. После убийства ОСОБА_44 он положил клевак на кровать, собрал свои вещи в черную спортивную сумку, взял свитер ОСОБА_44 белого цвета, один компакт-диск «Воровайки» и кассету группы «Бутырки», после чего взял сумку, клевак, выключил в доме свет и вышел на улицу. Затем он принял решение перетянуть труп ОСОБА_10 в дом, поскольку к ней часто ходит ее мать, а дверь кухни не закрывается. Он зашел в кухню, отодвинул ковровую дорожку, взял на кресле покрывало, расстелил его на полу, взял ОСОБА_90. за правую руку и плавки и начал ее перетягивать. Когда он это делал, плавки на ней порвались. Он стянул труп ОСОБА_10 на покрывало, завязал его узлом в ногах ОСОБА_10 и поволок ее в дом. Перед домом узел развязался, он взял ее под руки и затянул в спальню, где находится каменная печь. Он, убрав ковровые дорожки, затянул труп ОСОБА_76 между стеной и кроватью, ногами к тумбочке, которая стояла возле кровати, головой к печи, затем постелил дорожки обратно, закрыл задвижку, чтобы печь быстрее погасла. После этого он закрыл дом на ключ, который торчал в двери, вышел на улицу и выкинул ключи в огород. Затем он принял решение забрать машину ОСОБА_76, чтобы сначала пару дней на ней покататься, а затем продать ее по запчастям, чтобы заработать деньги. Он вытолкал машину на улицу, чтобы не слышали соседи, вернулся в летнюю кухню, где начал вытирать кровь тряпкой и полотенцем, спрятал одеяло под кровать, заправил кровать, подушку, на которой спала ОСОБА_44, спрятал в душевую. Тряпку и полотенце спрятал в коридоре летней кухни с разных сторон между стеной и холодильником. Кроме этого он спрятал куртку и сапоги ОСОБА_76 под кровать в доме, где лежал труп ОСОБА_10, чтобы, если кто-то зайдет в летнюю кухню, подумал, что ОСОБА_32 уехала. После этого он закрыл летнюю кухню, клевак поставил справой стороны от входной двери в летнюю кухню, забрал вещи и куртку, закрыл ворота, вещи положил в машину и поехал вниз по ул. Калинина в сторону г.Ровеньки. Он хотел на машине пару дней покататься, съездить на рыбалку, а затем продать ее по запчастям. Когда он убил ОСОБА_90., то вымазал свои джинсы в кровь, поэтому, после того, как он всё закрыл во дворе, он набрал стирального порошка в пакет и положил его в карман. Выезжая из пос. Каменный, у него начала мигать лампочка, поэтому он решил поехать в сторону г.Антрацит на заправку. Подъезжая к ж\д переезду шахты 3-4 к заправке, напротив нее стояли работники ГАИ. Он вышел из машины, взял канистру, заправил ее, залил бензин в машину, после чего начал движение на автомобиле, но его остановил работник ГАИ, Он представился ОСОБА_12 и сказал, что, якобы, едет на ст. Щетово встречать мать из г. Харькова. Из машины работника ГАИ вышли еще трое молодых человек, один из них был в милицейской форме, а остальные одеты в гражданскую одежду. Его и автомобиль досмотрели, после чего усадили в их служебный автомобиль, где был составлен протокол задержания автомобиля, поскольку у него не было водительского удостоверения и паспорта. Затем один из работников ГАИ, взяв протокол, на автомобиле ВАЗ 2104 поехал ставить его на штрафплощадку, а он в это время оставался в автомобиле работников ГАИ, где он предложил работника ГАИ проехать на АДРЕСА_10, чтобы он показал им свой паспорт и они удостоверили его личность, чтобы его не задерживали. Когда они ехали, он спланировал, к какому двору подъехать и как скрыться от работников милиции. Когда они подъехали к одному из дворов, он сказал, что он перелезет через забор и откроет им калитку, однако, когда он перелез через забор, то побежал по дворам. 4.12.2005 года около 9 час. утра он пошел на речку, постирал свои штаны, после чего пошел к своему другу ОСОБА_22, у которого был до утра 5.12.2005 года, затем пошел к своему другу ОСОБА_67 ОСОБА_96, с ним пошел прогуляться по улице и в это время увидел милицейский УАЗ и сказал ОСОБА_67: « Я знаю, что делать», после чего побежал через заборы по дворам. Примерно в 22 часа 5.12.2005 года он пришел к ОСОБА_22 и пробыл у него до 7.12.2005 г., после чего к тому примерно в 13 час. 20 мин. пришли работники милиции, предложили ему проследовать с ними в Антрацитовское отделение милиции, где у него спросили, где он был в ночь с 3 на 4 декабря 2005 года, и он им сразу решил рассказать о совершенном им преступлении.

(т.1, л.д. 191-206).

Далее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 23.02.2006 года ст. следователем прокуратуры г.Антрацит Луганской области ОСОБА_16 , ОСОБА_9. в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_14, полностью признавая свои вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2, п.п. 1,6,9. 185 ч.1 и 289 ч.3 УК Украины дал показания, аналогичные тем, которые давал ранее при допросе его в качестве обвиняемого 13.12.2005 года, уточнив, что после убийства ОСОБА_10 и ОСОБА_44, он переоделся - снял свой черный свитер и одел свитер ОСОБА_44 серого цвета, взял также свитер ОСОБА_44 белого цвета, а также забрал свой ремень, 2 музыкальных диска и сложил все это в свою сумку черного цвета с красными полосами.

(т.2, л.д. 219-221).

В процессе проведения стационарной комплексной наркологической психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_9 подтвердил свои показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_12, данные им в ходе следствия (т.2, л.д. 59-62).

Был ознакомлен с данными заключениями, замечаний на них не имел. (т.2, л.д. 63).

Кроме показаний подсудимого ОСОБА_9, данных им в ходе досудебного следствия и в начале судебного следствия, показаний потерпевшей ОСОБА_14 и свидетелей виновность подсудимого полностью подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.

-  данными протокола осмотра места происшествия от 5. 12. 2005 года, в ходе

которого в одной из спален дома АДРЕСА_12 был обнаружен труп ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, с признаками насильственной смерти в виде тупых травм головы, а во второй спальне дома был обнаружен труп ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, с признаками насильственной смерти в виде тупых травм головы.

( т. 1 л. д. 6-46 )

- данными протокола явки с повинной ОСОБА_9 от 7. 12. 2005 года, который

сообщил о совершенных им преступлениях: убийстве ОСОБА_10 и ОСОБА_11, краже

имущества, принадлежащего ОСОБА_11 и завладением автомобиля марки ВАЗ-21043, г.н

НОМЕР_7, принадлежащем ОСОБА_10

(т. 1 л. д. 113 )

-  данными  судебно-медицинской экспертизы  №НОМЕР_4

согласно которой судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_10 установлень следующие телесные повреждения: перелом костей свода черепа, основания черепа многооскольчатый перелом костей лицевого скелета (лобной кости, левой височной кости носа, верхней челюсти слева, левой скуловой кости), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных височных и частично теменных долей головного мозга, повреждение ткани головного мозга (лобных долей), 4 раны лобной области головы справа и слева от срединной линии, лица области внутренней трети левой бровной дуги и у внутреннего угла левого глаза кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран. Телесные повреждения ОСОБА_76 причинены в результате 4-х кратного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим трехгранный угол. Все телесные повреждения, причиненные ей прижизненные, нанесены в быстрой последовательности одно за другим со значительной силой, причинены одним предметом, они могли быть причинены «клеваком», представленным на экспертизу. ОСОБА_10 было нанесено не менее 4-х ударов. Следов борьбы и самообороны экспертизой трупа ОСОБА_10 не выявлено. Телесные повреждения у ОСОБА_10 по степени тяжести имеют признаки тяжких по критерию опасности их для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_10 наступила от открытой тупой травмы головы с переломом костей свода черепа, сопровождающейся повреждением вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки его. Смерть ОСОБА_10 могла наступить в ночь с 3 на 4. 12. 2005 года. Смерть ОСОБА_76 наступила сразу же после причинения ей телесных повреждений, поэтому она с имеющимися телесными повреждениями не могла передвигаться и совершать какие- либо самостоятельные действия. Судебно-химическим исследованием в крови трупа ОСОБА_10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,36%, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

(т. 1 л. д. 231-233 )

- данными судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_5,

согласно которой судебно - медицинской экспертизой трупа ОСОБА_11 установлены

следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом костей свода и основания черепа (лобной и левой височной костей), повреждение вещества головного мозга (левой лобной и височной долей), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева,

кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (левых лобной и височной долей), 2

ушибленные раны волосистой части головы - лобной и левой лобно - височной областей. Телесные повреждения у ОСОБА_11 образовались от двукратного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в поперечном сечении имеющим вид четырехугольника. Все телесные повреждения, причиненные ему, прижизненные, нанесены в быстрой последовательности одно за другим со значительной силой и причинены одним предметом, они могли быть причинены «клеваком»,

представленным на экспертизу ОСОБА_11 было нанесено не менее 2-х ударов. Учитывая данные осмотра места происшествия, локализацию и характер телесных повреждений на теле трупа ОСОБА_11, в момент причинения ему телесных повреждений он находился в горизонтальном положении и был обращен передне - левой поверхностью тела к нападавшему. Следов борьбы и самообороны экспертизой трупа ОСОБА_11 не выявлено. Телесные повреждения у ОСОБА_11 по степени тяжести имеют признаки тяжких по критерию опасности их для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_11 наступила от открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с повреждением вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки его. Смерть ОСОБА_11 могла наступить в ночь с 3 на 4. 12. 2005 года. Смерть ОСОБА_11 наступила сразу же после причинения ему телесных повреждений, поэтому он не мог с имеющимися телесными повреждениями совершать какие- либо самостоятельные действия.

Судебно-химическим исследованием в крови трупа ОСОБА_11 обнаружен этиловый

алкоголь в концентрации 1,2%. что у живых лиц обычно соответствует легкой степени

алкогольного опьянения.

(т. 1 л. д. 241-243 )

- данными дополнительной судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_5

02. 2006 года, согласно которым показания ОСОБА_9 данные им в качестве

подозреваемого, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события

соответствуют данным судебно - медицинского исследования трупа ОСОБА_10

относительно характера, механизма образования, локализации и количества причиненных ей

телесных повреждений.

( т. 1 л. д. 248-249 )

- данными дополнительной судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_6 от 15.

02.   2006   года,   согласно   которым   показания   ОСОБА_9   С.   С,   данные   им   в   качестве подозреваемого, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события соответствуют   данным   судебно   -   медицинского   исследования   трупа   ОСОБА_11 относительно характера, механизма образования, локализации и количества причиненных ему телесных повреждений.

( т. 2 л. д. 4-5 ) - данными судебно-иммунологической экспертизы №НОМЕР_7, согласно которой кровь трупа ОСОБА_10 относится к группе А с изогемагглютинином анти - В и сопутствующим антигеном Н. В крови трупа ОСОБА_11 выявлены антигены А и Н. На наволочке, изъятой в летнем душе, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, который мог произойти за счет крови потерпевшей ОСОБА_10 потерпевшего ОСОБА_11 или их вместе.

(т. 2 л. д. 17-19)

-  данными судебно-иммунологической экспертизы №НОМЕР_8,

согласно которой на пододеяльнике, простыне, изъятых в летней кухне, клеваке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти - В, которая могла произойти за счет крови потерпевшей ОСОБА_10, или потерпевшего ОСОБА_11, или их вместе. В соскобе, изъятом на потолке в летней кухне. обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, который мог произойти за счет

крови потерпевшей ОСОБА_10, или потерпевшего ОСОБА_11, или их вместе.

( т. 2 л. д. 25-28 )

-  данными судебно-иммунологической экспертизы №НОМЕР_9,

согласно которой на пледе №2, изъятом в спальне дома АДРЕСА_12 Каменный г. Антрацита, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти - В, которая могла произойти за счет крови потерпевшей ОСОБА_10, или потерпевшего ОСОБА_11, или их вместе. На пледе №1, изъятом в спальне дома АДРЕСА_12, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А. который мог произойти за счет крови потерпевшей ОСОБА_10, или потерпевшего ОСОБА_11, или их вместе.

(т. 2 л. д. 34-36)

-  данными медико - криминалистической экспертизы №НОМЕР_10, согласно которой, учитывая характер повреждений на лоскуте кожи потерпевшей ОСОБА_10, они могли образоваться как от действия клевака, представленного на экспертизу, так и от действия любого другого предмета, имеющего аналогичные параметры.

(т. 2 л. д. 41-44)

-  данными медико - криминалистической экспертизы №НОМЕР_11, согласно которой, учитывая характер повреждений на лоскуте кожи и фрагменте лобной кости потерпевшего ОСОБА_11, они могли образоваться от действия клевака, представленного на экспертизу.

( т. 2 л. д. 49-53 )

-   данными товароведческой экспертизы №НОМЕР_12, согласно которой общая остаточная стоимость представленного имущества (двух свитеров и дубленки, похищенных ОСОБА_9 из дома ОСОБА_12), с учетом имеющихся признаков эксплуатации на момент проведения исследования, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 518 грн.

(т. 2 л. д. 77-83 )

-  данными  дактилоскопической   экспертизы  №НОМЕР_13

согласно которой следы ладонных поверхностей, откопированные на отрезки липкой ленты ЛТ-48 длиной 95 мм и 100 мм, оставлены ладонью левой руки ОСОБА_9.

(т. 2 л. д. 109-1 15 )

- данными технико - товароведческой экспертизы №НОМЕР_14, согласно которой действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2104 государственный номер НОМЕР_7 составляет 22 216,81 грн.

(т. 2 л. д. 185-189)

 

24

Суд оценивает приведенные выше признательные показания подсудимого ОСОБА_9 об убийстве им ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и завладении их имуществом во всех подробностях, данные им в процессе досудебного следствия и в начале судебного следствия как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не противоречат объективным данным, содержащимся в приведенных выше протоколах осмотра места происшествия, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, заключениях экспертиз, показаний свидетелей, допрошенных на досудебном следствии и в судебном заседании, и, по мнению суда, они могли быть известны только лицу, совершившему эти преступления, поэтому придает им доказательственное значение и кладет их в основу приговора.

Изменяя показания в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_9 в той части, что в ходе досудебного следствия, он, якобы, оговорил себя о наличии у него корыстного мотива для убийства ОСОБА_10, хотя в действительности, у него, якобы, не было никакого мотива для убийства ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а убил он их лишь потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, что в ходе досудебного следствия оговорил себя в той части, что, якобы, первоначально хотел совершить убийство ОСОБА_10 с помощью ножа, с целью избежать быть проданным последней «на органы», что эти мотивы были выдуманы следователем прокуратуры г.Антрацит Луганской области ОСОБА_13., а он лишь подписал протокол допроса, написанным следователем, не читая его, поскольку доверял последнему, а затем в ходе судебного следствия, полностью изменив свои показания, пояснив, что в целом оговорил себя, не признав свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_12, которое он, якобы, не совершал, а лишь обнаружив трупы последних, опасаясь того, что это убийство могут вменить ему, поскольку он будет являться главным подозреваемым в отсутствии свидетелей, он затер следы крови, уничтожил следы пребывания в доме посторонних лиц, закрыв дом ОСОБА_12, выбросил ключи от него, чтобы их как можно дольше не обнаружили, дав ему возможность на автомобиле пострадавших скрыться, подсудимый ОСОБА_9 ссылался на применение к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области - ОСОБА_15, ОСОБА_100, ОСОБА_101, следователей прокуратуры г. Антрацит Луганской области ОСОБА_13. и ОСОБА_16

С целью проверки и уточнения указанных выше показаний подсудимого ОСОБА_9 суд, в порядке судебного поручения, поручал прокурору г.Антрацит Луганской области провести соответствующую проверку, в ходе которой установлено, что доводы ОСОБА_9 в части применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия не нашли своего подтверждения, в связи с чем 18.05.2006 года заместителем прокурора г.Антрацит Луганской области Ерёменко В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников прокуратуры г.Антрацит и Антрацитовского ГО УМВД на основании ст 6 п. 1, 94,97 УПК Украины.

Кроме того, для дополнительной проверки данной версии, судом были допрошены работники ОУР Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_15 и ОСОБА_102, следователь прокуратуры г.Антрацит Луганской области ОСОБА_16 Э.Ю., которые категорически отрицали утверждение ОСОБА_9 в судебном заседании и пояснили: ОСОБА_15 о том, что он не является работников ГАИ, поэтому в его служебные обязанности не входит наблюдение за дорожным движением, 4.12.2005 года он вместе с работниками ГАИ и ОСОБА_9 не ездил на станцию Щетово, а также не подъезжал к дому ОСОБА_12 вместе с последним, в ИВС к ОСОБА_9 он не спускался, никаких указаний по поводу пояснений тому не давал, поскольку тот сам чистосердечно после задержания добровольно признался в содеянном, явку с повинной он у него не отбирал. При этом ОСОБА_9 выдвигал версию о том, что, якобы, совершил убийство ОСОБА_12, поскольку те. хотели продать его «на органы». Его брат - ОСОБА_16 с 25 ОСОБА_9 вообще не работал, последний только лишь мог его видеть в ГО УМВД г.Антрацит. ОСОБА_15 присутствовал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, в ходе которого тот добровольно, охотно давал показания, сам рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_12. При этом в его присутствии никто давления на ОСОБА_9 не оказывал. В ходе воспроизведения ОСОБА_15 не всегда находился рядом с участниками следственного действия, в частности, он физически, в связи с ограниченным пространством, не мог войти в некоторые помещения, в частности, в те комнаты, где находились трупы ОСОБА_12, таким образом, он не всегда находился рядом с ОСОБА_9, поэтому возможность его подсказок подсудимому во время воспроизведения исключается.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля работника ОУР Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_102 следует, что последний подсудимого ОСОБА_9 ранее вообще никогда не видел, в ходе дознания по данному уголовному делу участия не принимал, ОСОБА_9 не задерживал.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователя прокуратуры г.Антрацит Луганской области ОСОБА_16. следует, что он проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, затем 23.02.2006 года, приняв дело к своему производству, предъявил обвинение последнему, допросил его, выполнил требования ст. ст. 218-220 УПК Украины. При воспроизведении ОСОБА_9 добровольно в присутствии защитника рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении ОСОБА_12, при этом был обнаружен ряд доказательств, признанных затем вещественными, которые не были обнаружены даже в ходе осмотра места происшествия. В ходе всего досудебного следствия показания ОСОБА_9 об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_12 были стабильны, рассказывал все детально, сам показывал на месте. Причем эти показания затем подтвердились заключениями экспертиз. В ходе допроса ОСОБА_9 в качестве обвиняемого 23.02.2006 года, последний показания излагал в повествовательной форме, а он из записывал, после чего ОСОБА_9 протокол подписал вместе с защитником адвокатом ОСОБА_92. никаких замечаний и дополнений от последних не поступило ОСОБА_9 в ходе следствия к нему ни разу не обращался с жалобами на действия работников милиции. либо с просьбой замены адвоката.

Из показаний свидетелей ОСОБА_103 и ОСОБА_104 в судебном заседании следует. что они присутствовали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 в качестве понятых. При этом они постоянно находились рядом с ОСОБА_9, который сначала в служебном кабинете Антрацитовского ГО УМВД добровольно, охотно, детально рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_12, а затем все это подтвердил на месте. При этом свидетель ОСОБА_104 уточнила, что, прибыв на место, ОСОБА_9 выдвинул требование о том, чтобы во время воспроизведения не было никого из родственников пострадавших, а также их соседей. Никто из присутствующих никакого давления на подсудимого не оказывал, более того, последний охотно, детально рассказывал обстоятельства совершенных им преступлений, уточняя у участников следственного действия, зафиксированы ли его пояснения с помощью фото. ОСОБА_9 рассказывал детально об обстоятельствах совершенных им убийств так хладнокровно, что у нее сложилось впечатление, что в нем нет ничего человеческого. При этом ОСОБА_9 сам пояснял о том, что убийство ОСОБА_10 он совершил из-за машины последней, а убийство ее сына ОСОБА_11 затем, чтобы не раскрылось совершенное им ранее убийство матери. Затем тот пояснял, что после убийства, он закрыл дверь их дома, выбросил ключ для того, чтобы 2-3 дня родственники пострадавших «не кинулись». На момент проведения воспроизведения никаких телесных повреждений на видимых участках тела ОСОБА_9 указанные выше свидетели не видели.

Таким образом, суд считает, что версии подсудимого ОСОБА_9 в части оговора им себя в отношении того, что он, якобы, первоначально не собирался совершить убийство ОСОБА_10 с помощью ножа, а также в части самооговора им себя в целом в части признания  своей   вины  в умышленном  убийстве  ОСОБА_76  и  ОСОБА_11,  не подтвердились. Какие-либо доказательства, подтверждающие его версии, в деле отсутствуют и в судебном заседании таковые не установлены.

Проверив оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_9, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 07.12.2005 года, сопоставив их с его же показаниями, данными в ходе допроса в качестве обвиняемого от 13.12.2005 года, а также с его показаниями, данными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и с показаниями свидетелей: ОСОБА_41, ОСОБА_54, ОСОБА_59, ОСОБА_105, ОСОБА_62, ОСОБА_106 и ОСОБА_107, следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_9, в присутствии своего защитника - адвоката ОСОБА_92 последний утверждал о том, что 2.12.2005 года он принял решение убить ОСОБА_90 с целью последующего завладения принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2104, воспользовавшись отсутствием в эту ночь в доме ее сына - ОСОБА_11, однако, поскольку тот оказался дома, ОСОБА_9 убил и последнего для того, чтобы скрыть убийство ОСОБА_10 И, кроме того, убийство ОСОБА_10, он, якобы, совершил, чтобы избежать быть проданным последней «на органы». В ходе дальнейшего досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_9 отказался от своих показаний в части убийства ОСОБА_10 из корысти, выдвинув версии о том, что этот мотив, а также мотив о продаже человеческой почки, был выдвинут, якобы, следователем прокуратуры ОСОБА_13 Вместе с тем, суд считает, что противоправные действия подсудимого носили заранее спланированный характер, умысел на убийство ОСОБА_10 из корысти возник у ОСОБА_9 С.С. еще примерно 2.12.2005 года, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей: ОСОБА_41, ОСОБА_54, ОСОБА_59, Антонова АР., ОСОБА_62, которым ОСОБА_9 предлагал 4.12.2005 г. на машине ОСОБА_10 поехать на рыбалку, при этом ОСОБА_9 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании неоднократно указывал на то, что ранее ОСОБА_12 никогда не давали ему свой автомобиль, категорически против этого была и ОСОБА_44 ТА. Из показаний свидетеля ОСОБА_107 следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 С.С, в ходе которого она принимала участие в качестве понятой, подсудимый утверждал о том, что совершил убийство ОСОБА_10, с целью завладения принадлежащим ей автомобилем, а убийство ее сына ОСОБА_11 с целью скрыть ранее совершенное им убийство его матери. Из показаний свидетеля ОСОБА_22 как в ходе досудебного следствия, оглашенных судом, так и в судебном заседании, подтвердившего ранее данные им в этой части показания, следует, что 5.12.2005 г. гуляя с ОСОБА_9, последний рассказал ему о том, что, якобы, его ищет милиция, так как он совершил убийство женщины и ее сына. В судебном заседании, в начале судебного следствия, подсудимый ОСОБА_9, не отрицая того, что совершил умышленное убийство ОСОБА_10 и ОСОБА_11, категорически отказался ответить на вопрос суда о своём мотиве убийства последних. Вместе с тем, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_9 в отношении убийства ОСОБА_10 из корысти, а убийство ее сына ОСОБА_11 с целью сокрытия иного преступления - ранее совершенного убийства его матери, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 07.12.2005 года, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 08.12.2005 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат     собранным     по     делу     доказательствам                                                                и     поэтому     придает     им доказательственное значение в совокупности с другими, указанными выше собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд считает, что выдвинутая в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 версия об убийстве им ОСОБА_10, якобы, с целью избежания быть проданным последней «на органы» не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо доказательства, подтверждающие эту версию, в деле отсутствуют, и в судебном заседании таковые не установлены. Сам подсудимый ОСОБА_9 в ходе судебного следствия от нее отказался, пояснив, что никогда подобные показания в ходе следствия не давал, подписав протоколы допросов, не читая.

 

11

Утверждение подсудимого ОСОБА_9 о том, что он после убийства ОСОБА_11 завладел только одним из принадлежащих последнему свитеров - бежевого цвета, суд считает несостоятельным, поскольку это противоречит ранее данным им же показаниям при допросе его в качестве обвиняемого от 23.02.2006 года, где ОСОБА_9, в присутствии своего защитника - адвоката ОСОБА_92, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, соглашаясь с перечнем похищенного им у ОСОБА_11 имущества, вмененного ему органами досудебного следствия, пояснял о том. что после убийства ОСОБА_11, он переоделся, сняв свой черный свитер и надев свитер ОСОБА_11 серого цвета, взял свитер ОСОБА_11 белого цвета, свой ремень, 2 музыкальных диска, сложив все это в сумку, которую затем поставил в принадлежащий ОСОБА_10 автомобиль, надев, принадлежащую ОСОБА_11 дубленку, после чего с места преступления скрылся. Поскольку указанные выше показания подсудимого ОСОБА_9 согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в частности, с протоколом обыска-выемки от 07.12.2005 г. у ОСОБА_9 свитера серого, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 129), протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2005 г. (т. 1, л.д. 75-78), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 79-80), заключением товароведческой экспертизы (т.2, л.д. 77-83), не противоречат собранным по делу доказательствам, суд придает им доказательственное значение в совокупности с другими, указанными выше собранными по делу доказательствами и кладет их в основу приговора.

Неоднократное изменение показаний подсудимого ОСОБА_9 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, фактически не признание им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как способ его защиты от обвинения.

Об умысле ОСОБА_9 на совершение умышленного убийства свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесенных им в жизненно важный орган потерпевших - голову, специально приспособленным предметом - камнедробильной кувалдой, а также количество и сила этих ударов, оказавшиеся достаточными для наступления смерти потерпевших.

Поверхностные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ОСОБА_59, ОСОБА_41 и ОСОБА_22 об обстоятельствах, им известных, тесно связанных с настоящим уголовным делом, их «забывчивость» на некоторые вопросы суда, а также то, что несмотря на это, все указанные выше свидетели после оглашения полностью подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия, суд оценивает как попытку последних смягчить ответственность подсудимого ОСОБА_9

Таким образом, суд считает, что нашел своё подтверждение мотив совершенного ОСОБА_9 убийства ОСОБА_10 - из корысти, с целью завладения принадлежащим последней автомобиля марки ВАЗ-21043, гос. номер НОМЕР_7, а также мотив совершения ОСОБА_9 убийства ОСОБА_11 - с целью сокрытия иного преступления - совершенного им ранее убийства матери последнего ОСОБА_10

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_9 в умышленном убийстве, то есть в умышленном противоправном причинении смерти двух лиц, из корысти, с целью сокрытия иного преступления, в тайном похищении чужого имущества и в незаконном завладении транспортным средством, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. ст 115 ч.2. п.п. 1,6, 9, 185 ч.1 и 289 ч.3 УК Украины

Согласно проведенной по делу комплексной судебной наркологической психолого-психиатрической экспертизе НОМЕР_13, ОСОБА_9 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает таковыми в  настоящее  время,   В  результате  настоящего  клинического   психолого-психпатрпческого исследования у него выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Имеющиеся у ОСОБА_9 расстройство нервно-психической деятельности выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_9 мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Под действие ст. ст. 19,20 УК Украины не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ОСОБА_9 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, поскольку его противоправные действия носили заранее спланированный характер.

(т.2, л.д. 59-62).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_9, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что в силу ст. 12 УК Украины, два из них относятся к категории особо тяжких, представляющих общественную опасность для общества, тяжесть наступивших последствий, смерть двух человек, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, его молодой возраст, то, что он ранее не судим, на момент совершения преступлений не работал.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 66 УК Украины, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_9, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что ОСОБА_9 совершил особо тяжкие преступления, учитывает данные о его личности, отягчающие его вину обстоятельства, его повышенную опасность для общества и особую опасность совершенных им преступлений, находит невозможным назначение ОСОБА_9 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а необходимым и достаточным для него наказанием является пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению согласно протоколу задержания ОСОБА_9 с 07.12.2005 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_14 о возмещении материального ущерба в сумме 13 312 грн., причиненного преступлением, к подсудимому ОСОБА_9, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 11 330 грн. 50 копеек, с учетом его доказанности в судебном заседании, а также с учетом частично возвращенного имущества - дубленки стоимостью 457,50 грн., поскольку, в соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его, а также, поскольку ущерб в указанной выше сумме подтверждается представленными доказательствами и нашел своё подтверждение в суде, путем взыскания с подсудимого ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_14

Материальный ущерб ОСОБА_14 слагается из поминального обеда по случаю похорон ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ритуальных услуг, одежды и обуви для пострадавших, цветов, гробов, крестов, венков, на общую сумму 4 657 грн., поминального обеда на 40 дней в сумме 1 543 грн., стоимости 2-х памятников на общую сумму 5 070 грн , а также стоимости похищенного имущества (2-х свитеров) 60 грн. 50 копеек, которые потерпевшая просила суд оставить подсудимому, а последний против этого не возражал. Эти затраты подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате ритуальных услуг,   чеках,   заключением   товароведческой   экспертизы   о   стоимости   похищенного имущества.

Что касается возмещения ущерба в части возмещения стоимости поврежденного преступлениям имущества из-за обильного кровотечения с трупов в сумме 2042 грн., то в этой части суд считает необходимым отказать потерпевшей в удовлетворении гражданского иска в связи с его недоказанностью в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_14 о взыскании в ее пользу с подсудимого ОСОБА_9 в возмещение причиненного ей морального вреда 100 000 грн. подлежат частичному удовлетворению, в размере 40 000 грн., с учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него достаточного имущества или средств.

Именно вышеуказанная сумма соответствует той степени страданий, моральных переживаний, которые испытала потерпевшая в результате потери близких ей людей -дочери ОСОБА_10 и внука ОСОБА_11, в связи с чем эта сумма должна быть взыскана с виновного лица в соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины.

Судебные издержки в сумме 822 грн. 37 копеек, связанные с проведением дактилоскопических, товароведческой, криминалистической экспертизы холодного оружия, технико-товароведческой экспертиз, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_9

(т.2, л.д. 9,76, 108, 177, 184).

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2, п.п. 1,6,9, 185 ч. 1 и 289 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ст. 115 ч,2, п.п. 1,6,9 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющего его собственностью;

· по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

· по ст. 289 ч.3 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Меру пресечения ОСОБА_9 оставить - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 07.12.2005 года.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_14 в возмещение материального ущерба 11 330 грн. 50 копеек; морального вреда 40 000 грн., а всего в общей сумме 51 330 грн. 50 копеек.

Взыскать судебные издержки с ОСОБА_9 в сумме 822 грн. 37 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Антрацит Луганской области: простыня из х\б ткани белого цвета в густой мелкий горошек синего цвета и 2 наволочки желтого цвета со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь, пододеяльник из х\б ткани белого цвета с рисунком в виде цветов розового и зеленого цвета со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь, плед преимущественно коричневого цвета, на внутренней поверхности которого имеются следы  темно-бурого цвета, похожими на кровь, клевак ( камнедробильная кувалда) со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь, пачку сигарет марки «Classic» с 12 сигаретаими внутри, восемнадцать окурков из-под сигарет, плед из плотной ткани с рисунком в виде цветов оранжевого цвета, на поверхности которого имеются следы темно-бурого цвета, похожими на кровь, плед из плотной ткани коричневого цвета с рисунком в виде цветов разного цвета, на поверхности которого имеются следы темно-бурого цвета, похожими на кровь, девятнадцать следов пальцев рук и семь следов ладонных поверхностей, соскобы вещества бурого цвета, нож раскладной с ручкой черного цвета, зажигалку одноразовую синего цвета, коробку картонную с находящимися в ней 4 капсОСОБА_87 «живило», обрывок бумаги с номерами телефонов, уничтожить как не представляющие ценности; шапку спортивную вязаную черного цвета с красными горизонтальными полосами, перчатки из ткани черного цвета, сумку спортивную черного цвета с красными полосами, свитер бежевого цвета, записную книжку, куртку мужскую черного цвета - возвратить осужденному ОСОБА_9 по принадлежности; сберегательную книжку на имя ОСОБА_10, наручные часы марки « Rivoli», брелок от сигнализации черного цвета « Crumb Guarb», ключи в количестве 2 штук на связке и женский плащ возвратить потерпевшей ОСОБА_14; свитер серого цвета с рисунком в виде ромбов черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки белого цвета со вставками темно-синего цвета, ремень кожаный черного цвета, находящиеся в камере хранения прокуратуры г. Антрацит Луганской области возвратить осужденному ОСОБА_9 по принадлежности, дубленку коричневого цвета возвратить потерпевшей ОСОБА_14, тряпку со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь и наволочку со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь -уничтожить, как не представляющие материальной ценности; документ о постановке на воинский учет ОСОБА_9 и 2 (две) амбулаторные медицинские карты на имя ОСОБА_9, находящиеся в камере хранения прокуратуры г.Антрацит Луганской области возвратить ОСОБА_9 по принадлежности; копию свидетельства о рождении ОСОБА_9, копию заявления от имени ОСОБА_9 на имя директора шахты им. Вахрушева о приеме на работу и копию карточки НОМЕР_9 лица, подлежащего предварительному мед. осмотру на имя ОСОБА_9, находящиеся в материалах Настоящего уголовного дела, оставить в деле; плавки сиреневого цвета, принадлежащие ОСОБА_10, находящиеся в камере хранения прокуратуры г. Антрацит Луганской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано кассационное представление прокурором в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение 30 суток после его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через апелляционный суд Луганской области, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок, однако с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий:

Судья:

Народные заседатели:                   

Е.М. ГОРБАТЕНКО Т.И. ПАВЛЕНКО ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3