№ 249/2658/13-к

В И Р О К

Іменем України

м.Шахтарськ

07 червня 2013 року

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

-головуючого -судді Шеметової Н.Г.

-при секретарі -Одьожній Т.В.

За участю старшого прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури Вансович Н.М., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 , діючого на підставі ордеру та доручення, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Шахтарського міськрайонного суду кримінальне провадження № 249/2658/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ростов-на-Дону РФ,громадянина України, неодруженого, раніше судимого : вироком Шахтарського міського суду Донецької області від 25 лютого 1998 року за ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.2, 142 ч.3, 42 УК України 1961 року до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;2/ вироком Шахтарського міськрайонного суду від 22 листопада 2007 року за ст.. 122 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; 3/ вироком Шахтарського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року за ст. 395 КК України до арешту строком на 5 місяців; 4/ вироком Шахтарського міськрайонного суду від 02 лютого 2009 року за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3,, 189 ч.2, 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців (звільнений умовно достроково постановою Жданівського міського суду від 07 серпня 2012 року на 2 роки 2 місяці 7 днів), працюючого без оформлення трудового договору, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року о 22 годині ОСОБА_2,знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 за запрошенням його власника ОСОБА_4, побачив у комірчині розташованої в середині будинку, бензопилу марки « STIHL Germany MS»,та в нього виник намір на таємне її викрадення в слушний час. Розпиваючи спиртні напої спільно з потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 11 квітня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає,діючи умисно, повторно, у стані алкогольного сп'яніння таємно викрав з комірчини бензопилу марки « STIHL Germany MS» вартістю 778 гривень,після чого з місця події зник,заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2 повторно таємно викрав чуже майно, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Так, обвинувачений ОСОБА_2, винним себе визнав повністю, від давання показань відмовився, але давши згоду відповісти за питання, пояснив,що він не заперечує жодної обставини, викладеної у обвинувальному акті, підтверджує що саме він таємно викрав бензопилу потерпілого, які потім через посередника продав. У скоєному щиро кається, просить вибаченні у потерпілого.

З протоколу огляду місця події вбачається,що бензопила викрадена з комірчини,що знаходиться у будинку АДРЕСА_2

В процесі слідчого експерименту ОСОБА_2 показав місце скоєння крадіжки , при цьому дані протоколу огляді місця події співпадають с даними слідчого експерименту.

На підставі заяви гр. ОСОБА_7 про добровільну видачу бензопили, в нього 25 квітня 2013 року була виявлена та вилучена бензопила, яка належать потерпілому,що відображено в протоколі огляду бензопили.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість бензопили складає 778 гр.

Експертиза проведена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, тому правильність її висновків не викликає у суду сумнівів.

При вивченні доказів стосовно особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисних злочинів,за останнім місцем відбування покарання характеризується виключно позитивно, за місцем проживання-посередньо. Працює, але без оформлення трудової угоди, є вдівцем. У зв'язку із захворюванням туберкульозом ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у Шахтарського протитуберкульозному диспансері. Висновком наркологічної експертизи обвинувачений визнаний таким,що страждає синдромом залежності від алкоголю та потребує лікування.

Законність отриманні вищенаведених доказів стороною захисту не заперечується, усі вони добуті із дотримання норм КПК, і є допустимими.

Дослідивши вказані докази, які були надані державним обвинуваченням,відповідно до положень ст. 349 ч.3 КПК України суд, вислухавши думку учасників процесу,визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, з'ясувавши, чи правильно сторони усвідомлюють зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши провадження у межах висунутого обвинувачення,на підставі аналізу та оцінки сукупності вищевказаних допустимих доказів, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у повторному скоєнні крадіжки бензопили у гр. ОСОБА_4.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання в межах статті кримінального закону, суд враховує,що ним скоєний злочин середньої тяжкості, раніше він неодноразово судимий за скоєння умисних корисних злочинів, інкримінований злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Обставинами,що пом'якшують його покарання,є щире каяття, про що свідчить повне визнання вини, вибачення перед потерпілим; активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчать дії, спрямовані на виявлення викраденого майна та повернення його потерпілому. Обставиною,що обтяжує покарання ОСОБА_2, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, відсутності тяжкості наслідків злочину, думки потерпілого, який наполягав на призначенні покарання у мінімальному розмірі, суд вважає,що покаранням,необхідним та достатнім для перевиховання та виправлення ОСОБА_2 може бути покарання тільки у вигляді позбавлення волі, але розмір його повинен бути мінімальним. При призначенні покарання суд також керується положеннями ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин будучи звільненим 07 серпня 2012 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці та 7 днів.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази не долучалися.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .

Згідно вимогам ст. 71 ч.1, 4 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Шахтарського міськрайонного суду від 02 лютого 2009 року, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки 4 місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності залишити колишнім-особисте зобов'язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з моменту затримання.

Вирок набирає законної чинності через тридцять днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Г.Шеметова