Дело № 11-738/2006 г. Председательствующий по 1 инстанции Бойко В.Г.
Категория ст. 185 ч.3 УК Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«06» июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Рублевой О.Г. Судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1
на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 января 2006 года, которым
ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданин Украины, не судим согласно ст. 89 УК Украины, не работает,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 22 октября 2005 г.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 452 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 19 октября 2005 г., примерно в 08 часов, он, находясь в гостях у потерпевшего ОСОБА_2 в доме № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, воспользовавшись отсутствием хозяина, путем свободного- доступа, тайно похитил чужое имущество потерпевшего ОСОБА_2 из указанного дома и из сарая, расположенного во дворе указанного дома, на общую сумму 931 грн.
В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как его действия неправильно квалифицированы, похищенное имущество принадлежит его матери и потерпевшему, который сожительствует с ней, он был в гостях у матери, имел ключи от дома, по делу не проведена товароведческая экспертиза, в ходе досудебного следствия не были проведены очные ставки, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, женат, имеет на иждивении дочь, 2005 г. рождения, раскаялся в содеянном, назначенное наказание является суровым, необходимо было применить ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что 10 октября 2005 г. он приехал к матери домой в гости, у него были ключи от дома, пояснения потерпевшего ОСОБА_2, который подтвердил, что он сожительствует с матерью осужденного около 7 лет, дом принадлежит матери осужденного, а похищенное имущество приобретал он для ремонта дома, осужденный приехал в гости к матери, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу.
Однако дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1
Так, из показаний осужденного видно, что он 10 октября 2005 г. приехал в гости к своей матери ОСОБА_3, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3. Потерпевший ОСОБА_2 является сожителем его матери, у них сложились неприязненные отношения. 19 октября 2005 г. его мать ушла на работу, потерпевшего не было. Осужденный имел ключи от дома, который принадлежит его матери. ОСОБА_1 взял в доме двери, которые купил ОСОБА_2, а также мешки с цементом, плитку и другое имущество и продал на соседней улице, так как ему нужны были деньги на поездку в г. Киев. Ущерб потерпевшему возместил частично.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 осужденный является сыном его сожительницы ОСОБА_3. 10 октября 2005 г. осужденный приехал из г. Киева и стал жить у них, у него были ключи от дома. Ранее потерпевший купил стройматериалы для ремонта дома, а именно: цемент, плитку, двери. 19 октября 2005 г. потерпевший уехал в г. Луганск, вернулся вечером и обнаружил пропажу цемента, плитки, дверей и других вещей. Часть вещей были похищены с дома, а часть - с летней кухни. Замки на двери кухни были целы, дверь была открыта путем отжима замка. Летняя кухня принадлежит ОСОБА_3 Позже похищенный цемент и плитку вернули. Потерпевший просил взыскать стоимость дверей и вентилятора.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что осужденный является ее сыном. Он приехал из г. Киева, где у него жена и ребенок. Сын жил у нее дома, имел ключи от дома. В момент кражи свидетеля дома не было. Она вернулась домой 20 октября 2005 г. Сожитель ОСОБА_2 сообщил ей о пропаже стройматериалов, дверей, вентилятора. Осужденный сам признался, что совершил кражу. Похищенное имущество принадлежало потерпевшему ОСОБА_2.
Осужденный, как установил суд, проживал в указанном доме вместе с матерью и ее сожителем, потерпевшим по делу. У осужденного имелся ключ от дома, дом принадлежит его матери. Осужденный пользовался домом на правах члена семьи.
В этой связи коллегия судей считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с части 3 ст. 185 УК Украины на часть 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества. Квалифицирующий признак - проникновение в жилище -необходимо исключить из обвинения, так как он не нашел своего подтверждения.
Поэтому доводы осужденного о неправильной квалификации его действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе не проведении очных ставок, товароведческой экспертизы, являются не состоятельными, так как коллегия судей не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Поэтому приговор суда первой инстанции подлежит изменению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 369 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать его действия с части 3 ст. 185 УК Украины на часть 1 ст. 185 УК Украины и назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: