Дело № 11- 700 -2006 г. Председательствующий
по 1 инстанции: Суббота Н.И.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины 2001 г. Докладчик в апелляции: Сахариленко А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
09 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Бас О.Е.,
судей- Сахариленко А.Г., Стороженко С.А.,
с участием прокурора- Кудрявцевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию прокурора г.Первомайска Ткач В.Г. на постановление Попаснянского районного суда Луганской области от 07 апреля 2006 года, которым дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины направлено прокурору г.Первомайска для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11 апреля 2004 года примерно в 19 часов 30 минут находясь возле дома АДРЕСА_1 вместе со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., встретил братьев ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находящихся в нетрезвом состоянии. ОСОБА_3, проходя мимо них, ладонью руки ударил несовершеннолетнего ОСОБА_1 по голове. В ответ на это ОСОБА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 несколько ударов кулаком в область головы, в результате чего ОСОБА_3 упал на землю, где находился в бессознательном состоянии, а ОСОБА_1 с места происшествия скрылся. В результате от полученных тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 скончался в больнице.
Постановлением Попаснянского районного суда Луганской области от 07 апреля 2006 года дело возвращено с предварительного рассмотрения на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
В постановлении суд указал, что следственными органами не в полном объеме выполнены указания, изложенные в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 20.05.2005 года, которым ранее дело направлялось на дополнительное расследование, суда первой инстанции и следственного управления УМВД Украины в Луганской области от 17.08.2005 года: о необходимости устранения противоречий в показаниях ОСОБА_4 и ОСОБА_5; проведения осмотра ландшафта АДРЕСА_2; истребования меддокументации на ОСОБА_5 по вопросу состояния здоровья по зрению для уточнения могла ли она видеть данные события; проверки оперативным путем показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проверки жалобы ОСОБА_7 на действия работников Попаснянского РО УМВД; тщательной проверки алиби ОСОБА_1. По мнению суда
2
указанная неполнота досудебного следствия препятствует назначению дела к рассмотрению в судебном заседании.
Суд первой инстанции также изменил меру пресечения ОСОБА_1 с заключения под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что последний ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, находится под стражей с 10.05.2004 года, и следственные органы не выполняют указания суда при проведении дополнительного расследования, а нахождение ОСОБА_1 на свободе не будет препятствовать дополнительному расследованию и установлению истины по делу.
В апелляции прокурор г.Первомайска Ткач В.Г. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неполноте досудебного следствия, а также указывает на неправомерность изменения судом меры пресечения ОСОБА_1 на подписку о невыезде, которую просит изменить на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой материалов дела установлено, что суд обоснованно сослался в постановлении на указанную неполноту досудебного следствия, нарушении органом досудебного следствия требований ст.374 ч.7 УПК Украины, и привёл соответствующие мотивы своих выводов о невозможности назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в определении от 20 мая 2005 года обращалось внимание органу досудебного следствия на необходимость дачи оценки показаниям ОСОБА_1 на следствии в качестве подозреваемого, согласно которых в ходе конфликта он ударил кулаком ОСОБА_3 в область лица, и тот упал на землю левым боком, где была насыпана порода от угля в виде кирпичей и камней (т.1 л.д.15-16), а также заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе ОСОБА_3 обнаружены повреждения: рана в области левой брови, обработанная зеленкой, рана левой височной области (операция), других повреждений на теле не обнаружено, в больнице у ОСОБА_3 установлено: тяжелая черепно-мозговая травма в остром периоде, ушиб вещества головного мозга 2 ст., субдуральная гематома левой лобно-височной доли (т.1 л.д.45-46, 61-62).
Коллегией судей также указывалось на необходимость выяснения обстоятельств относительно причинения ОСОБА_3 неосторожных тяжких телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть.
В ходе дополнительного расследования проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой гр-ну ОСОБА_3 было причинено не менее 3-х травмирующих воздействий в область головы, местом приложения силы явились: левая бровная дуга, левая височная область и правая ушная раковина. Различный характер и расположение повреждений обнаруженных на трупе гр-на ОСОБА_3 исключает возможность образования их при однократном падении (т.2 л.д.80).
3
Однако вопрос о причинении телесных повреждений ОСОБА_3 и его смерти в результате обстоятельств, указанных в ходе досудебного следствия ОСОБА_1, следствием тщательно не выяснен, как и вопрос о разграничении телесных повреждений, установленных на трупе ОСОБА_3, и возможности их образования от ударов и при падении.
Кроме того, следствием не в полной мере выяснены и обстоятельства относительно ландшафта местности по АДРЕСА_2, на которые ссылается ОСОБА_1 в вышеизложенных показаниях (т.1 л.д.15-16).
Органом досудебного следствия не было детально осмотрено место происшествия для выяснения указанных обстоятельств, а лишь осмотрена АДРЕСА_2 согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2005 года (т.2 л.д.10-11).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело для проведения дополнительного расследования.
Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о возможности изменения меры пресечения ОСОБА_1 с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Органам следствия надлежит выяснить обстоятельства, указанные в судебных решениях о направлении дела на дополнительное расследование и настоящем определении, поскольку данные недостатки препятствуют назначению дела к рассмотрению дела в судебном заседании, выполнить другие следственные действия, если возникнет в них необходимость, дать оценку собранным доказательствам и решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Попаснянского районного суда Луганской области от 07 апреля 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины прокурору г.Первомайска для производства дополнительного расследования и изменении меры пресечения ОСОБА_1 с заключения под стражей на подписку о невыезде оставить без изменения, а апелляцию прокурора г.Первомайска Ткач В.Г. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: