Справа № 455/623/13 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/242/13 Доповідач: Грищук В. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Грищука В.О.,
суддів Гаврилова В.М., Партики І.В.,
за участю прокурора Брящей В.І.,
слідчого Марковича В.М.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 17 травня 2013 року у місті Львові апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 квітня 2013 року, -
встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано:
ОСОБА_1, 30.10.1956 року
народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Вербицького124, Старосамбірського району Львівської
області, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 зобов’язання: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не спілкуватись з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби, та інші громадські заклади.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 червня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз’яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з’явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього обов’язків.
В мотивах ухвали вказано, що ОСОБА_1 19.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор та слідчий вважають, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 згаданого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативно чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, сімейний стан, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, особу підозрюваного, який характеризується по місцю проживання позитивно, раніше притягався д кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, на виклики до слідчого та суду з’являвся вчасно, у відповідності до ст.89 КК України судимості не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м’якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити чи сховати речовий доказ, який має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
На дану ухвалу прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати таку у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування апеляції зазначив, що при винесенні клопотання про тримання під вартою зазначено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжкого, аналогічного злочину, що спричинило смерть потерпілої. 18.04.2002 року був засуджений Старосамбірським районним судом за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або сховати знаряддя кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.
Відповідно до ст.183 КК України підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
При розгляді клопотання підозрюваний зазначив, що має намір на з’ясування стосунків з свідками, чим може незаконно вплинути на хід розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Судом при постановленні ухвали не враховано тяжкість інкримінованого злочину, зухвалість та обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що злочин, вчинений в стані алкогольного сп’яніння, в громадському місці.
ОСОБА_1 не має постійного місця роботи. Невизнання підозрюваного своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення слід розцінювати, як спроби останнього уникнути кримінальної відповідальності, або пом’якшити її наслідки за вчинене кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора Брящей В.І. на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_1 про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обгрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та можливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді в цій частині, не грунтуються на положеннях процесуального законодавства, є не обгрунтовані та не приймаються до уваги.
При перевірці справи не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя з’ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обгрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.183, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 квітня 2013 року про обрання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком два місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8