УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4955/13-к Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія ст. 422 КПК Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді: Михайловського В.І.,

суддів: Широкопояса Ю. В., Жизневського Ю.В.,

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

з участю прокурора: Даракчі О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

та в його інтересах захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави на взяття під варту та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 та застосовано запобіжний захід особисте зобов'язання з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на

ОСОБА_1, 19

січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Житомира, громадянина України, пенсіонера

МВС, проживаючого: м. Житомир, вул.

Крошенська, 28, кВ. 51, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, 212 ч.3 КК України.

Згідно змісту ухвалу слідчого судді та матеріалів справи, впродовж 2008-2012 рр. мешканці м. Житомира ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підконтрольні їм суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють фіктивну діяльність, а саме: ПП «Укрпромтехбуд» та ПП « «Укрпромтехпостач» сприяли умисному ухиленню від сплати податків ряду підприємств м. Житомира та Житомирської області.

Загальна сума податків несплачених до бюджету держави складає – 17 903 691 грн. 61 коп. та є особливо великим розміром, так як в п'ять тисяч і більше разів перевищують встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 – скасувати, постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не виконав покладені на нього зобов'язання та не вніс заставні кошти на спеціальний рахунок, а також не враховано судом першої інстанції існування ризиків впливу на свідків та хід розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію прокурора такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання слідчого були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 183 КПК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, не виконав обов'язки покладені на нього при застосуванні іншого раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що не внесення підозрюваним коштів, визначених судом в якості застави не є, відповідно до чинного КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи надані органами досудового слідства письмові матеріали кримінального провадження та зібрані докази, обставини та специфіку злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що існують реальні ризики здійснення певного впливу на свідків та перешкоджання встановленню істини по справі.

У цьому зв'язку, є обґрунтованими посилання прокурора на вищезазначені обставини, які судом першої інстанції при постановленні ухвали належним чином враховані не були.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про необхідність задоволення клопотання адвоката та можливість встановлення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки підозрюваний не виконав покладені на нього зобов'язання та не вніс заставні кошти у повному розмірі - 22, 940 грн. на спеціальний рахунок в установлений законом строк.

Наведені обставини справи безпосередньо вказують на необхідність скасування ухвали слідчого судді від 04 червня 2013 року та постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити подану прокурором апеляцію та клопотання заступника начальника СУ УМВС України в Житомирській області про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1: з застави на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 - скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) діб.

У разі внесення застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що дорівнює 22940 ( двадцяти двом тисячам дев'ятсот сорока) грн., покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 ч.5 КК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (роботи), утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, здати на зберігання до СУ УМВС України в Житомирській області, інші документи, що дають право виїзду та в'їзду в Україну.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: