Дело №  10-131        2006 года.

Председательствующий в 1 инстанции: Волик О.П. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем           Украины

8 июня 2006 года.   Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Стороженко С.А., Сахариленко А.Г. с участием прокурора: Дормы В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 1 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого по приговору Артемовского районного суда города Луганска от 30 августа 2005 года по ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3, 69, 70 УК Украины к 1 году лишения свободы, а с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что в период 2002-2004 годов он совместно с ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_10 в Артемовском районе ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3-начальником отдела кадров ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_4-заместителем начальника отдела управления Пенсионного фонда Украины в Артемовском районе ІНФОРМАЦІЯ_2, сорганизовавшись в преступную группу, за взятки составляли заведомо ложные документы, на основании которых 27 лицам были незаконно назначены и выплачены льготные трудовые государственные пенсии на общую сумму 271995,06 гривен, чем государству в лице Пенсионного фонда Украины причинен ущерб на указанную сумму.

В своей апелляции начальник следственного отдела прокуратуры Луганской области просит отменить, как незаконное, постановление судьи Ленинского районного суда ІНФОРМАЦІЯ_2 от 1 июня 2006 года об отказе в удовлетворении представления следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а представление направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Ленинского районного суда ІНФОРМАЦІЯ_2 от 1 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого ОСОБА_1, а апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской удовлетворить, изучив доводы апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города Луганска, отказав в удовлетворении представления следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_1, в своем

2 постановлении от 1 июня 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_1, не является достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как эта мера пресечения является исключительной, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства и работы, имеет преклонный возраст, находясь на свободе, обязуется являться по вызовам в органы досудебного следствия и суда, что ОСОБА_1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что. согласно пояснений последнего, он в 2001- 2002 годах перенес два инфаркта миокарда, в настоящее время себя плохо чувствует, что в ИВС ему неоднократно вызывалась «скорая медицинская помощь» для оказания медицинской помощи в связи с болезнью сердца, что из представленной суду выписки из амбулаторной карты ОСОБА_1 видно, что последний раз он обращался за медицинской помощью в больницу 25 мая 2006 года.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку согласно медицинской справки из Юбилейнинской многопрофильной больницы ІНФОРМАЦІЯ_2 от 5 июня 2006 года ОСОБА_1 с 5 июня 2006 года, после проведенной операции, по настоящее время находится в хирургическом отделении указанной больницы с диагнозом хронический смешанный кровоточащий геморрой, так как одна только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_1, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Ленинского районного суда города Луганска, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_1. выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области о том, что судья Ленинского районного суда города Луганска, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого ОСОБА_1, не учла того, что в ходе досудебного следствия при допросах свидетелей добыты достаточные данные, указывающие на то, что ОСОБА_1 препятствует установлению истины по делу и продолжает преступную деятельность, что при задержании ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины он был осмотрен врачами кардиологом и пульмонологом 7 городской больницы ІНФОРМАЦІЯ_2, которые установили, что его здоровье в норме и в госпитализации он не нуждается, что ОСОБА_1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377. 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 1 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: 1.