Дело № 11 -774 /2006 г. Председательствующий по 1 инстанции Рудская С.Н.
Категория ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«06» июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Рублевой О.Г. Судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 декабря 2005 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее не судим, не работает;
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 14 февраля 2005 г.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 5 000 грн. в счет возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований ОСОБА_3 отказано за необоснованностью.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что 13 февраля 2005 г., примерно в 22 часа 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл домой по адресу АДРЕСА_1, где проживал совместно с матерью и сожителем матери ОСОБА_4 В это время в доме находился лишь ОСОБА_4, с которым у ОСОБА_2 и возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_4 Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4 осужденный на кухне указанного дома взял нож и пошел в прихожую, где в это время находился ОСОБА_4 и, в ходе продолжившегося между ними конфликта, стал наносить ОСОБА_4 удары ножом по различным частям тела, причинив последнем телесные повреждения. Смерть ОСОБА_4 наступила от ножевого, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотерей.
На указанный приговор адвокатом ОСОБА_1 подана апелляция, в которой оспаривается уголовно-правовая квалификация действий осужденного, предусмотренная ч. 1 ст.115 УК Украины, и ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного ОСОБА_2 на ст. 118 УК Украины, так как обстановка места происшествия, последствия свидетельствуют о том, что была реальная угроза причинения вреда ОСОБА_2, и он имел право на необходимую оборону. Кроме того, решая вопрос о мере наказания, суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст. 118 УК Украины, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 за совершение умышленного убийства ОСОБА_3 осужден обосновано.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении этого преступления подтверждаются следующими доказательствами по делу. Показаниями осужденного ОСОБА_2 о том, что 13 февраля 2005 г. он с друзьями употреблял спиртные напитки. Домой он пришел примерно в 22 часа. Дома находился лишь сожитель его матери - ОСОБА_4, который в зале смотрел телевизор. Осужденный зашел в комнату к ОСОБА_4, так как хотел посмотреть ту же передачу, что и потерпевший. ОСОБА_4 стал выгонять осужденного из комнаты, оскорблять нецензурной бранью, а затем ударил осужденного кулаком в грудь и по голове в то место, где у него отсутствует кость черепа. Осужденный оттолкнул потерпевшего, который упал на дверь, стекло двери разбилось и ОСОБА_4 спиной напоролся на осколки, торчавшие в двери. Осужденный отошел в прихожую, а ОСОБА_4 где-то в зале взял столовый топор для разделки мяса и кинул им в него. Осужденный увернулся от топора. После того ОСОБА_4 взял в зале нож и начал размахивать им перед осужденным, нанеся ему порезы на правом боку, в области живота и кисти. Опасаясь за свою жизнь, осужденный взял в кухне нож для самообороны, стал успокаивать ОСОБА_4 Однако ОСОБА_4 на его уговоры не реагировал, кинулся на него и напоролся на нож. Осужденный стал убегать, потерпевший погнался за ним, но упал на пороге дома. Осужденный считает, что убийство потерпевшего совершено им с превышением пределов необходимой обороны в состоянии сильного душевного волнения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что она проживает по соседству с осужденным. 13 февраля 2005 г., примерно в 22 часа 40 минут, к ней домой прибежал ОСОБА_2, который был в возбужденном состоянии, его руки и одежда были в крови, на боку имелись телесные повреждения, какого характера, она сказать не может. ОСОБА_2 сказал ей, что они с ОСОБА_4 подрались и, в процессе этого, он убил ОСОБА_4. Также он пояснил, что ОСОБА_4 первый намеревался его убить, осужденный убивать ОСОБА_4 не хотел. После этого она вызвала милицию и машину «скорой помощи». Протоколом осмотра места происшествия, дома № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (л.д. 2-33), в ходе которого на крыльце указанного дома был обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти. В жилой комнате № НОМЕР_2 на полу была обнаружена часть деревянной ручки швабры, длиной 64 см, диаметром 2,8 см, с многочисленными пятнами бурого цвета. В жилой комнате № НОМЕР_3 на полу была обнаружена часть деревянной ручки швабры, длиной 35 см, диаметром 2,7 см, с пятнами бурого цвета. На полу, возле дивана, обнаружен кухонный топор, с пятнами бурого цвета. По периметру комнаты на полу имеются пятна бурого цвета. В правом дальнем углу комнаты на столе стоит телевизор «Электрон». Вход в жилую комнату № НОМЕР_4 осуществляется через двухстворчатую дверь. В правой створке двери разбито стекло, осколки которого лежат на полу. На правой и левой створках двери имеются пятна бурого цвета. В левом дальнем углу комнаты на подставке стоит телевизор «Самсунг». В ходе осмотра дворовой территории на стене флигеля, на снегу возле стены флигеля и на ступенях, ведущих в дом, обнаружены пятна бурого цвета. Там же, на снегу, был обнаружен фрагмент деревянной швабры длиной 95 см, диаметром 2,8 см, с пятнами бурого цвета. С места происшествия были изъяты 12 ножей, кухонный топорик, плакат, спортивные брюки, фрагмент деревянной швабры, смыв и соскоб вещества бурого цвета, обнаруженные на месте происшествия.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 122-126), согласно которой на трупе ОСОБА_4 установлены телесные повреждения в виде резаных ран передненаружной поверхности левого плечевого сустава, передненаружной поверхности левого лучезапястного сустава, ладонной поверхности основания третьего пальца правой кисти, слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, околосердечной сорочки и мышцы сердца, ссадин в области правой большой грудной мышцы и соответственно второму ребру слева на передней поверхности грудной клетки. После причинения ОСОБА_4 вышеуказанных телесных повреждений он мог самостоятельно передвигаться до потери сознания от массивной кровопотери. Ссадины образовались от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не обозначились. Остальные повреждения образовались от действия предмета (предметов), обладающего режущими и колюще-режущими свойствами, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Смерть ОСОБА_4 наступила 13.02.2005 г., около 22-24 часов, от ножевого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотерей вскоре после нанесения данного повреждения. Данной повреждение имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как опасное для жизни в момент его причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_4. При судебно-токсикологическом исследовании крови от труппа ОСОБА_4 метиловый и этиловый алкоголь не обнаружены. Направление раневого канала проникающего колото-резаного ранения - слева направо, спереди назад и снизу вверх. Направление раневого канала слепого колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки незначительно сзади наперед и резко слева направо.
Протоколом предъявления предметов для опознания (л.д. 95-97), из которого следует, что среди предъявленных для опознания ножей ОСОБА_2 опознал два ножа - под № 2 и под № 3, указав, что одним из них был убит ОСОБА_4
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 168), согласно выводом которой, учитывая характер проникающего колото-резаного ранения, длину раневого канала, наиболее вероятно образование данного повреждения от воздействия кухонного ножа № 2 (фабричного производства, общей длиной 25,5 см, длина рукоятки 11,2 см, клинка - 14,3 см).
Показаниями эксперта Хамчича Е.А. о том, что с учетом характера и направления раневого канала слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки ОСОБА_4 (длина раны при сведенных краях 1,3 см, длина раневого канала - 4 см, направление незначительно сзади наперед и резко слева направо), ранение было причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что может соответствовать воздействию ножа под № 2, представленного ему на исследование. Происхождение данного ранения от воздействия стекла исключается. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, околосердечной сорочки и мышцы сердца ОСОБА_4 также могло образоваться от воздействия ножа под № 3, исходя из параметров ножа, характера и глубины раневого канала. Данное повреждение было нанесено в результате удара снизу вверх с применением силы. Возможность причинения данного повреждения в результате того, что потерпевший напоролся с разбегу на нож исключается. Определить от воздействия каких предметов - ножа или стекла - образовались остальные резаные ранения, обнаруженные на теле ОСОБА_4, не представляется возможным, поскольку индивидуальные особенности этих предметов в указанных телесных повреждениях не отобразились.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 116-117), согласно которой у ОСОБА_2 установлены телесные повреждения в виде ссадин живота, лица, задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки правого и левого коленных суставов, подкожная гематома головы, рана 3-го пальца правой кисти, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Показаниями эксперта Попова А.В. о том, что телесные повреждения, за исключением раны 3-го пальца правой кисти, не характерны для самообороны и могли образоваться в ходе борьбы. Рана 3-го пальца правой кисти характерна для самообороны, однако возможность самопричинения ее возможно, поскольку она находится в месте, доступном для самопричинения. Ссадины на животе осужденного могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, причинение их клинком ножа исключается, индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились.
Заключением иммунологической экспертизы (л.д. 132-136), согласно которой на топоре, в смыве, соскобе, на плакате, на брюках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. На топоре, в смыве, соскобе кровь относится к группе А с изоматоглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н. В крови на плакате и на брюках выявлены антигены А и Н. Таким образом, кровь на выше перечисленных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ОСОБА_4 и не могла произойти от ОСОБА_2.
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 158-164), согласно которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявлены признаки травматического повреждения головного мозга с церебрастенической и эксплозивной симптоматикой. Имеющиеся у ОСОБА_2 расстройства психической деятельности выражены не столь глубоко, чтобы лишать его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в настоящее время, а также не лишали его таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения преступления ОСОБА_2 был вне временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается. В момент совершения преступления ОСОБА_2 не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии (состоянии эмоционального возбуждения или эмоционально напряжения), оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку отсутствуют основные и обязательные критерии его диагностики, включая трехфазный характер протекания вышеназванных аффективных состояний.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, т.е. совершение умышленного убийства ОСОБА_4, так как такая юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы адвоката о том, что умысла на убийство у ОСОБА_2 не было, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили отсутствие у него умысла на убийство ОСОБА_4, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного необходимо переквалифицировать на ст. 118 УК Украины как превышение пределов необходимой обороны, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, а также экспертизой осужденного, досудебное и судебное следствие проведено неполно, не всесторонне и не объективно, суд не учел поведение потерпевшего, их отношения с осужденным, являются не состоятельными, так как суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденного, тщательно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2.
О направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует характер и способ совершения преступления, локализация и количество телесных повреждений - он нанес кухонным ножом удар ОСОБА_4 в жизненно важный орган человека - в область грудной клетки слева - в сердце. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы - смерть ОСОБА_4 наступила от ножевого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотерей вскоре после нанесения данного повреждения. Данное повреждение имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как опасное для жизни в момент его причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
При этом экспертизой установлены у потерпевшего телесные повреждения в виде резаных ран передненаружной поверхности левого плечевого сустава, передненаружной поверхности левого лучезапястного сустава, ладонной поверхности основания третьего пальца правой кисти, слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, околосердечной сорочки и мышцы сердца, ссадин в области правой большой грудной мышцы и соответственно второму ребру слева на передней поверхности грудной клетки.
Никто из указанных в апелляции адвоката свидетелей не был очевидцем происшедшего, в этой связи суд обоснованно не вызвал в судебное заседание ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 115 ч.1 УК Украины, при этом суд проверил версию осужденного о превышении пределов необходимой обороны, допросил в судебном заседании экспертов Хамчича Е.А. и Попова А.В.
Эксперт Хамчич Е.А. пояснил, что. с учетом характера и направления раневого канала слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки ОСОБА_4 (длина раны при сведенных краях 1,3 см, длина раневого канала - 4 см. направление незначительно сзади наперед и резко слева направо), ранение было причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что может соответствовать воздействию ножа, представленного ему на исследование. Происхождение данного ранения от воздействия стекла исключается. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, околосердечной сорочки и мышцы сердца ОСОБА_4 также могло образоваться от воздействия ножа, представленного ему на исследование, исходя из параметров ножа, характера и глубины раневого канала. Данное повреждение было нанесено в результате удара снизу вверх с применением силы. Возможность причинения данного повреждения в результате того, что потерпевший напоролся с разбегу на нож исключается.
При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 116-117) у осужденного ОСОБА_2 установлены телесные повреждения в виде ссадин живота, лица, задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки правого и левого коленных суставов, подкожная гематома головы, рана 3-го пальца правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Эксперт Попов А.В. подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные у осужденного, за исключением раны 3-го пальца правой кисти, не характерны для самообороны и могли образоваться в ходе борьбы. Рана 3-го пальца правой кисти характерна для самообороны, однако возможность самопричинения ее возможно, поскольку она находится в месте, доступном для самопричинения. Ссадины на животе осужденного могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, причинение их клинком ножа исключается, индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились.
В ходе осмотра места происшествия, дома № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (л.д. 2-33), с места происшествия были изъяты 12 ножей, кухонный топорик, плакат, спортивные брюки, фрагмент деревянной швабры со следами вещества бурого цвета, смыв и соскоб вещества бурого цвета. При этом в доме и во дворе дома были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. Сам протокол ни каким образом не подтверждает версию осужденного о превышении пределов необходимой обороны.
А согласно заключению иммунологической экспертизы (л.д. 132-136), на топоре, в смыве, соскобе, на плакате, на брюках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. На топоре, в смыве, соскобе кровь относится к группе А с изоматоглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н. В крови на плакате и на брюках выявлены антигены А и Н. Таким образом, кровь на выше перечисленных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ОСОБА_4 и не могла произойти от ОСОБА_2.
У коллегии судей нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д. 122-125, 168), которые проведены в соответствии с требованиями закона.
При судебно-токсикологическом исследовании крови от труппа ОСОБА_4 метиловый и этиловый алкоголь не обнаружены. В этой связи доводы осужденного о том, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными. Также суд, фактически учтя межличностные отношения между осужденным и потерпевшим, назначил ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Доводы адвоката о том. что осужденный был в состоянии сильного душевного волнения, выводы психолого-психиатрической экспертизы противоречат материалам дела, суд безосновательно отказал в проведении повторной судебной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, показания экспертов об отсутствии самообороны являются не обоснованными, потерпевший первым начал ссору и драку, являются не состоятельными, так как согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 158-164), в момент совершения преступления ОСОБА_2 не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии (состоянии эмоционального возбуждения или эмоционально напряжения), оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку отсутствуют основные и обязательные критерии его диагностики, включая трехфазный характер протекания вышеназванных аффективных состояний. Как осужденный, так и его защитник были ознакомлены с заключением данной экспертизы, заявлений и ходатайств не имели (л.д. 165). Коллегия судей считает, что экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы в данной отрасли медицины, в соответствии с требованиями закона, и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными выше. В этой связи не было необходимости в проведении повторной судебной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз.
Показания экспертов Хамчича Е.А. и Попова А.В. подтверждаются указанными выше доказательствами по делу, при этом суд предупредил их об уголовной ответственности в установленном законом порядке. В этой связи суд обоснованно признал их показания правдивыми, объективными и положил в основу приговора.
Доводы о том, что потерпевший первым начал ссору и драку, не подтверждены материалами дела, и никоим образом не могут повлиять на квалификацию действий осужденного, у которого были установлены только легкие телесные повреждения (л.д. 117).
Доводы адвоката о том, что суд, при назначении наказания, не учел смягчающие обстоятельства по делу, в том числе молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, из-за чего осужденный не мог работать и учиться, являются не обоснованными, так как суд учел указанные обстоятельства. При этом в деле отсутствуют объективные данные о том, что осужденный из-за своего состояния здоровья не мог работать и учиться. Сам осужденный пояснил, что инвалидом не является, в день совершения преступления встретил своих друзей и употребил с ними спиртные напитки. В этой связи суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы адвоката о том, что осужденный совершил преступление в следствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, поведение потерпевшего было противозаконным, являются не состоятельными и ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, в доме, в котором проживал осужденный и потерпевший, было два телевизора, один из которых находился в комнате осужденного. При этом, как установлено экспертизой, потерпевший был трезвым, а осужденный - в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший смотрел телевизор в зале, осужденный зашел в комнату к осужденному, где позже произошла ссора и драка.
Доводы адвоката о том, что суд нарушил требования ст. 303 УПК Украины, не привел показания матери осужденного, являются не обоснованными, так как указанные нарушения являются несущественными, допрошенная в судебном заседании мать, которая не была очевидцем происшедшего, дала показания о характере осужденного и потерпевшего, их отношениях, что суд, при назначении наказания, фактически учел.
В этой связи действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 115 ч. 1 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Суд назначил осужденному ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 ч.1 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе и тех, указанных в апелляции, и назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: