Дело № 11-731/2006 г. Категория ст. 296 ч.3 УК

Председательствующий по 1 инстанции Чиркин СИ Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«06» июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Рублевой О.Г. Судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Корниловой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Краснодона

на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 21 марта 2006 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Суходольска, Луганской области, гражданин Украины, ранее судим 25.06.2004 г. Краснодонским городским судом по ст. 296 ч.2, 75 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу 1000 грн.

Мера пресечения оставлена прежняя- подписка о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

Также данным приговором осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которыми данный приговор не обжалован.

Приговором суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что: - 04.04.2005 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Шоссейной в г. Суходольске подошли к стоявшим на автобусной остановке «ІНФОРМАЦІЯ_2» ранее незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, грубо нарушая общественный порядок, стали выражаться нецензурной бранью в адрес последних. Действуя с особой дерзостью, ОСОБА_1 дважды приближал пламя зажигалки к подбородку ОСОБА_5, причинив последнему физическую боль. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 беспричинно нанес удар кулаком в лицо стоявшему рядом ОСОБА_7. Продолжая нарушать общественный порядок, ОСОБА_1 схватил за одежду ОСОБА_5 и, повалив его на землю, пытался наносить удары кулаками, однако последний удерживал руки нападавшего. ОСОБА_2, действуя согласовано с ОСОБА_1 и поддерживая его хулиганские действия, выражаясь нецензурной бранью в адрес несовершеннолетних, пытался оказать физическое содействие ОСОБА_1, однако был остановлен ОСОБА_7. Хулиганские действия были временно прекращены подошедшими ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Продолжая хулиганские действия ОСОБА_2, действуя самостоятельно и не согласовывая свои действия с ОСОБА_1, выдернул из земли металлическую трубу, приспособил её тем самым для нанесения телесных повреждений, вернувшись к месту происшествия, где с особой дерзостью нанес удар металлической трубой в область головы ОСОБА_9, однако потерпевшему удалось подставить под удар руку и отбить удар, направленный в голову. Продолжая свои действия, ОСОБА_2 нанес удар ногой в область головы ОСОБА_9. Потерпевший, защищаясь, выхватил из рук нападавшего металлическую трубу, отбросил её в сторону. Действиями ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_9 были причинены средней тяжести телесные повреждения. Испугавшись, ОСОБА_2 убежал с места происшествия. В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_9 причинен ущерб в сумме 1000грн.

В апелляции помощника прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 из-за мягкости назначенного наказания, так как суд назначил мягкую меру наказания, не учел, что ОСОБА_1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил преступление.

В отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 приговор помощником прокурора не обжалуется.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, заключением судебно - медицинской экспертизы (л.д. 37-38 том 4) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления.

Действия осужденной ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 296 ч.3 УК Украины.

При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 в апелляции помощником прокурора не оспаривается.

Доводы апелляции помощника прокурора о том, что суд назначил мягкую меру наказания ОСОБА_1, не учел, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил преступление, являются не обоснованными, так как суд учел, что преступление, совершенное ОСОБА_1, в силу требований ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и работы осужденный ОСОБА_1 характеризуется положительно (т.4 л.д. 136, 137). При этом суд обоснованно указал, что смягчающими наказание обстоятельствами осужденному является признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба. Суд, с учетом данных о личности осужденного ОСОБА_1, его молодой возраст, семейное положение, обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, обоснованно применил требования ч.1 ст. 69 УК Украины при назначении наказания по указанной выше статье уголовного закона, и назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 296 УК Украины. Суд также принял во внимание тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества. При этом суд указал, что наказание, назначенное приговором Краснодонского городского суда от 25.06.2004 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с испытанием на два года, должно исполняться самостоятельно.

Коллегия судей также отмечает, что апелляция помощника прокурора, поданная на приговор суда, не соответствует в полной мере требованиям ст. 350 УПК Украины. Так, при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, что не было сделано помощником прокурора, также в апелляции обжалуется приговор в отношении ОСОБА_1 от 22 марта 2006 г. (л.д. 500 том 4), в то время как приговор в отношении ОСОБА_1 был вынесен судом 21 марта 2006 г. (л.д. 487 том 4).

Поэтому оснований для отмены приговора по апелляция помощника прокурора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 21 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без изменения, апелляцию помощника прокурора г. Краснодона - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: