Дело № 11-686-2006г. Пред-щий в 1 инстанции: Золотарев И.Л.
Категория: ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик в апелляции: Сахариленко А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
02 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Д..
судей - Сахариленко А.Г., Анцибора В.А.,
с участием прокурора - Адонина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 13 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 21.07.2003 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.307 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобождён 13.10.2003 года по отбытии срока; 24.06.2004 года Кременчугским районным судом Полтавской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 12.11.2004 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,-
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена содержание под стражей, срок наказания исчислен с 11.08.2005 года.
Вопрос о судебных издержках разрешен.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 30 марта 2004 года примерно в 22 часа, повторно, со двора дома АДРЕСА_1 и летней кухни, куда проник путем срыва навесного замка, тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 686 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 12 мая 2005 года, примерно в 14 часов, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, который осужден за данное деяние, через форточку проникли в дом АДРЕСА_2 и тайно похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 790 грн.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_2 ссылается на не доказанность вины осужденного ОСОБА_1 в совершении кражи имущества из летней кухни ОСОБА_6 и указывает на то, что не выяснено кому принадлежит имущество, похищенное со двора дома потерпевшего, а также не подтверждена стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Считает судебное следствие не полным, односторонним, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;
- осужденный ОСОБА_1 считает, что стоимость похищенного у ОСОБА_5 (ОСОБА_7) имущества завышена, а его действия неправильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, поскольку в помещение летней кухни ОСОБА_6 и дом ОСОБА_5 (ОСОБА_7) он не проникал и имущество не похищал. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 185 УК Украины, смягчить наказание или освободить от отбытия наказания условно.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляции необоснованными, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций нет.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на собранных и исследованных судом доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По эпизоду от 30 марта 2004 года виновность ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании видно, что 31 марта 2004 года он обнаружил, что со двора его дома похищены рукомойник, водоотлив с алюминиевой трубы и велосипед, а в летней кухне был сорван замок, откуда были похищены алюминиевый бидон на 20 л, бак с термоса, телевизионный кабель 15 м, две алюминиевые кастрюли 10 и 7 л, телевизионная антенна дециметрового диапазона, чем причинен материальный ущерб на сумму 686 грн.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе досудебного следствия, перепроверенных судом (л.д.79), видно, что поздно вечером 30 марта 2004 года он встретил ОСОБА_1, тот вел велосипед, на котором были сумка и привязанные отливы из труб. Он купил у ОСОБА_1 отливы, кастрюли алюминиевые, миски, которые у него были в сумке, а также рукомойник и детали от антенны, а затем сдал их на приемный пункт.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.74), им является двор домовладения АДРЕСА_3 и расположенная там летняя кухня.
Стоимость похищенного у ОСОБА_6 имущества установлена товароведческой экспертизой (л.д.134-135).
В судебном заседании ОСОБА_1 не оспаривал тот факт, что украл со двора дома ОСОБА_6 рукомойник, отливы из труб и велосипед, а также вез в сумке похищенное.
По эпизоду от 12 мая 2005 года виновность ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_7 в судебном заседании видно, что 12 мая 2005 года из ее дома был похищен видоемагнитофон «Сони» и видеокассеты, чем причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенное было возвращено.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании в судебном заседании дал показания, содержащие аналогичные сведения по обстоятельствам произошедшей кражи.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что 12 мая 2005 года она увидела через щели в заборе во дворе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые поднимали с земли видоекассеты, а затем убежали.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил, что с ОСОБА_1 из дома ОСОБА_7 совершили кражу. Он через форточку проник в дом и передал ОСОБА_1 видеомагнитофон и видеокассеты, а затем их продали.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании видно, что 12 мая 2005 года он купил у ОСОБА_1 видеомагнитофон «Сони» с пультом дистанционного управления и четыре видеокассеты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4), им является дом АДРЕСА_2, где в окнах имеются форточки без запорных устройств.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.5), дома у ОСОБА_10 изъят видеомагнитофон «Сони» с пультом дистанционного управления и видеокассеты, которые он купил у двух парней, одним из которых был ОСОБА_1
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой (л.д.6), а также копией приговора в отношении ОСОБА_4
В судебном заседании ОСОБА_1 не оспаривал факт совершения совместно с ОСОБА_4 кражи из дома ОСОБА_11 видеомагнитофона «Сони» с пультом управления и нескольких видеокассет.
Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Доводы апелляций о невиновности осужденного ОСОБА_1 в похищении имущества из летней кухни ОСОБА_6 являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о краже из его кухни имущества, в том числе алюминиевых кастрюль, телевизионной антенны, показаниями свидетеля ОСОБА_8, подтвердившего, что он встретил ОСОБА_1, который вел велосипед с сумкой, где находилось указанное имущество, в том числе кастрюли и детали от антенны, а также показаниями самого осужденного ОСОБА_1 о совершении им кражи со двора дома ОСОБА_6
Необоснованными являются и доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, поскольку он не проникал в помещение летней кухни ОСОБА_6 и дом ОСОБА_5
Виновность ОСОБА_1 в совершении краж с проникновением в жилище потерпевшего ОСОБА_6 подтверждается приведенными доказательствами, а с проникновением в дом ОСОБА_11 показаниями потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, данными протоколов осмотра мест происшествия (л.д.4, 5), а так же показаниями самого осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он и ОСОБА_4 совместными
действиями с распределением ролей проникли в указанный дом и похитили видеомагнитофон с видеокассетами, а затем распорядились похищенным имуществом.
Действия ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК Украины суд квалифицировал исходя из собранных доказательств, и оснований для их переквалификации на ч.2 ст.185 УК Украины, о чем указывает в апелляции осужденный, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляций о том, что стоимость имущества и его принадлежность не установлены, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_7 о принадлежности им имущества, размере причиненного ущерба, а также данными справки и товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д.6, 134-135).
Необоснованными являются и доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о неполноте, односторонности судебного следствия и нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Суд полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а так же каких-либо данных, свидетельствующих о существенной неполноте судебного следствия, которые являлись бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
При избрании наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступных действий, которые согласно закону являются тяжкими, личность осужденного, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Суд также учел конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие ответственность осужденного ОСОБА_1 как частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, и назначил наказание, приближенно к минимальному пределу санкции уголовного закона.
Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 или применения в отношении него требований ст.75 УК Украины, о чем он указывает в апелляции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 13 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2- без удовлетворения.