Дело № 1/434/59/13
Производство № 11/782/614/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кожушка М.В.
Судей: Юрченко А.В., Игнатова Р.Н.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Артемовского района г. Луганска Исмаилова Э.Н., адвоката ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6
на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 14 марта 2013 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, женат, имеющий
на иждивении двух несовершеннолетних детей:
1997 и 2006 г.р., ранее не судимый, работал по
найму на частных лиц, проживал: АДРЕСА_1,-
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 2 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с осужденного ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение автотехнической экспертизы - 705 грн. 60 коп., в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 23 980 грн. 02 коп., и 100 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том, что 09 мая 2012 года, в период с 23 часов 08 минут по 23 часа 11 минут, на не регулируемом пешеходном переходе, находящемся в режиме мигания желтого сигнала, расположенном на автодороге по ул. А. Линева, в районе дома № 11 по кв. Гаевого г. Луганска, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, нарушил Правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в результате чего совершил наезд на ОСОБА_7, который ІНФОРМАЦІЯ_2 в 06 часов 15 минут умер в отделении интенсивной терапии ЛГМБ № 1.
На данный приговор принесена апелляция прокурором, измененная порядке ст. 355 УПК Украины, в которой он, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, правильность квалификации и меру наказания, просит приговор в отношении ОСОБА_6 изменить, отменить его в части рассмотрения гражданского иска и в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляции осужденным ОСОБА_6 ставится вопрос о смягчении назначенного судом наказания и применении ст. 75 УК Украины, так как судом не учтено то, что ОСОБА_6 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, частично возместил ущерб и желает возмещать его и далее в полном объеме, преступление совершил впервые.
В апелляции адвокатом ОСОБА_3 в интересах потерпевшей ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит постановить новый приговор, которым назначить ему наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_5 100 000 грн. в счет возмещения морального вреда и 49 754,91 грн. в счет возмещения материального ущерба, поскольку, по мнению адвоката, суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения уточненный иск потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_6
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор изменить в части разрешения гражданского иска, пояснения адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_8, которые поддержали апелляцию адвоката ОСОБА_3, пояснения осужденного ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_1, которые просили применить ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора и апелляция адвоката ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями осужденного, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и др., протоколом осмотра места ДТП от 10.05.2012 года (т.1, л.д.7-14), протоколом осмотра транспортного средства от 10.05.2012 года (т.1, л.д.15), протоколом просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, с участием потерпевшей ОСОБА_5 от 21.06.2012 года, свидетеля ОСОБА_13 от 25.06.2012 года, обвиняемого ОСОБА_6 от 07.08.2012 года (т.2, л.д.187-197, 199-203, т.3, л.д. 140-143), заключением судебно-медицинской экспертизы № 621/55 от 23.06.2012 года в отношении ОСОБА_7 и другими доказательствами по делу, которыми объективно подтверждается виновность осужденного в совершении преступления.
Действия осужденного ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего, поскольку такая юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляциях не оспариваются.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного ОСОБА_6, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Доводы ОСОБА_6 о том, что суд назначил слишком суровое наказание, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающий и отягчающих наказание. Суд первой инстанции назначил наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией данной статьи. В связи с этим, коллегия судей считает, что судом назначено наказание ОСОБА_6 необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. В виду этого оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины и назначении более мягкого наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что судом первой инстанции ОСОБА_6 назначено слишком мягкое наказание, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному судом были учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ущерб частично возместил и не отказывался от возмещения его в последующем, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном. Суд первой инстанции назначил ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд применил к ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на 2 года. Таким образом, оснований для применения более сурового наказания ОСОБА_6 коллегия судей не усматривает.
Однако, судебная коллегия считает, что доводы прокурора и адвоката ОСОБА_3 о том, что судом безосновательно оставлен без удовлетворения уточненный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_6 и ЧАО «Страховая компания «СК «ПЗУ Украина». Судом первой инстанции поспешно было принято решение об оставлении без удовлетворения данного иска в части возмещения материального ущерба в полном объеме. Суду первой инстанции необходимо перепроверить и уточнить в этой части доводы, изложенные в апелляциях.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части заявленного потерпевшей ОСОБА_5 гражданского иска в части взыскания с подсудимого ОСОБА_6. и ЧАО «Страховая компания «СК «ПЗУ Украина» материального ущерба.
Исковые требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда в сумме 100 000 грн. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, в связи с чем доводы прокурора об отмене приговора и в этой части, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 14 марта 2013 года в отношении ОСОБА_6 изменить: отменить приговор в части гражданского иска ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшей ОСОБА_5 и измененную апелляцию прокурора прокуратуры Артемовского района г. Луганска Исмаилова Э.Н. удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: