АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/1133/2013 Головуючий у першій інстанції - Чаус М.О.

Категорія ст. 190 КК України Доповідач - Бєлан Н.О.

ПОСТАНОВА

24 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бєлан Н.О., провівши з участю прокурора Ємця А.А. попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційної інстанції кримінальна справа надійшла вдруге за апеляціями засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4, їх захисників, а також прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року щодо останніх та постанову цього ж суду від 4 листопада 2011 року про виділення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 і повернення її прокурору на додаткове розслідування.

Проте, справа знову не може бути розглянута у призначений місцевим судом день, 27 травня 2013 року, через невиконання головуючим вимог закону при підготовці справи до апеляційної інстанції, навіть притому, що про це відзначалося в ухвалі судової колегії від 21 січня 2013 року.

Так, зверталася увага на те, що під час підготовки справи до апеляційного розгляду належало виконати вимоги ст.87-1 КПК України (1960 року) та вжити заходів до підписання протоколу судового засідання секретарем судового засідання, оскільки останнім процесуальний документ не підписаний (а.с.58 т.5).

Проте ці вказівки проігноровані і справа направлена до апеляційної інстанції з протоколом судового засідання, який не підписаний секретарем судового засідання.

Крім того, при перевірці відповідності апеляцій прокурорів Волошиної Р.Ф. та Постемської Ю.Ф. вимогам ст.350 КПК України (1960 року) було встановлено, що викладені у їх змісті формулювання, доводи та прохання містять суперечності, що унеможливлюють прийняти рішення, яке апеляційний суд вправі ухвалити.

Тому головуючому належало виконати вимоги, зазначені в частині першій ст.352 КПК (1960 року)України.

Відповідною постановою головуючого від 29 березня 2013 року апелянтам було запропоновано усунути недоліки поданих апеляцій.

Проте, останніми направлені апеляції, недоліки яких усунені частково, тобто вказівки головуючого фактично не були виконані.

Так, поза увагою апелянтів залишені вимоги ст.350 КПК України (1960

року) щодо зазначення в апеляції доводів на обґрунтування своєї позиції.

Зокрема, прокурор Волошина Р.Ф. з урахуванням змін в апеляції в новій редакції порушила питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7. та ОСОБА_4 в частині призначеного покарання останньому внаслідок м'якості, та істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, і висловлювала прохання про направлення кримінальної справи у повному обсязі на новий судовий розгляд, стверджуючи про порушення таємниці наради суддів.

Поряд з цим, на порушення вимог ст.350 КПК України (1960 року) апелянтом не наведені ні конкретні обставини, за яких суд не дотримався вимог ст.322 КПК України, ні відповідних доказів, які б підтверджували цей факт, а обмежився лише вказівкою про те, що у вироку суд зазначив рішення про розшук засудженого ОСОБА_4, який не з'явився на оголошення вироку.

На виконання цих же вимог закону зверталася увага й прокурора Постемської Ю.Ф. у постанові головуючого від 29 березня 2013 року про невідповідність змісту поданої нею апеляції на постанову у цій справі від 4 листопада 2011 року щодо повернення кримінальної справи в частині обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5, на додаткове розслідування вимогам ст.350 КПК України (1960 року), бо порушуючи питання про скасування цієї постанови та направлення кримінальної справи у повному обсязі на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, апелянт не обґрунтувала свою позицію та не зазначила, у чому виразилася незаконність цього судового рішення та висновку суду про можливість виділення справи.

Отже, з огляду на наведене, апелянтами фактично проігноровані вимоги щодо усунення недоліків поданих апеляцій, а головуючий у справі не прийняв рішення з додержанням правил, передбачених ст.352 КПК України (1960 року), тому за таких обставин, відповідно до вимог ст.359 КПК України (1960 року) справа повертається до суду першої інстанції для їх виконання.

Заслухавши думку прокурора Ємця А.А. про повернення справи до місцевого суду з наведених підстав, перевіривши справу в частині підготовки її до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року),-

Постановила:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 87-1, 352 КПК України (1960 року).

Суддя Апеляційного суду

міста Києва    Н.О. Бєлан