Справа №218/523/12
П О С Т А Н О В А
І М'Я М У К Р А Ї Н И
29.05.2013 року смт. Оратів
Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді Гончарук М.М.
при секретарі Гепко В.В.
за участю прокурора Атаманюк Я.В.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду, Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 16.04.2011 року, близько 12 години, перебуваючи в с. Лінеччина, Оратівського району Вінницької області на автомобілі ОСОБА_7 марки Москвич АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_2, приїхали до домогосподарства ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Київ, яке знаходиться по АДРЕСА_1, звідки шляхом злому навісного замка проникли в житловий будинок, з якого шляхом демонтажу вчинили крадіжку двох металевих плит масою 17,5 кілограм кожна та металевого газового котла масою 150 кілограм, після чого шляхом злому вхідних дверей проникли в господарське приміщення, з якого шляхом демонтажу викрали одну металеву плиту масою 17,5 кілограм, після чого шляхом злому навісного замка на воротах гаража проникли в середину, звідки вчинили крадіжку 15 металевих кутників розміром 4x4 см, довжиною по 1 метру кожен загальною масою 26 кілограм, та двох мішків зерна овесу загальною масою 80 кілограм.
Згідно довідки виданої TOB «Віолар», станом на момент вчинення крадіжки, вартість одного кілограма брухту чорного металу становила 1 гривня 40 копійок, таким чином вартість викрадених трьох металевих плит, одного металевого газового котла та 15 металевих кутників становить 319 гривень 90 копійок.
Згідно довідки виданої TOB «Вінничина»с. Човновиця, вартість овесу на момент вчинення крадіжки становила 1400 гривень за одну тонну, таким чином вартість 80 кілограм викраденого овесу становила 112 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 431 гривень 90 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в приміщення та житло.
Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК ( 1001-05 ) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Вважає, що дана кримінальна справа підлягає направленню прокурору Оратівського району для провадження додаткового досудового слідства по слідуючих підставах: 1) ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину вини не визнав, та показав, що вказаного злочину він не вчиняв, 16.04.2011 року він цілий день знаходився в м.Жашків Черкаської області, садив картоплю, вказане підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; 2) Стосовно ОСОБА_4 при провадженні досудового слідства допущено порушення права на захист, кримінальна справа порушена по факту крадіжки в ОСОБА_8 яка була вчинена в період з 18.04.2011 року по 21.04.2011 року, вказане зазначено в фабулі постанови, а також в заяві ОСОБА_8 зазначено, що крадіжка в нього вчинена в період з 18.04.2011 року по 21.04.2011 року. ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення що ним вчинено крадіжку 16.04.2011 року, однак по даному факту кримінальна справа ніким не порушувалась; 3) При провадженні досудового слідства порушено право ОСОБА_4 на захист, що підтверджується слідуючим: - ОСОБА_4 пред'явлено не конкретне обвинувачення, в постанові зазначено лише «... ОСОБА_4 вчинив крадіжку ...» що виключає можливість ОСОБА_4 (обвинуваченим) здійснення свого захисту. Відповідно до вимог ст. 132 КПК України виклад у постанові інкримінованих обвинуваченому діянь має бути максимально конкретизованим. Формулювання обвинувачення повинне містити виклад конкретних фактичних обставин події злочину, які обґрунтовують висновок про наявність злочину та його кваліфікацію. Якщо злочин вчинено групою осіб, то в постанові має бути конкретно вказано, які саме діяння вчинені обвинуваченим і яка його роль у злочині; - оцінка майна проведена з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, ціна викрадених речей повинна бути зазначена на момент вчинення крадіжки, тому слідчим долучено до матеріалів справи довідку ТОВ «Вінничина» с. Човновиця, про те що вони реалізують зерно овесу за ціною 1400 грн. за одну тонну. Однак не зазначено дату вказаної реалізації, також в даному документі відсутня дата видачі документу; 4) На досудовому слідстві свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, з якими проводили впізнання показали, що ОСОБА_4 не впізнали серед тих осіб які були на місці злочину, чим підтвердили , що ОСОБА_4 на місці злочину не був; 5) В судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_14,ОСОБА_15 показали, що серед осіб , які були на місці злочину ОСОБА_4 не було, так як ОСОБА_16 та ОСОБА_14 проходили біля вказаних осіб і бачили вказаних осіб, однак серед них ОСОБА_4 не було. Вищевикладені докази вказують на те, що ОСОБА_4 не вчиняв вказаного злочину. При провадженні досудового слідства та в судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, тому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, направити прокурору Оратівського району для провадження додаткового досудового слідства.
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що в провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що порушена за заявою гр. ОСОБА_8 по факту крадіжки в нього товарно-матеріальних цінностей. Так, згідно обвинувального висновку підсудним органом досудового слідства інкримінується що, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 16.04.2011 року, близько 12 годин, перебуваючи в с. Лінеччина Оратівського району Вінницької області, на автомобілі ОСОБА_6 марки Москвич АЗЛК 21412, д.н. НОМЕР_1, приїхали до домогосподарства гр. ОСОБА_8 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, звідки діючи умисно, таємно з метою власної наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка проникли в житловий будинок, з якого шляхом демонтажу вчинили крадіжку двох металевих плит масою 17,5 кг. кожна та металевого газового котла масою 150 кг, після чого шляхом злому вхідних дверей проникли в господарське приміщення, з якого шляхом демонтажу викрали одну металеву плиту масою 17,5 кг., після чого шляхом злому навісного замка на воротах гаража проникли в середину, звідки вчинили крадіжку 15 металевих кутників розміром 4x4 см., довжиною по 1 метру, кожен загальною масою 26 кг., та двох мішків зерна овесу загальною масою 80 кг.
У відповідності до пред'явленого обвинувачення підсудним, сторона захисту вважає, що кримінальна справа порушена незаконно та підлягає поверненню на додаткове розслідування, з наступних підстав: 1. сторона обвинувачення не довела, що підсудні 16.04.2011 року, взагалі перебували в с. Лінеччина Оратівського району, 2. Кримінальна справа порушена 08.06.2011 року дізнавачем, а не слідчим. 3. Протокол огляду місця події на а.с. 9-15 від 22.04.11 року, проводив дізнавач, а не слідчий що є порушенням ст. 190 КПК України, так як якщо огляд місця події проводить не слідчий, а інші особи, то кримінальна справа порушується негайно, в даному ж випадку к.с. була порушена аж через 47 днів. Крім того, на фотографіях до протоколу огляду місця події відсутні підписи понятих, які приймали участь в даній слідчій дії. 4. На а.с. 20 знаходиться довідка про вартість металобрухту без дати та вихідного номеру, та не відомо чи є в ТОВ « Віолар» ліцензія та дозвільні документи на даний вид господарської діяльності. 5. На а.с. 20 знаходиться довідка ТОВ «Вінниччина» також без дати та вихідного номеру. 6. На а.с. 22 акт зважування не має ніякого процесуального значення так як невідомо який саме метал був зважений його марка, де саме він був вилучений і при яких обставинах. 7. На а.с. 23 довідка про вартість реалізації плит ставиться під сумнів,так як відсутні документи про реєстрацію ФОП. 8. На а.с. 100-105 протокол про адміністративне правопорушення де вказано, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 були затримані 19.04.2011 року в 19 год. 00 хв., а звільнені 20.04.2011 року в 3 год. 00 хв., якщо з виходити з даних протоколів і те що ОСОБА_6 був на автомобілі, то працівники міліції повинні були його оглянути на предмет сторонніх речей, так як на думку захисту в сусідньому із сіл було вчинено крадіжку. Що ними було зроблено, і ніяких речей не було вилучено. 9. На а.с. 158 протокол виїмки датований 02.06.2011 року, а постанова суду на підставі якої проводилася виїмка від 20.07.2011 року, фактично слідчий не мав права проводити дану процесуальну дію. 10. На а.с. 159-172 відповідь ПрАТ «Київстар» відносно моніторингу базових станцій по № телефону, а саме який належить ОСОБА_5 НОМЕР_3 , також про цей номер зазначено в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 а.с. 85, то якщо передивитися її в повному обсязі, де більше ніж 1800 номерів телефонів, то там відсутній № НОМЕР_3, що свідчить про те що ОСОБА_5 був відсутній у місці вчинення злочину. Слід зазначити і наступне, що слідчий який отримав дану відповідь повинен був закрити кримінальну справу, а не продовжувати слідчі дії. Також, дана відповідь ніяким чином не внесена в обвинувальний висновок. 11. На а.с. 173 постанова про передачу кримінальної справи для проведення досудового слідства датована 02.08.2011 року, а слідчий прийняв її 03.08.2011 року, що суперечить положенням ч.2 ст. ст. 104 та ч.2 ст.108 КПК України, так як дізнання у тяжкому злочині проводилося не 10 днів, а 56 днів і тільки на 57 день слідчий прийняв кримінальну справу до свого провадження. 12. На а.с. 234-240 знаходиться протокол огляду місця події автомобіля ОСОБА_6, де буцімто було вилучено зерно овесу, було проведено без спеціаліста, а слідчий наперед, вважаючи себе спеціалістом по агрономії, вказав що вилучене в багажнику автомобіля є зерно овесу, а чому не зерно пшениці чи ячменю. 13. На а.с. 243 знаходиться квитанція про отримання речових доказів №3-від 19.01.2012 року, а речові докази вилучалися і приєднувалися до справи 23.12.11 року, виникає питання де цей проміжок часу перебували речові докази. Так, з вищевикладеного на думку захисту з сторони обвинувачення не було доведено участі підсудних у вчинені ними інкримінованого їм діяння, про що також при дачі свідчень в суді під час судового слідства, свідки обвинувачення які зазначені в обвинувальному висновку ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14 взагалі дали інші покази і засвідчили, що взагалі підсудних не бачили і розповіли як на справді все відбувалося. Тому просить, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що порушена за заявою гр. ОСОБА_8 по факту крадіжки в нього товарно-матеріальних цінностей, повернути на додаткове розслідування у відповідності до ст. 281 КПК України.
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисник ОСОБА_3 підтримали заявлені клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування..
Прокурор Атаманюк Я.В. заперечує про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та вважає, що клопотання не підлягають до задоволення виходячи з слідуючого, органом досудового слідства виконані в повному обсязі вимоги, передбачені ст. 22 КПК України, всебічно, повно, об'єктивно розслідувано кримінальну справу, тому кримінальна справа не може бути повернута на додаткове розслідування.
Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування виходячи слідуючого.
Метою кримінального процесу є встановлення об'єктивної істини у справі та прийняття на підставі цього законного рішення, передумовою встановлення істини є всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Згідно положень ст. 2 КПК України, завдання кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Орган досудового слідства під час провадження досудового слідства не виконав у повному обсязі зазначених вимог, внаслідок чого залишились не з'ясованими такі обставини справи, з'ясування яких має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час; місце; спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Органом досудового слідства встановлено час крадіжки 16.04.2011 року близько 12 години. Як вбачається з заяви потерпілого ОСОБА_8 крадіжку вчинено в період часу з 18.04.2011 року по 21.04.2011 року. З пояснень ОСОБА_15 від 22.04.2011 року вона розмовляла з невідомим чоловіком в с. Лінеччина 16.04.2011 року біля 11 год. 30 хв., який запитував про жителів у сусідніх будинках. З пояснень ОСОБА_17 від 22.04.2011 року вбачається, що вона бачила невідомих чоловіків, які виносили мішки з домогосподарства ОСОБА_8 16.04.2011 року близько 17 години. З пояснень ОСОБА_14 від 29.04.2011 року взагалі не вказано дати та часу крадіжки, а пропущено місце. Як вбачається з копій протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП серії ВІ 30/08 №000486 відносно ОСОБА_5, серії ВІ 30/08 №000485 від 18.04.2011 року відносно ОСОБА_4, серії ВІ 30/08 №000550 від 18.04.2011 року відносно ОСОБА_6, підсудні в період часу з 18 год. до 19 год. 18.04.2013 року знаходилися в с. Балабанівка, Оратівського району, Вінницької області, в стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається з копій протоколів про адміністративне затримання серії ВІ 011040 від 18.04.2011 року відносно ОСОБА_5, серії ВІ 30 11042 від 18.04.2011 року відносно ОСОБА_4, серії ВІ 30 11041 від 18.04.2011 року відносно ОСОБА_6, підсудні в період часу з 24 год. 00 хв. 18.04.2013 року до 03 год. 00 хв. 19.04.2013 року були затримані та знаходилися в КЗТ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Як вбачається з показань підсудних вони в с. Лінеччина, Оратівського району, Вінницької області ніколи не були, лише один раз 18.04.2011 року їздили в с. Балабанівка, Оратівського району, Вінницької області, де в магазині купили продукти харчування, після чого виїхали за село, і мали жарити ковбасу, де їх затримали працівники міліції. Крім того, з показань підсудного ОСОБА_4 вбачається, що 16.04.2011 року він цілий день знаходився в м. Жашків, Черкаської області, садив картоплю, і це підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Отже органом досудового слідства не встановлено час вчинення злочину, що вказує про неповноту та однобічність досудового слідства.
Крім цього, органом досудового слідства не встановлено й інші обставини, які належать до предмету доказування у кримінальній справі, зокрема розмір шкоди заподіяної злочином. Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_8 у нього викрали три металеві плити з яких дві були в будинку і одна в літній кухні, які були вагою 50 кг і використовувались на протязі багатьох років і які він планував здати як металобрухт, також з будинку пропав металевий котел вагою 150 кг, який не працював і він його планував здати як металобрухт, також з приміщення гаража зникли металеві угольники кількістю близько 15 штук довжиною приблизно 1 метр та вагою близько 40 кг, які також планував здати як металобрухт, та зникли інші речі, які матеріальних цінностей не становлять. Також з приміщення гаража зникло 2 мішки овесу, вагою 80 кг по 40 кг один мішок, чим заподіяли шкоду на суму 2500 грн.
Пред'являючи обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 орган досудового слідства вказує, на те, що невідомі особи шляхом злому вхідних дверей в господарське приміщення, проникли в середину, звідки викрали шляхом демонтажу одну металеву плиту, а також невідомі особи шляхом злому вхідних дверей житлового будинку проникли всередину, де таємно викрали шляхом демонтажу дві металеві плити (загальна вартість викрадених трьох металевих плит становить 52,5 кг) та металевий газовий котел вагою 150 кг, а також невідомі особи зломавши навісний замок на воротах гаража, проникли всередину звідки таємно викрали 15 металевих угольників 4х4 см, довжиною по 1 м. кожен загальною масою 26 кг, два мішки зерна овесу загальною масою 80 кг та інших речей домашнього вжитку. При цьому, при обрахунку розміру заподіяних злочином збитків орган досудового слідства бере до уваги довідку ТОВ "Віолар" про те, що станом на 21.04.2011 року ТОВ "Віолар" проводило закупівлю брухту чорних металів за ціною 1,40 грн. за 1 кг, довідку ТОВ "Вінниччина" про те, що ТОВ "Вінниччина" с. Човновиця реалізовує населенню зерно овесу за ціною 1400 грн. за одну тонну, та довідка від 13.05.2011 про те, що магазин "Будівельні матеріали" с. Оратів станом на квітень 2011 року здійснює реалізацію населенню чугунної двухфанерочної плити по ціні 250 грн. за 1 шт, вугли діаметром 40 смт. за 1 шт. - 18 грн.
Крім, цього дізнавач Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_18 проводить зважування в приміщенні магазину "Будматеріали" с. Оратів на механічний вагах №149622 ціною мінімальної поділки 500 грам було зважено чугунну двохкамфорну плиту (1 шт), маса якої при зважуванні становить 17,5 кг та металевий угольник 4х4 см довжиною 2,30 м. маса якого при зважуванні становить 4 кг. Даний акт зважування не має ніякого процесуального значення так як невідомо який саме метал був зважений його марка, де саме він був вилучений і при яких обставинах.
Однак, орган досудового слідства не бере до уваги, які плити викрали, чи були вони двохкамфорні чи однокамфорні, чи були вони чугунні чи з іншого металу, який саме був металевий котел, чи був він вагою 150 кг, чи були мішки були мішки з овесом повні, чи була їхня вага по 40 кг один мішок, як встановлювалась кількість викраденого овесу з металевої бочки ємністю 200 кг, відомості про це відсутні в матеріалах кримінальної справи. Крім цього, при обрахунку вартості викраденого майна орган досудового слідства посилається на довідку про вартість металобрухту без дати та вихідного номеру, не перевіривши чи є в ТОВ «Віолар» ліцензія та дозвільні документи на даний вид господарської діяльності, довідку з ТОВ «Вінниччина» також без дати та вихідного номеру, де також не вказано дата вказаної реалізації, довідку про вартість реалізації плит склад №1 м. Гайсин не перевіривши документи про реєстрацію П/П ОСОБА_24 та не встановивши належність магазину "Будівельні матеріали", що розташований по вул. Привокзальна в с. Оратів, Оратівського району, Вінницької області і чому під підписом продавця ОСОБА_19 знаходиться печатка складу П/П ОСОБА_24.
Органом досудового слідства викрадене майно не знайдено та не проведено ряд слідчих дій спрямованих на його пошуки, що свідчить про неповноту досудового слідства, для усунення якої потрібні слідчі та інші процесуальні дії, які не може одержати суд безпосередньо та шляхом давання доручень органу дізнання чи слідчому.
Також пред'являючи обвинувачення, орган досудового слідства кваліфікує дії підсудних за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення та в житло. Однак, з показань підсудних даних під час досудового слідства та в судовому засіданні не вбачається, коли вони попередньо домовились про вчинення крадіжки, та взагалі чи така змова відбулася, що вказує на неповноту та однобічність досудового слідства.
Як вбачається з матеріалів справи, при провадженні досудового слідства допущено порушення права на захист підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Кримінальна справа порушена по факту крадіжки в ОСОБА_8, яка була вчинена в період з 18.04.2011 року по 21.04.2011 року, вказане зазначено в фабулі постанови, а також в заяві ОСОБА_8 зазначено, що крадіжка в нього вчинена в період з 18.04.2011 року по 21.04.2011 року. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення, що ними вчинено крадіжку 16.04.2011 року, про що відсутня в матеріалах кримінальної справи відповідна заява потерпілого ОСОБА_8, органом досудового слідства по факту вчинення крадіжки 16.04.2011 року кримінальна права не порушувалась .
Крім цього, кримінальна справа була порушена 08.06.2011 року дізнавачем Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області по факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_8, що в с. Лінеччина, Оратівського району, Вінницької області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 104 КПК України у разі порушення органом дізнання справи про тяжкий злочин він зобов'язаний передати її слідчому через прокурора після виконання невідкладних слідчих дій у межах строків, передбачених частиною 2 статті 108 цього Кодексу. Якщо у справі про тяжкий злочин, що передана слідчому, не встановлено особу, яка його вчинила, орган дізнання продовжує виконувати оперативно-розшукові дії і повідомляє слідчого про їх наслідки. Після вступу слідчого у справу орган дізнання зобов'язаний виконувати доручення слідчого щодо проведення слідчих та розшукових дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КПК України у справі про тяжкий, або особливо тяжкий злочин дізнання провадиться у строк не більше десяти днів з моменту порушення справи.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що орган дізнання після порушення кримінальної справи 08.06.2011 року здійснював дізнання, проводив слідчі дії, зокрема допити, очні ставки, затримання особи, виїмку, і лише 02.08.2011 року своєю постановою передає кримінальну справу для проведення досудового слідства в СВ Оратівського РВ УМВС України, хоча під час дізнання в матеріалах кримінальної справи на а.с. 24 міститься письмова вказівка дізнавачу прокурора Оратівського району, Вінницької області невідомо від якої дати про те, що в строки передбачені ст. 108 КПК України передати кримінальну справу до СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення подальшого досудового слідства, яка органом дізнання не виконана.
Крім того, 22.04.2011 року дізнавач Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області проводить огляд місця події. Кримінальна справа була порушена 08.06.2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. Під час досудового розслідування кримінальної справи цих положень органом досудового слідства не було дотримано. Крім цього, на фототаблицях до протоколу огляду місця події від 22.04.2011 року відсутні підписи понятих, які брали участь у проведенні слідчих дій.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2011 року транспортного засобу автомобіля марки "Москвич АЗЛК 21412, державний номерний знак 162-91КТ було вилучено зерна. Органом досудового слідства встановлено, що це є зерна овесу, а не зерна будь-яких інших сільськогосподарських культур. При цьому органом досудового слідства не встановлено походження даного овесу, чи дійсно ці зерна ідентичні тим, які були викрадені з домогосподарства ОСОБА_8, оскільки як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_8 зерна овесу він зберігав у металевій бочці ємністю 200 л, яка була повна, а коли приїхав, то бочка була заповнена на 1/3 - без проведення агротехнічної експертизи. Незважаючи на це, орган досудового слідства 23.12.2011 року визнає дані зерна речовими доказами та приєднує до матеріалів кримінальної справи, однак як вбачається з квитанції №3 кімнати зберігання речових доказів, поліетиленовий кульок з зернами овесу, який був вилучений з автомобіля АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 був прийнятий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2012 року.
Зазначене свідчить про істотні порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, неповноту та однобічність досудового слідства, яку суд не може усунути в судовому засіданні, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
При провадженні досудового слідства порушено ОСОБА_4 право на захист, оскільки в постанові зазначено лише «... ОСОБА_4 вчинив крадіжку ...», що виключає можливість ОСОБА_4 (обвинуваченим) здійснення свого захисту.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України виклад у постанові інкримінованих обвинуваченому діянь має бути максимально конкретизованим. Формулювання обвинувачення повинне містити виклад конкретних фактичних обставин події злочину, які обґрунтовують висновок про наявність злочину та його кваліфікацію. Якщо злочин вчинено групою осіб, то в постанові має бути конкретно вказано, які саме діяння вчинені обвинуваченим і яка його роль у злочині.
Згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством обвинувачений має право знати в чому він обвинувачується (ст. ст. 132, 223 КПК), а тому постанова про притягнення як обвинуваченого та обвинувальний висновок повинні бути конкретними за змістом.
Органом досудового слідства дані вимоги закону не були взяті до уваги, що свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення.
Відповідно до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого,показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
На а.с. 8 т.1 кримінальної справи знаходиться заява ОСОБА_8 начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20 від 22.04.2011 року про надання дозволу про огляд домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1. На заяві відсутня вхідна реєстрація в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області, що є порушенням Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 N 650, відповідно до якої реєстрація документів - запис в облікових формах (журналах, картках тощо) стислих відомостей про документ і проставлення на документі індексу й дати реєстрації та п. 2.30 згідно якого відмітку про надходження документа до організації (реєстраційний штамп) проставляють у правому куті нижнього берега лицьового боку його першого аркуша. На цьому штампі зазначається орган, підрозділ, до якого надійшов документ, дата його надходження (за потреби - і час надходження), реєстраційний номер, кількість аркушів, а також кількість додатків до нього.
На а.с. 20 т. 1 кримінальної справи знаходиться довідка ТОВ "Віолар" про те, що станом на 21.04.2011 року ТОВ "Віолар" проводило закупівлю брухту чорних металів за ціною 1,40 грн. за 1 кг, яка не містить вихідної реєстрації з ТОВ "Віолар" та вхідної реєстрації в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області та не зазначено дату її видачі.
На а.с. 21 т. 1 кримінальної справи знаходиться довідка ТОВ "Вінниччина" про те, що ТОВ "Вінниччина" с. Човновиця реалізовує населенню зерно овесу за ціною 1400 грн. за одну тонну, яка не містить вихідної реєстрації з ТОВ "Вінниччина" та вхідної реєстрації в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області та не зазначено дату її видачі.
На а.с. 22 т. 1 кримінальної справи знаходиться акт зважування від 06.05.2011 року відповідно до якого в приміщенні магазину "Будматеріали" с. Оратів на механічний вагах №149622 ціною мінімальної поділки 500 грам було зважено чугунну двохкамфорну плиту (1 шт), маса якої при зважуванні становила 17,5 кг та металевий угольник 4х4 см довжиною 2,30 м. маса якого при зважуванні становила 4 кг.
На а.с. 23 т. 1 кримінальної справи знаходиться довідка від 13.05.2011 про те, що магазин "Будівельні матеріали" с. Оратів станом на квітень 2011 року здійснює реалізацію населенню чугунної двухфанерочної плити по ціні 250 грн. за 1 шт, вугли діаметром 40 смт. за 1 шт. - 18 грн., яка не містить вихідної реєстрації, має печатку походження якої незрозуміле, та не містить вхідної реєстрації в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
На а.с. 24 т.1 кримінальної справи знаходиться письмова вказівка прокурора Оратівського району, Вінницької області Карлащук Я.І. дізнавачу Оратівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18, на якій відсутня вихідна реєстрація в прокуратурі Оратівського району, що є порушенням Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 01.04.2010 № 18, зокрема п 7.1. відповідно до якого вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Не дозволяється надсилання або передавання вихідних документів без реєстрації їх у секретаріаті. На даній вказівці також відсутня вхідна реєстрація в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
На а.с. 25 т.1 кримінальної справи знаходиться доручення дізнавача Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 начальникові СКР Оратівського РВ УМВС України на якому відсутня вихідна реєстрація в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
На а.с. 60 т.1 кримінальної справи знаходиться позовна заява ОСОБА_8 начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20 від 29.07.2011 року про визнання його цивільним позивачем, сума цивільного позову 2500 грн. на якій відсутня вхідна реєстрація в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
На а.с. 74, 72, 73, 74, 75 т. 1 кримінальної справи знаходяться копії документів, які не засвідченні у встановленому законом порядку. Відповідно до Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 N 650 копія документа (лат. соріа - численність) - документ, що відтворює інформацію оригіналу й усі його зовнішні ознаки або їх частину і засвідчується заведеним порядком (рівнозначна з оригіналом). Печатка - реквізит, що засвідчує документ і права осіб, які його підписали. Підпис - обов'язковий реквізит документа, що засвідчує законність документа, відповідальність особи за його зміст і наслідки дії. Відповідно до п. 2.25 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України відбиток печатки органу на документі засвідчує документ і права осіб, які його підписали та відповідно до п.2.26. відмітка про засвідчення копії документа має такі складові: словосполучення „Згідно з оригіналом ", назву посади, звання, підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали і прізвище, дату засвідчення копії (проставляють нижче реквізиту „Підпис").
На а.с. 86 т.1 кримінальної справи знаходиться заява ОСОБА_5 начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20 від 20.07.2011 року про бажання мати захисника ОСОБА_22 на якій відсутня вхідна реєстрація в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
На а.с. 115-122 т.1 кримінальної справи знаходиться довідки на яких відсутня вхідна реєстрація в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
На а.с. 134 т.1 кримінальної справи знаходиться заява адвоката ОСОБА_2. начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20 від 25.07.2011 року про допуск його до захисту інтересів ОСОБА_4 на якій відсутня вхідна реєстрація в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Із зазначеного вбачається, що документи долучені до матеріалів кримінальної справи з порушенням Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, що вказує на невідоме походження зазначених документів у матеріалах кримінальної справи і вони не можуть бути доказами по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КПК України особа яка проводить досудове розслідування в справах які перебувають в її провадженні вправі вимагати від підприємств , установ, організацій , посадових осіб і громадян пред"явлення документів які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані .
Відповідно до ст. 67 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Всупереч встановлених вимог, органом досудового слідства дані документи долучені до матеріалів кримінальної справи. Крім цього, в постанові про порушення кримінальної справи та в постановах про притягнення особи як обвинуваченого орган досудового слідства посилається на зазначені документи, що свідчить про неконкретність обвинувачення пред'явленого ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і суд не може усунути вказану неповноту та однобічність органу досудового слідства в судовому засіданні шляхом пред'явлення нового обвинувачення або надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, тому справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
Крім цього, на а.с.17 т. 1 кримінальної справи знаходиться пояснення ОСОБА_17 від 22.04.2011 року згідно яких 16.04.2011 року близько 17 год. і в кінці села Лінеччина помітили, що біля одного домогосподарства, а саме біля передостаннього будинку стояв автомобіль синього кольору, марки якого вона не знає та номерний знак не запам'ятала, однак, як вбачається як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 17.06.2011 року з на а.с. 36 т. 1 кримінальної справи вона 16.04.2011 року з своїм чоловіком близько 16-17 години йдучи повз с. Лінеччина в с. Гоноратка і в кінці села по вул. Леніна помітила автомобіль синього кольору, марки якого вона не знає, оскільки не розбирається в автомобілях, але кузов був моделі "Комбі".
Крім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_15 від 22.04.2011 року, яка ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, вона марки автомобіля не знає, однак в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 17.06.2011 року вказує, що автомобіль був марки "Жигулі" ВАЗ 2101 чи ВАЗ 2106-2105-2107.
Відповідно до пояснення ОСОБА_14 від 29.04.2011 року біля останнього будинку в с. Лінеччина він бачив автомобіль темносинього кольору, марки якого не знає, однак як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.06.2011 року на а.с. 47 біля господарства ОСОБА_8 в с. Лінеччина він бачив автомобіль темносинього кольору "Москвич".
З зазначеного слідує, що під час розслідування кримінальної справи залишились нез'ясованими причини істотних суперечностей у доказах, якими обгрунтоване обвинувачення, що свідчить про те, органом досудового слідства під час розслідуванння кримінальної справи допущена неповнота та однобічність.
Крім цього, допитаний під час досудового слідства ОСОБА_6, що з 06.10.2010 року по 27.12.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному протитуберкульозному диспансері в с. Геронімівка, Черкаської області. З даного медичного закладу періодично їздить додому, про що у медичній документації ставиться відповідна відмітка. В судовому засіданні допитати підсудного ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер.
Однак, органом досудового слідства, всебічно не перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_6, зокрема його алібі, що спростовує обвинувачення, не були перевірені доводи обвинуваченого на свій захист, що вказує на неповноту досудового слідства.
Відповідно до ст. 22 КПК України суд не належить до кола суб'єктів, на яких покладається обов'язок всебічно, повно і об'єктивно досліджувати обставини справи, проте суд повною мірою повинен дотримуватися цього принципу, оскільки відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. В його основу мають бути покладені результати всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи. Недотримання цього принципу є однією з підстав скасування вироку судом вищої інстанції.
Відповідно до ч 1 ст. 281 КПК України, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства має місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Однобічним або неповним визнається досудове чи судове слідство в суді першої інстанції у випадку, коли залишилися недослідженими такі обставини, без з'ясування яких може мати істотне значення для постановлення законного і обгрунтованого вироку.
Згідно ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведених обставин, характеру порушень вимог КПК України, суд вважає, що органом досудового слідства при проваджені даної справи, допущені неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті під час судового слідства та їх неможливо усунути шляхом зміни прокурором обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України.
Без з'ясування вищезазначених обставин неможливо прийти до висновку про наявність або відсутність в діях ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_6 інкримінованованого їм злочину. З'ясування вищезазначених обставин можливе лише в ході проведення додаткового розслідування, яке орган досудового слідства зобов'язаний провести з дотриманням вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, виконати необхідні слідчі дії направленні на всебічне, повне та об'єктивне розслідування у справі.
Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути вказані недоліки в повному обсязі та у разі необхідності провести відповідні слідчі дії.
Для усунення вказаної неповноти і неправильності досудового слідства кримінальну справу слід направити для проведення додаткового розслідування прокурору Оратівського району, Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу №218/523/12 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для проведення додаткового розслідування направити прокурору Оратівського району, Вінницької області.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.
СУДДЯ М.М.Гончарук