КОПІЯ

Справа № 169/173/13-к

Провадження № 1/169/5/13

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

під головуванням судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю прокурора Книш В.В.

потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.52 квартал Ленського району Архангельської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 14.00 год. до 15.00 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку ОСОБА_7, що по АДРЕСА_1, з мотивів помсти на грунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли внаслідок конфлікту з ОСОБА_7, з метою протиправного заподіяння смерті умисно наніс останній приблизно 14 ударів скляною пляшкою та металевим совком по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під його оболонки, вдавленого зламу кісток основи черепа, численних забійних ран, різаних ран, гематом, синців обличчя, голови, правої руки, чисельних зламів кісток лицевого черепа, від яких настала смерть ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні не визнав, суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він вживав спиртні напої із сусідом ОСОБА_8, після чого зайшов до ОСОБА_7, поговорив із нею, та пішов. Після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 він вдруге зайшов до ОСОБА_7, та побачив, що вона лежить в кухні в крові. Він намагався її підняти, після чого пішов до сусідів ОСОБА_10 і сказав, що ОСОБА_7 погано і вона помирає.

Однак, незважаючи на такі показання підсудного, його винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 повністю підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 їй зателефонували та повідомили про смерть матері. Приїхавши в с.Селець Турійського району Волинської області, де проживала ОСОБА_7, вона дізналась від працівників міліції, що у вбивстві її матері підозрюється ОСОБА_6 Під час відтворення обстановки та обставин події 06 березня 2012 року останній добровільно зізнавався у вбивстві ОСОБА_7, за що просив пробачення у потерпілої ОСОБА_1 та обіцяв відшкодувати їй завдану шкоду. Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підтримує.

Про те, що ОСОБА_6 просив пробачення у потерпілої ОСОБА_1 за те, що вбив її матір, та обіцяв відшкодувати їй завдану шкоду, підтвердила також в судовому засіданні свідок ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили факт вживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 10.00 год. та о 13.50 год. спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 12.30 год. вона зайшла до ОСОБА_7 з приводу оплати останньою комунальних послуг і перебувала там приблизно одну годину. Світло в кімнатах було увімкнене, обстановка в кімнатах не порушена, нічого підозрілого вона в будинку ОСОБА_7 не помітила.

З пояснень свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_6 повідомив його матері про смерть ОСОБА_7 Тому він пішов до будинку ОСОБА_7, де побачив, що остання лежить на підлозі кухні свого будинку і все її обличчя в крові. Про вказані події він повідомив сусіда ОСОБА_13, а той, в свою чергу, зателефонував до міліції. Також свідок ОСОБА_10 ствердив, що саме він проводив працівників міліції до будинку ОСОБА_6, та чи була кров на його одязі, він уваги не звертав.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 Крім того, ствердив, що ввечері того ж дня бачив на ОСОБА_6 сліди крові.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 15.00 год. йому телефонував ОСОБА_13 та повідомив, що в с.Селець Турійського району у власному житловому будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_7, після чого він повідомив чергового Турійського РВ УМВС України у Волинській області. Після приїзду слідчо-оперативної групи було встановлено, що цього дня в період з 14.00 год. до 15.00 год. до житлового будинку ОСОБА_7 заходив ОСОБА_6, а перед ним ще заходила листоноша ОСОБА_12 В ході опитування мешканців села Селець інших осіб, які б заходили того дня до будинку ОСОБА_7, встановлено не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_6 після 13.00 год. кудись пішов з дому, а повернувся назад приблизно о 15.00 год. в нетверезому стані та приліг на диван в тому ж одязі, що і ходив. Полежавши на дивані деякий час, він повідомив їй, що померла ОСОБА_7 Того ж дня ввечері на вимогу працівників міліції ОСОБА_6 залишив дім та більше не повертався.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, згідно якої ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_14 повідомив Турійський РВ УМВС України у Волинській області про те, що в АДРЕСА_1 виявлено мертвою у власному будинку ОСОБА_7 (Т.1, а. с. 10);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_7, що в с.Селець Турійського району Волинської області, виявлено труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті, а також численні нашарування слідів у вигляді плям, бризок та мазків, схожих на кров. Крім того, виявлено очевидні знаряддя вбивства, які були вилучені під час огляду, а саме: розбиту скляну пляшку та металевий совок з нашаруваннями на них таких же слідів, схожих на кров (Т.1, а.с.15-42). Згідно даного протоколу, судячи з місць розташування предметів у кімнатах будинку ОСОБА_7, загальна їх обстановка не порушена.

- висновком експерта від 17 квітня 2012 року № 26-МК, згідно якого на місці події в приміщенні кухні було виявлено сліди крові у вигляді: калюжі біля голови трупа, яка утворилася від витікання крові з пошкодженої голови, бризок крові у вигляді доріжок різного розміру, які утворилися від розмахування закривавленим предметом, бризок крові, які розходяться у вигляді віяла та які утворилися від ударів по закривавленій поверхні, мазків і відбитків, які утворилися від дотику із закривавленою поверхнею, крапель, які утворилися від падіння крові з деякої висоти. На совкові з внутрішньої сторони наявні сліди крові у вигляді бризок, які могли утворитися від удару по закривавленій поверхні або від попадання крові на нього. З тильної сторони совка сліди крові у вигляді плям та мазків могли утворитися від контакту із закривавленою поверхнею. Не виключається можливість утворення на місці події слідів крові за обставин, на які вказує ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події (Т.1, а.с.217-219).

- висновками експерта від 02 березня 2012 року № 36, від 07 березня 2012 року №37 та ілюстративними таблицями до них, з яких вбачається, що на вилучених при проведенні огляді місця події в житловому будинку ОСОБА_7 зішкрібів зі стелі, біля совка, фрагменті занавіски та металевому совку, а також на предметах одягу ОСОБА_7: кофті, футболці, майці виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 та не може походити від ОСОБА_6 (Т.1, а.с.156-161, 167-173).

- висновками експерта від 18 квітня 2012 року № 26 та від 17 жовтня 2012 року № 138, згідно яких на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під його оболонки, вдавленого зламу кісток основи черепа, численних забійних ран, різаних ран, гематом, синців обличчя, голови, правої руки, чисельних зламів кісток лицевого черепа, які виникли від дій тупих твердих предметів з обмеженою, контактною поверхнею, без будь-яких характерних особливостей контактної поверхні, різані рани - від дій предметів з ріжучими властивостями. Виникли вони одночасно або у швидкій послідовності одне за одним та є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент спричинення, від яких і настала смерть ОСОБА_7 (Т.1, а.с.106-108). Виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли в місцях прикладання травмуючої сили, з вектром напрямку, який діяв по відношенню до синців, гематом та зламів кісток під кутом, близьким до перпендикулярного, у випадку забійних ран - під гострим кутом, а тілесні ушкодження, що призвели до смерті, могли виникнути як конструктивні (віддалені), спричинені багаторазовим травмуванням суміжних ділянок, та як наслідок - віддаленою деформацією інших кісток, зокрема кісток основи черепа. ОСОБА_7 було нанесено не менше як 14 ударів. Найвірогідніше, що тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої скулової ділянки, з переходом на скроневу ділянку та щоку могло утворитись внаслідок травмуючої дії скляної пляшки, що діяла під гострим кутом по відношенню до відповідної ділянки (дотичний удар), а всі інші тілесні ушкодження, крім різаних ран, могли утворитись як внаслідок травмуючої дії скляної пляшки до моменту її розбивання, так і внаслідок контактів з металевим совком. Тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_7, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту з попередньо наданим прискоренням чи без такого на переважаючу плоску тупу тверду поверхню чи обмежену тупу тверду поверхню. Беручи до уваги розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 (переважно на правій половині обличчя, правій руці), не виключається можливості нанесення тілесних ушкоджень по тілу потерпілої в положенні на спині. При цьому найбільш зручне положення особи, що завдавала удари по тілу ОСОБА_7, є стоячи на ногах чи колінах над тілом потерпілої та переважно лівою рукою. (Т.2, а. с. 158-159).

- висновком експерта від 27 лютого 2012 року № 75 та ілюстративною таблицею до нього, яким стверджується, що слід пальця руки, який було виявлено, відкопійовано на відрізок липкої стрічки і вилучено ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді місця події в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_7 в с.Селець Турійського району Волинської області, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 (Т.1, а.с.114-118).

- висновками експерта від 27 лютого 2012 року № 34, від 01 березня 2012 року №35 та ілюстративними таблицями до нього, з яких вбачається, що на вилучених ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді місця події зрізах волосся та змиві з обличчя ОСОБА_6, а також кепці, куртці, чоботах, штанах ОСОБА_6 та на покривалі виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 та не може походити від ОСОБА_6 (Т.1, а.с.179-183, 189-197). Сліди крові на ОСОБА_6 також бачили свідки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про що вони ствердили в судовому засіданні. Свідки ж ОСОБА_19 і ОСОБА_20 суду показали, що слідів крові на ньому вони не бачили, оскільки не звертали уваги на його одяг.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06 березня 2012 року та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_15, захисника - адвоката ОСОБА_21 відтворив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку останньої, що в с.Селець Турійського району Волинської області. (Т.1. а. с. 244-252). Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_15 ствердили про добровільність дій ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події 06 березня 2012 року, про те, що зміст даного протоколу відповідає дійсності, про що вони ствердили своїми підписами у ньому після того, як протокол було прочитано вголос.

Крім того, підсудний ОСОБА_6 добровільно зізнавався у заподіянні смерті ОСОБА_7 на досудовому слідстві, що стверджується протоколом явки з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1. а. с. 69), протоколом допиту підозрюваного від 23 лютого 2012 року (Т.1. а. с. 226-229), протоколами допиту обвинуваченого від 28 лютого 2012 року, від 18 квітня 2012 року (Т.1.а.с. 238-241, 256-257), протоколом додаткового допиту обвинуваченого від 06 березня 2012 року (Т.1, а. с. 242-243), пояснюючи такі свої дії тим, що вдарив ОСОБА_7 скляною пляшкою по голові, від чого та впала на підлогу, тоді продовжував бити її скляною пляшкою та металевим совком по голові та тілу доки та не втихомирилася, зі злості за те, що вона на нього кричала і штовхнула.

Допитана в якості свідка старший слідчий ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердила про добровільне визнання своєї вини ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_7, дачу ним показань про обставини злочину на досудовому слідстві. Як ствердила даний свідок, усі слідчі дії проводились за участю захисника ОСОБА_21, протоколи, складені під час слідчих дій оголошувались ОСОБА_6, про що він ствердив своїми підписами на них. Йому роз'яснювалась можливість внесення до них змін та доповнень, проте будь - яких зауважень з боку ОСОБА_6 з приводу не розуміння змісту протоколів чи невідповідності їх дійсності, від нього не надходило. А в судовому засіданні під час першого судового розгляду останній суду показав, що ніхто не примушував його давати такі покази на досудовому слідстві (протокол судового засідання, Т.2. а. с. 179), і в даному судовому засіданні ствердив, що тиску на нього ніхто не чинив. Тому суд не приймає до уваги доводи підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він не розумів, що підписував на досудовому слідстві.

Про те, що не всі обставини вчинення злочину ОСОБА_6 пам'ятає, останній на досудовому слідстві пояснював тим, що був сильно п'яний, що стверджується також і протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_2 № 35, згідно якого ОСОБА_6 під час огляду його о 19 год. 15 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння - результати дослідження - 2,3 % (Т.1, а.с.66). ОСОБА_6 в нетверезому стані у день вбивства ОСОБА_7 бачили свідки ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20

Згідно акту амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 17 квітня 2012 року № 187, під час проведення якої ОСОБА_6 також добровільно розповів про конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_7, та про те, як наносив удари останній, зважаючи на загальний психічний розвиток підекспертного, у нього збережена потенційна здатність правильно сприймати важливі по справі обставини і давати щодо них вірні покази. Тому, ОСОБА_6 слід визнати осудним. Примінення примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує (Т.1, а.с.207-209).

З акту наркологічної експертизи від 21 березня 2012 року № 197 видно, що ОСОБА_6 страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеня, потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане, однак, на момент скоєння інкримінованих йому дій в стані патологічного алкогольного сп'яніння не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.1, а.с.213).

Показання підсудного ОСОБА_6, дані ним під час судового розгляду справи, що неодноразово змінювались, зокрема, під час першого судового розгляду підсудний ОСОБА_22 показав, що один раз заходив до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол судового засідання, Т.2. а. с. 177-178), ствердив про те, що ОСОБА_7 його штовхнула, і він впав (протокол судового засідання, Т.2. а. с. 198), та в даному судовому засіданні, де він вказував, що двічі заходив до ОСОБА_7 у день вбивства, та відсутність конфлікту із ОСОБА_7, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин і вони не можуть бути покладені в основу вироку .

Посилання сторони захисту, а також свідків ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_6 не міг вчинити цей злочин, оскільки не схильних до агресії, завжди був тихий, спокійний, не заслуговують на увагу суду, оскільки характеризуючи дані про особу не можуть бути доказом її вини чи невинуватості. Крім того, такі показання свідків спростовуються актом амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 17 квітня 2012 року № 187, згідно якого «емоційно - вольова сфера ОСОБА_6 не стабільна. Не виключені емоційні спалахи, тривалі дратуваня. Можливі агресивні розгальмуваня під дією алкоголю». Так само суд не приймає до уваги доводи вказаних свідків про можливу причетність до даного злочину зятя потерпілої ОСОБА_7 чи циганів, що живуть неподалік потерпілої, оскільки як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_25, дані версії перевірялись слідством та не знайшли свого підтвердження, як і версія можливого вбивства з метою грабежу; доказів причетності до даного злочину інших осіб здобуто не було. Крім того, такі версії є лише припущеннями вищевказаних свідків, що не підтверджені жодними доказами.

Відсутність слідів крові на руках ОСОБА_6, про що йдеться у висновку експерта від 26 березня 2012 року №16 (Т.1, а. с. 147-150), та показаннях свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які в судовому засіданні стверджували, що бачили сліди крові на його обличчі, волоссі та одязі, проте жоден із них не бачив слідів крові на його руках, суперечить показанням самого ОСОБА_6 про те, що побачивши ОСОБА_7 в крові, намагався її підняти руками. А сліди крові на обличчі, волоссі та одязі підсудного ОСОБА_6 саме у вигляді бризків, а не мазків чи плям (як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, їх можна було побачити, лише уважно придивившись) свідчить про те, кров «бризкала», тобто потрапила на ОСОБА_6 саме під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, спрямованими на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким злочином, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_6 обставин суд в даному випадку не вбачає.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить підсудному вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує і те, що підсудний є особою похилого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, проте за місцем проживання характеризується посередньо як особа, котра зловживає алкогольними напоями, вчинив особливо тяжкий злочин, позбавив людину життя, наслідки цього злочину є невідворотні, а тому суд вважає, що покарання йому слід визначити в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили суд залишає раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи те, що в судовому засіданні на підставі показань підсудного ОСОБА_6, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18 встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий у день вбивства ІНФОРМАЦІЯ_2, у строк відбуття покарання йому слід зарахувати строк його перебування під вартою з моменту фактичного затримання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов до підсудного ОСОБА_6 про стягнення завданої злочином майнової шкоди в розмірі 5 500 грн. та моральної шкоди - 80 000 грн. підлягає до часткового задоволеня.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1201 ЦК України суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_6 5 500 грн. 00 коп. завданої злочином майнової шкоди, а саме: витрат на спорудження надгробного пам'ятника, які підтверджуються дослідженим в судовому засіданні товарним чеком від 27 лютого 2013 року (Т.3, а. с. 18).

Крім того, суд вважає доведеним факт заподіяння внаслідок злочину потерпілій ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях, пов'язаних із смертю близької людини - матері, та виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи матеріальне становище підсудного, який є особою похилого віку, пенсіонером, та відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд вважає, що з підсудного ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_1 50 000 грн., що буде справедливою сатисфакцією за заподіяну потерпілій моральну шкоду.

У решті позову слід відмовити.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України(1960 року).

Судові витрати по справі в розмірі 7 184.88 грн. за проведення дактилоскопічних та імунологічних експертиз, а саме:

- за проведення дактилоскопічної експертизи від 27 лютого 2012 року № 75 - 450.24 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи від 29 лютого 2012 року № 74 - 450.24 грн. і вони підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області;

- за проведення судової імунологічної експертизи від 27 лютого 2012 року № 34 - 1 054.80 грн., за проведення судової імунологічної експертизи від 01 березня 2012 року № 35 - 1 692.00 грн., за проведення судової імунологічної експертизи від 02 березня 2012 року № 36 - 1 768.80 грн., за проведення судової імунологічної експертизи від 07 березня 2012 року № 37 - 1 768.80 грн. і вони підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.

Керуючись п. 11 розділу XI "Перехідні положення" КПК України (2012 року), ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту постановлення вироку - 11 червня 2013 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з моменту фактичного затримання ІНФОРМАЦІЯ_2 по 10 червня 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 5 500 грн. 00 коп. (п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

У решті позову відмовити.

Речові докази по справі, а саме:

- слід пальця руки, який відкопійовано на липку стрічку № 3 та поміщено в спецпакет № 0008695, що знаходиться при матеріалах даної кримінальної справи, - залишити при матеріалах цієї ж справи;

- паперовий конверт зі зрізами волосся ОСОБА_6, паперовий конверт зі змивами з тіла ОСОБА_6, паперові конверти із зішкрябами, спецпакет № 0008707 з частинами пляшки (осколками), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській області, - знищити;

- спецпакет № 1973014 з кепкою та курткою ОСОБА_6, спецпакет № 1973016 з кофтою, штанами та чобітьми ОСОБА_6, спецпакет № 0741102 з покривалом, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській області, - повернути його законному володільцю ОСОБА_6;

- поліетиленовий пакет з одягом, вилученим з трупа ОСОБА_7 та поліетиленовий пакет з совком, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській області, - повернути потерпілій ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_6:

- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908. Призначення платежу: "За проведення експертизи") витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 900 грн. 48 коп. (дев'ятсот гривень 48 копійок);

- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ЗКПО 25574883 р/р 31253272210063 ГУДКСУ МФО 833017 1001050. Призначення платежу: "За проведення експертизи") витрати за проведення судових імунологічних експертиз в сумі 6 284грн. 40 коп. (шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 40 копійок).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду