Справа № 599/702/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.

Провадження № 33/789/66/13 Доповідач - Галіян Л.Є.

Категорія - ч.1 ст.172 -2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

прокурора - Соколишина В.С.

апелянта -ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, громадянина України, пенсіонера, не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією неправомірно отриманої вигоди в розмірі 1065,48 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 в період виконання повноважень голови дільничої виборчої комісії № 610491 с. Мшана окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 165, з 1 жовтня 2012 року до кінця періоду повноважень ДВК, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. "а" ч.2 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порядку вимог ст. 33, ст.35 Закону України "Про вибори народних депутатів України", п.2 "Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничих виборчих комісій з виборів народних депутатів України", затвердженого Постановою ЦВК № 108 від 12 липня 2012 року, протиправно одноособово, з метою отримання особисто неправомірної вигоди у грошовій формі, видав постанову ДВК від 03.11.2012 року "Про надання одноразової грошової вигоди членам ДВК № 610491" на підставі якої в листопаді 2012 року отримав одноразову грошову вигоду в сумі 1065, 48 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки вважає рішення суду не законним.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтовано, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вимог даної статті та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, постановою від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, та накладено стягнення у вигляді 850 грн. штрафу з конфіскацією отриманої вигоди в розмірі 1065, 48 грн..

Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» №22-VІІ від 18 квітня 2013 року стаття 172 -2 з Кодексу України про адміністративні правопорушення виключена.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

При цьому, відповідно до вимог п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Разом з тим, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладаючи стягнення на останнього, суд першої інстанції не врахував те, що на підставі вищевказаного Закону відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-2 КУпАП скасована, а отже в силу вимог п.6 ст.247 цього Кодексу провадження у даній справі слід було закрити.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є незаконною, яка підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.8, п.6 ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією неправомірно отриманої вигоди в розмірі 1065,48 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян