Сиправа №1-5/2008 р.

В И Р О К

      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                        22 вересня 2008 року          Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:            головуючого - судді                              Цибульського О.Є.

                                   при секретарі                                   Мельник А.О.                                     

                        з участю прокурора                        Арнаута Я.М.

                        захисника                                      ОСОБА_1

                        потерпілого                              ОСОБА_2

                        представника потерпілого           ОСОБА_3

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше не судимого,

            - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -  

                                                                    в с т а н о в и в:

            ОСОБА_4, 30 червня 2007 року біля  4-ї години ранку перебуваючи на вечорі випускників 11 класу ІНФОРМАЦІЯ_4, яка розташована в ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщенні школи в фоє першого поверху  під - час суперечки з ОСОБА_2умисно  наніс йому удар рукою в область голови,  від якого останній впав на підлогу, а після цього ще наніс декілька ударів ногами в область  грудної клітини, по  руках та  ногах ОСОБА_2  спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я більше 21 доби.                                                                                                                                     Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і показав в суді, що він працює завгоспом ІНФОРМАЦІЯ_4. 29.06.2007 року він знаходився на вечорі випускників школи, допомагав учням та їх батькам в проведенні свята, а також дивився за порядком. Біля котельні приблизно о 23 годині  до нього підійшов  п'яний ОСОБА_2 та сказав йому замінити  лампочку  з зовнішньої сторони котельні, так як вона  на той час не горіла. З даного приводу між ними розпочалася суперечка,  яка згодом закінчилася і вони розійшлися в різні сторони.  Через деякий час, а саме близько 4-ї години ранку  30.06.2007 року він знаходився в приміщенні школи, в цей час до нього підійшов ОСОБА_2  і наніс йому рукою удар в область обличчя та ногою по лівій нозі,   після чого він відразу  відштовхнув його від себе руками в  грудну клітину,  від чого останній впав до цементної підлоги  та почав сильно кричати про те, що він зломав йому  ногу.  Все це бачив ОСОБА_5, через вікно, який зайшовши в фоє школи запитав його, що сталося. Побачивши, що на підлозі лежить ОСОБА_2. ОСОБА_5  пішов до ОСОБА_6., з яким швидко повернувся і  вони  доставили  ОСОБА_2до автомобіля, а після цього в лікарню. Після цього він заніс весь шкільний інвентар, що знаходився  на вулиці біля  приміщення школи, потім замкнув її та пішов додому.                                                                                                                                               Незважаючи на невизнання вини підсуднім в інкримінованому злочині, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.                                                                                                                                                     Зокрема, потерпілий ОСОБА_2. суду показав, що він  працює ІНФОРМАЦІЯ_5  29.06.2007 року  близько 21-ї години вечора він прийшов на роботу, почав обходити територію школи і включати світло. В зв'язку з тим, що біля стоянки автомобілів не горіла лампочка, а автомобілів в той вечір було багато, він одразу про це повідомив завгоспа школи ОСОБА_4 для того, щоб   усунути виявлену несправність, а після цього  повідомив директора школи ОСОБА_7   Через деякий час,   ОСОБА_4 підійшовши  до нього  розпочав із ним суперечку,  причиною якої було те,  що він повідомив директора школи про відсутність світла і сказав, що він йому зробить лампочку - це було біля 24 години. Дана  суперечка згодом припинилася і вони розійшлися в різні сторони. Пізно ввечері, після 3 години ночі, коли він зайшов в приміщення школи, в фоє першого поверху він зустрівся з підсудним, поряд з ними більше нікого не було. Між ними продовжилась розпочата суперечка за лампочку, в ході якої ОСОБА_4  наніс йому удар рукою в область голови,  від  якого він упав на  цементну підлогу, а ОСОБА_4  почав наносити йому удари ногами  по грудній клітині, руках  та  ногах, при цьому скинув його зі сходів, що ведуть в підвальне приміщення школи. ОСОБА_4. тілесних ушкоджень він не наносив, хіба що може коли оборонявся від його ударів. Він втратив свідомість, але на який час він не пам'ятає. Прийшовши до тями, він виповз до виходу зі школу, на вулиці вже світало. ОСОБА_5   почув його крик,  підійшов до нього та допоміг йому встати, а в подальшому знайшов автомобіль  та допоміг доставити його до дільничної лікарні, а згодом і до Мурованокуриловецької ЦРЛ, де стало відомо,  що у нього перелом  правої ноги.                                                                                                                                Враховуючи те, що підсудний відшкодував йому матеріальні та моральні збитки просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, від цивільного позову відмовляється.                                                                                                                                                    Свідок ОСОБА_8 показав, що  він працює головним лікарем Лучинецької дільничної лікарні Мурованокуриловецького району і проживає неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_4. 30.06.2007 року, вранці, близько 5-ї години 45 хвилин до нього додому під'їхав ОСОБА_6 на легковому автомобілі і сказав, що необхідно оглянути ОСОБА_2 який знаходився в його автомобілі. На що він відповів, щоб той його повіз до Лучинецької  дільничної лікарні, біля якої він відразу ж в машині,   оглянув ОСОБА_2 який  скаржився на сильний біль в  правій нозі. При огляді ОСОБА_2 він виявив - деформацію та патологічну подвижність нижньої третьої правої голені. ОСОБА_2 орієнтувався в просторі і часі, на запитання  відповідав вірно, зовні був охайний, із ротової порожнини було чути запах  спиртного, як пояснив йому  ОСОБА_2.  на випускному вечері у школі він випив 100 грам горілки.  ОСОБА_2. пояснив, що  його побив  ОСОБА_4   Після того, як потерпілому було надано медичну допомогу його було направлено в Мурованокуриловецьку ЦРЛ.                                                                                                   Свідок   ОСОБА_9  показав, що  він працює лікарем травматологом в Мурованокуриловецькій центральній районній лікарні. На вихідний день, а саме 30.06.2007 року  в Мурованокуриловецьку ЦРЛ  поступив  ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_2  із діагнозом - закритий перелом нижньої треті  велико-гомілкової кістки  та  верхньої треті малогомілкової кістки. В день поступлення, потерпілого оглядав ургентний хірург ОСОБА_10., який вів його історію хвороби. ОСОБА_2. на лікуванні в районній лікарні перебував біля шести місяців. Крім перелому ноги, в історії хвороби ОСОБА_2також було зазначено - забій грудної клітини.                Свідок   ОСОБА_6  показав, що  він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 30.06.2007 року  приблизно о 5-ї годині ранку до нього додому прийшов ОСОБА_5  і попросив  завести в лікарню їхнього односельчанина ОСОБА_2 , який  знаходився біля школи з переломаною ногою. ОСОБА_5 одразу ж пішов до школи, а він слідом за ним поїхав до школи на своєму легковому автомобілі. Заїхавши на територію школи, він побачив, що біля школи танцювали діти та  ОСОБА_4, а біля школи при вході в неї на лавці сидів ОСОБА_2  він розповів, що в нього сильно болить нога і він не може ходити через те, що ОСОБА_4 його побив.  В цей час біля ОСОБА_2знаходився ОСОБА_5, з яким він заніс ОСОБА_2в автомобіль та він доставив його в Лучинецьку дільничну  лікарню, а звідти отримавши  направлення  від дільничного лікаря ОСОБА_8 в Мурованокуриловецьку районну лікарню.                                                                                                                                                             Свідок   ОСОБА_11показав, що  він працює ІНФОРМАЦІЯ_6. 29.06.2007 року був вечір випускників 11 класу школи, в якому він був класним керівником. На випускний вечір він прийшов біля 17-ї години. Біля 3-ї години 30 хвилин ранку 30.06.2007 року він разом із випускниками  пішов до ставка зустрічати сонце, а коли повернувся назад  до школи, то біля входу в школу на цементній   площадці  побачив ОСОБА_2в лежачому положенні, який  повідомив йому, що у нього зламана  нога. Спочатку він йому не повірив, але дітей він відвів метрів на 25 від ОСОБА_2 і сказав, щоб виключили музику. В цей же час біля ОСОБА_2 появились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які занесли гр. ОСОБА_2 до автомобіля та повезли в лікарню.                                                                                                                                               Свідок ОСОБА_12 показала, що показала вона працює ІНФОРМАЦІЯ_7. 29.06.2007 року вона була присутня на вечорі випускників в школі. Додому вона пішла 30.06.2007 року, коли діти пішли зустрічати сонце. Коли вона виходила зі школи, то біля входу в школу вона бачила ОСОБА_5., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 який біля школи спотикнувся був з ліхтарем. Що відбулось між ОСОБА_4 та ОСОБА_2., коли пішла до дому вона не бачила.                                                                                              Свідок   ОСОБА_13 показав, що  він працює ІНФОРМАЦІЯ_829.06.2007 року він прийшов до школи, щоб допомогти учителям та учням підготуватися до св'яткового вечора. На той час до школи  прийшов завгосп ОСОБА_4, а через деякий час нічний сторож школи ОСОБА_2.  Близько 21-ї години  вечора, після св'яткового концерту він  пішов додому.  Через декілька днів  прийшовши на роботу, від працівників школи  він почув, що вночі після того як він пішов додому між ОСОБА_4  та  ОСОБА_2  відбулася суперечка, причиною якої стала відсутність світла біля приміщення шкільних гаражів, яка в подальшому суперечка закінчилася  бійкою в результаті  якої ОСОБА_2  було переламано ногу і він знаходився на лікуванні в  Мурованокуриловецькій ЦРЛ                                                                                                     Свідок  ОСОБА_5  показав, що 29.06.2007 року він був на випускному вечорі свого сина в ІНФОРМАЦІЯ_4 В школі було встановлене чергування між батьками та працівниками школи з 16 години до 6 години ранку наступного дня.  Йому випало чергувати з 4 до 6 години . Біля  4 години ранку  30.07.2007 року  біля школи залишилися він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Випускники пішли зустрічати сонце,  а присутні на випускному вечорі порозходились по домах. Він з ОСОБА_4 почали заносити стільці з шкільного двору, ОСОБА_2. в цей час ходив по території школи.  На дворі, перед входом в школу де проходило св'яткуваня було насмічено, і він вирішив трошки прибрати територію та почав замітати, а коли замів попросив у ОСОБА_2та ОСОБА_4 відро та совок, щоб зібрати сміття. Коли в приміщення школи зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 то через деякий час він почув на вулиці  крик з середини школи. Зайшовши в приміщення школи, він побачив, що ОСОБА_2. лежав на підлозі в фоє школи на першому поверсі, а  ОСОБА_4  кричав, що  він  пообломлює  ОСОБА_2  роги, а ОСОБА_2в свою чергу кричав, що ОСОБА_4 зломав йому ногу і в нього  дуже сильно болить нога.  Тоді,  він припинив їхню суперечку,  ОСОБА_2. попросив, щоб він пішов до ОСОБА_6., так як у нього є машина, щоб той відвіз його у лікарню, що він і зробив. А пізніше з ОСОБА_6. допоміг занести ОСОБА_2до автомобіля ОСОБА_6. Пізніше він дізнався,  що в  ОСОБА_2перелом ноги і він перебуває в Мурованокуриловецькій ЦРЛ на лікуванні.                                                                                                                                                                      Свідок ОСОБА_14  показала, що  близько 18-ї години вечора  29.062007 року  вона прийшла на випускний вечір свого сина. На випускному вечорі також був ОСОБА_4 та ОСОБА_2 який також сидів за святковим столом. Але що ОСОБА_2. пив, вона не бачила. ОСОБА_4 за святковим столом вона не бачила.   Близько  3 години 30 хвилин 30.06.2007 року  вона разом зі своїм чоловіком пішла додому.  На той час біля школи вже не залишилося майже нікого. Наступного дня, вранці  вона дізналася від односельчан, що  30.06.2007 року близько 4-ї год ранку  ОСОБА_4  наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2  при цьому зломав  йому ногу і останній перебуває в лікарні.                   Свідок   ОСОБА_15  показав, що  він працює кочегаром ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно з 17 до 21 години 29.06.2007 року  він був на вечорі випускників школи. На даному вечорі він також бачив підсудного ОСОБА_4, але    ОСОБА_2. він не зустрічав. Наступного дня йому розповіла дружина, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. відбулася суперечка, в результаті якої ОСОБА_2. отримав перелом ноги. Але що в дійсності відбулось між зазначеними особами йому не відомо.                                                       Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює директором ІНФОРМАЦІЯ_4. 29.06.2007 року вона була присутня на вечорі випускників   в школі, з якого пішла додому біля 3 години ночі наступного дня. Про те, що між працівниками школи ОСОБА_4 та ОСОБА_2. відбувався інцидент вона взнала біля 5 години 30 хвилин, коли до неї подзвонив учитель школи ОСОБА_11. Під час випускного вечора до неї звертався сторож школи ОСОБА_2. по питанню несправності лампочки на території школи, яка не горіла біля стоянки автомобілів. Того ж вечора усунути несправність не вдалося. Що відбулось між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. того випускного вечора вона не бачила.                                                                                                          Крім цього вина ОСОБА_4 стверджується матеріалами кримінальної справи:                    - заявою  ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4, який близько 3-ї години 30 хвилин 30.06.2007 року наніс йому тілесні ушкодження ( а.с.4 );                                                                                                                                                                                                        - рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_16. про те, що по телефону”02” в  чергову частину повідомив  черговий лікар Лучинецької дільничної лікарні ОСОБА_8., що  в ніч з 29.06.2007 року  на 30.06.2007 року  при проведенні випускного вечора  в ІНФОРМАЦІЯ_4  завгосп школи ОСОБА_4  наніс тілесні ушкодження  охороннику школи ОСОБА_2 ( а.с.3 );        

            - протоколом огляду місця події від 06.09.2007 року, з якого вбачається, що місцем події являється кам'яна трьохповерхова споруда. При вході в дане приміщення розташоване фоє, з якого ведуть східці в підвальне приміщення та на другий та третій поверхи школи (а.с.39-40);

            - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.09.2007 року з фото таблицями до нього, на яких зафіксовано яким чином та куди підсудний наносив потерпілому удари (а.с.41-44);      

            - протоколом очної ставки від 16.11.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якого вбачається, що покази даних осіб не співпадають, а саме з показів ОСОБА_5. він не був присутній при тому, як ОСОБА_2. наносив ОСОБА_4. тілесні ушкодження, а останній в свою чергу відштовхнув його від себе ( а.с.131-132);

            - копією витягу з амбулаторної карти на ім'я ОСОБА_2та листками непрацездатності, з яких вбачається, що ОСОБА_2. тривалий час знаходився на лікуванні (а.с.270-288);

            - висновком судово-медичної експертизи  НОМЕР_1  від 27.07.2007 року , згідно якої  у  ОСОБА_2яких - небудь зовнішніх тілесних ушкоджень у поданій медичній документації на ім'я ОСОБА_2не описано. Відповідно до поданого рентгенівського знімку правої гомілки у потерпілого мало місце тілесне ушкодження у вигляді: закритого скісного перелому велико-гомілкової кістки правої гомілки, який міг утворитися, як внаслідок «прямого» та і «непрямого» механізму травми, тобто, або від одного удару з прикладанням значної сили тупого предмету по нозі або при  падінні до твердої поверхні з одномоментною фіксацією правої стопи, можливо, 30.06.2007 року і так як, даний перелом не супроводжувався розвитком загрозливим для життя явищ, належить до ушкодження середньої ступені тяжкості, що викликав тривалий розлад здоров'я, більше 21-ї доби. (а.с.20);                   - висновком додаткової судово-медичної експертизи НОМЕР_2  від 03.09.2007 року, згідно якої у  ОСОБА_2мав місце  закритий скісний перелом великогомілкової кістки правої гомілки, який міг утворитись, як в наслідок «прямого» так і «непрямого» механізму травми, тобто або від удару із значною силою по нозі, або при падінні до твердої поверхні з одномоментною фіксацією стопи, можливо 30.06.2007 року, і так як даний перелом не супроводжується розвитком загрозливих до життя явищ та викликав тривалий розлад здоров'я більше 21 доби - належить до ушкоджень середньої ступені тяжкості. Дане тілесне ушкодження могло виникнути і від удару взутої ноги людини у дану ділянку гомілки або від дії якого-небудь іншого тупого предмету. Хоча у поданій медичній документації потерпілому виставлений супутній діагноз «Ушиб грудной клетки», яких-небудь зовнішніх інших тілесних ушкоджень окрім перелому, у медичній карті не описано, тому висловитись про те чи могли виникнути тілесні ушкодження від одного чи кількох ударів - експерт не мав можливості  висловитись (а.с.37-38);                                                                                                                                          - висновком додаткової судово-медичної експертизи НОМЕР_3 від 12.09.2008 року, згідно якої у ОСОБА_2мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого скісного перелому великогомілкової кістки правої гомілки, який міг утворитись від дії тупого предмету або від удару до такого, можливо, 30.06.2007 року та належить до ушкоджень середньої ступені тяжкості, що викликав тривалий  розлад здоров'я  більше 21 доби, та механізм його утворення згідно медичних даних, які описані в медичній літературі (травматології) - ізольовані переломи великогомілкової або малогомілкової кістки виникають практично від дії «прямої» травми, при цьому травмуючи сила діє короткочасно по внутрішній поверхні гомілки. При іншому механізмі «непрямому», коли фіксується стопа, а тіло має прискорення виникає перелом обох кісток гомілки, при цьому всі дані переломи гвинтоподібні, в зв'язку з чим ОСОБА_2. не міг отримати перелом великогомілкової кістки під час його падіння після поштовху на рівну підлогу. Так як для утворення перелому великогомілковогої кістки необхідна значна травмуючи сила, даний перелом не міг утворитись від удару рукою. Так як перелом великогомілкової кістки утворився від прикладання значної травмуючої сили в дільницю гомілки, то даний перелом не міг утворитись від падіння ОСОБА_2на рівну поверхню з висоти власного зросту після його поштовху або удару грудної клітки. Даний перелом, який є у ОСОБА_2 міг утворитись від одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили в дільницю внутрішньої поверхні гомілки, якою могла бути і п'яточна поверхня ноги нападаючого.                                                                                           Суд також бере до уваги ту обставину, що до моменту нанесення підсуднім потерпілому тілесних ушкоджень, вони перебували в хороших виробничих відносинах, підстав для наговору один на одного в них не було. Покази підсудного, дані ним на досудовому слідстві та в суді, суттєво різняться. Так, на досудовому слідстві підсудний в своїх показах неодноразово стверджував, що потерпілий перший наніс йому удар, коли він розмовляв з ОСОБА_5 і в його присутності, що спростував свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в судовому засіданні. Покази підсудного, що потерпілий був п'яний, через що і спровокував бійку, також не знайшли підтвердження на досудовому слідстві та в судовому засіданні. Дану позицію суд розцінює як спосіб уникнути підсудним відповідальності.                                                                                                                                       Незначні розбіжності в показах підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_11  дані ним в суді про те, що відбувалось 30.06.2007 року на вечорі випускників, після того як потерпілий отримав травму ноги, не впливають жодним чином на міру відповідальності підсудного і ця розбіжність могла виникнути в силу різних причин, зокрема, що від часу вчинення злочину і часу розгляду справи в суді пройшов значний проміжок часу, потерпілий з переламаною ногою знаходився в шоковому стані, а інші свідки події в піднесеному емоційному стані.                                                                                          Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4  в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати  за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.                                                                                                                                                            Суд також вважає за можливе прийняти відмову потерпілого від позову, так як підсудний відшкодував йому заподіяну шкоду і така відмова не порушує ні права потерпілого, ні підсудного.            Відшкодування збитків підсудним потерпілому суд розцінює як часткове визнання вини підсудним.                                                                                                                                                                         Суд не вбачає підстав звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за клопотанням потерпілого та підсудного, його захисника за ст. 45 та 48 КК України, так як передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, є вчинення особою злочину невеликої тяжкості, або необережного злочину середньої тяжкості. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності  згідно зі ст.45 КК України є її дійове каяття.  Підсудний своєї вини у вчиненому злочині не визнав ні на досудовому слідстві, ні в суді. Крім того, він вчинив умисний злочин середньої тяжкості. Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки за ст. 48 КК України, є вчинення цією особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості. Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та те, що особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки. Суд, не вбачає жодних підстав, для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за цією статтею кримінального кодексу, так як вчинене ним діяння не втратило суспільну небезпечність, а підсудний не перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки.                                                                                                        Призначаючи ОСОБА_4. покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який раніше ніколи не притягувався до кримінальної  відповідальності,  позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 44), стан здоров'я підсудного, який являється інвалідом третьої групи (а.с.227) ; обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, добровільне відшкодування завданої шкоди (а. с. 294).                                                                                                                                                                    На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде призначення ОСОБА_4.   покарання у виді обмеження волі, але враховуючи особу винного, пом'якшуючі покарання обставини,  суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання з встановленням йому іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.                        

         Керуючись ст. ст. 323,  324  КПК України, суд -                                                                                                                                                                                 з а с у д и в:                                                                                       ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.                                           На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме цей орган про зміну місця проживання, роботи.                                                                                                                                                       До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4. залишити без зміни - підписку про невиїзд.                                                                                                                                   На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

                                                                       Суддя: ________________

.