Справа №1-8/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка

Номер провадження 11/788/225/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.

Категорія - Незаконна порубка лісу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Пархоменко О. М., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Алтухова О.В.

захисника засудженого - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 246 КК України до штрафу у виді 1700 грн. з конфіскацією всього незаконно добутого в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_3 15837 грн. збитків на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на розрахунковий рахунок №26002001504 в АБ «Експрес-банк» м. Київ, МФО 322959, код 04713033.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 912 грн. 71 коп.

Знято арешт з телевізора «Самсунг» CS 21Z45ZQQ та тракторного одноосного причепу.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

В середніх числах червня 2009 одну, засуджений ОСОБА_3, переслідуючи мету незаконної порубки лісу для особистого користування, домовився з мешканцем смт. Вороніж ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 40 грн., щоб той надав йому допомогу в погрузці та перевезенні дерева. Після даної домовленості, засуджений ОСОБА_3, взявши з дому бензопилу марки «Гудлак», на належному тракторі марки ЮМЗ-6 та двухосному причепі, належному ОСОБА_6, разом з ОСОБА_5 прибули до лісосмуги, яка проходить вздовж залізничної колії перегону Н.Сіверський-Шостка. Залишивши ОСОБА_5, ОСОБА_3, взявши з собою бензопилу, прибув на дільницю в районі 22 км пк-4 даного перегону, де з допомогою бензопили став пиляти дерева породи дуб, не маючи при цьому ніякого дозволу.

Незаконно спиляні дерева породи дуба засуджений ОСОБА_3 попиляв на відрізки, які з допомогою свого трактора та троса відтягнув з місця спилу на галявину. З допомогою тросів, які були причеплені до краю бортів причета та трактора, по встановлених лагах попиляні відрізки дерев породи дуб в кількості 4 шт. були погружені до причепа.

Повертаючись, трактор зламався, і причеп з 4 шт. незаконно спиляних відрізків породи дуб, був доставлений трактором марки Т-40 М під керуванням ОСОБА_6, який перевіз причеп і вигрузив дерево до нежилого належного підсудному ОСОБА_3 господарства по АДРЕСА_2, де воно і було 25.06.2009 р. виявлено та вилучено працівниками Шосткинського МВ УМВС.

Крім цього, 21 червня 2009 року, засуджений ОСОБА_3 з аналогічним проханням звернувся до ОСОБА_8, щоб той за грошову винагороду в розмірі 20 грн. допоміг йому погрузити та перевезти спиляну ним деревину. Погодившись, ОСОБА_8 в першій половині дня 21.06.2009 року прибув до місця проживання засудженого ОСОБА_3, де той, реалізуючи злочинний умисел, взяв з дому бензопилу марки «Гудлак» і на належному йому тракторі марки ЮТЗ-6 та одноосному причепі, вони направились до вказаного засудженим ОСОБА_3 місця. Прибувши до захисних лісонасаджень, розташованих вздовж залізничної колії перегону Шостка -Н.Сіверський, засуджений ОСОБА_3 наказав ОСОБА_8 його чекати біля трактора з причепом, а сам, взявши бензопилу, направився в напрямок лісонасаджень, що в районі 22 км пк-4 даного перегону, де став бензопилою випилювати дерева породи дуб. Повернувшись через деякий час, засуджений ОСОБА_3 на своєму тракторі разом з ОСОБА_8 прибули на місце спилу деревини, розташованого на 22 км пк-4 перегону Н.Сіверський-Шостка, де аналогічним способом погрузили два відрізки спиляного дуба. Покидаючи місце злочину трактор, під керуванням засудженого ОСОБА_3, зламався неподалік місця злочину. Після цього засуджений ОСОБА_3 домовився з водієм вантажного автомобіля, встановити якого в ході слідства не представилось можливим, і вантажним автомобілем зламаний трактор з причепом був відтягнутий з польової до ґрунтової дороги, звідки засуджений ОСОБА_3 викликав таксі. По прибутті автомобіля таксі служби «77777» марки Ланос-Шевроле д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10, засуджений ОСОБА_3, залишивши зламаний трактор з причепом, на автомобілі таксі разом з ОСОБА_8 прибули до місця свого проживання. Щоб доставити свій зламаний трактор та причеп зі спиляним деревом, засуджений ОСОБА_3 домовився з мешканцем смт. Вороніж ОСОБА_11, який в вечірній час прибув на своєму тракторі марки МТЗ д/з НОМЕР_2 в район с. Богданівка, де підчепив зламаний трактор з загруженими двома відрізками породи дуб на одноосний причеп, до свого трактора і притягнув до нежилого помешкання що по АДРЕСА_2, де в послідуючому, 25.06.2009 року працівниками Шосткинського МВ УМВС спиляні відрізки дуба з трьох незаконно спиляних дерев породи дуб, діаметр яких складав відповідн 54 см, 78 см та 80 см і були вилучені. Внаслідок незаконної порубки трьох дерев породи дуб, загальним об'ємом зрубаної деревини 7,4 м/куб, Бахмацькій дистанції захисних лісонасаджень було завдано істотної шкоди в розмірі 15837 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_3подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок, а справу проти нього припинити. Вважає, що судом порушені норми КПК України, його вина у вчиненні вказаного злочину не доведена, покази свідків, на яких побудовано вирок, суперечать іншим встановленим фактам, докази, які підтверджують його невинуватість судом не взяті до уваги.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які повністю підтримали подану апеляцію, думку прокурора та представника цивільного позивача про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані в передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3 взяли у домоволодінні останнього бензопилу, а в ОСОБА_6 причеп і направилися на тракторі ОСОБА_3 до лісопосадки, яка знаходилась між селами Богданка і Богданівка. Поки ОСОБА_3 пиляв дерева, він чекав його біля трактора близько 2-х годин. Потім ОСОБА_3 взяв троси і вони направились до галявини, де були спиляні 4 відрізки деревини, які вони погрузили на причеп та поїхали до будинку ОСОБА_3, але не доїхали, бо зламався трактор, його відбуксував ОСОБА_6. Дерево вигрузили на подвір'ї, в якому ніхто не живе, поруч з будинком ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 повторно звертався до нього з пропозицією з'їздити по деревину, але він не зміг, тому поїхав ОСОБА_8 Зі слів ОСОБА_8 трактор, на якому вони поїхали, знову обламався і їх відбуксував вантажний автомобіль до ґрунтової дороги, а звідки додому вони доїхали на таксі.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_8 в ході досудового слідства, які були досліджені судом.

Також судом враховано покази інших свідків, у тому числі допитаних за клопотанням засудженого ОСОБА_3, та їм надано належну оцінку.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом місця події від 01.07.2009 року, протоколом огляду та вилучення асортименту дуба, виїмки бензопили, довідкою-розрахунком розміру шкоди.

Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев на території та обєктах природно-заповідного фонду.

При вирішенні питання про призначення засудженому виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проте, заподіяної шкоди не відшкодував, вину не визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлені.

Призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, передбачених законом підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Пархоменко О. М. Рунов В. Ю.