Дело № 1-191/12

Производство № 1/513/38/13

Саратский районный суд Одесской области

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 июня 2013 года Саратский районный суд Одесской области в составе:

судьи Кожокарь Т.Я.

при секретаре Златовой Н.П.

с участием прокурора Бойко Н.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Сарата уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Сарата Одесской области, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ОСОБА_2, 29 июля 2012 года, примерно в 21:30 часов, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, тайно похитил три деревянных бревна длиной 8 метров каждое, общая стоимость которых, согласно заключения товароведческой экспертизы № 3/05 от 22 мая 2013 года составляет 217 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, находящиеся около гаража, расположенного за ограждением дома АДРЕСА_2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью пояснив, что в сентябре-октябре 2011 года обнаружил в одной из бочек с вином, стоящих в гараже своего дома недостачу вина. Он стал наблюдать за гаражом и через несколько дней застал сына потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_4, выходящего из гаража с 10-ти литровым ведром вина. ОСОБА_4 попросил не сообщать в милицию, обещал возместить ему причиненный ущерб. Впоследствии сын потерпевшей стал избегать его, ущерб не возмещал, ссылаясь на отсутствие денег. Примерно весной 2012 года, подсудимый, встретив ОСОБА_4 предложил ему отдать в качестве возмещения ущерба за украденное вино бревна в виде балок, находящиеся около гаража дома ОСОБА_4. ОСОБА_4 согласился, разрешив подсудимому забрать бревна. 29 июля 2012 года, в вечернее время, ОСОБА_2 возвращался с поля на автомобиле марки «УАЗ», который принадлежит ОСОБА_5 Проезжая мимо дома ОСОБА_4 он решил забрать обещанные ОСОБА_4 бревна. Подсудимый вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые ехали с ним на автомобиле погрузили три бревна в кузов автомобиля и доставили к нему домой. 31 июля 2012 года ему стало известно, что потерпевшая ОСОБА_4 обратилась с заявлением в милицию о краже бревен. В тот же день бревна были изъяты у него по месту жительства. В настоящее время бревна возвращены потерпевшей, подсудимый раскаялся в содеянном, сожалеет о совершенной краже, не знал о том, что сын потерпевшей не имел право распоряжаться данным имуществом.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что примерно в 2009 году её муж ОСОБА_8 купил для личных нужд четыре деревянных бревна длиной 8 метров, которые сложил около гаража за забором их дома по АДРЕСА_2. 06 октября 2011 года ее муж умер, бревна так и не использовали, они лежали на том же месте до 29 июля 2012 года. 30 июля 2012 года, в послеобеденное время она увидела, что трёх бревен возле гаража нет. 31 июля 2012 года она написала заявление в милицию. В то же день похищенное имущество было обнаружено и изъято во дворе дома подсудимого ОСОБА_2 В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просила его строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_4 дал аналогичные показания показаниям потерпевшей ОСОБА_3 Факт дачи разрешения подсудимому ОСОБА_2 на вывоз бревен в качестве компенсации за якобы украденное вино не подтвердил.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что подсудимый его сосед, он помогает ОСОБА_2 по хозяйству. В июле 2012 года, точную дату не помнит, они возвращались на автомобиле УАЗ под управлением ОСОБА_2 с поля в пгт. Сарата. В машине, кроме него и подсудимого находился ОСОБА_7 и две женщины. По дороге домой ОСОБА_2 остановился возле гаража дома ОСОБА_3. На земле около гаража лежали четыре деревянные балки. Подсудимый сказал им, что забирает балки в качестве возмещения долга ОСОБА_4, после чего по указанию ОСОБА_2, втроем, погрузили в кузов автомобиля три балки и отвезли их домой к подсудимому, выгрузив во дворе. Позже, со слов работников милиции узнал, что балки были похищены.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что 31 июля 2012 года, в связи с поступившим заявлением ОСОБА_3 о совершенной у нее краже, как оперуполномоченный уголовного розыска Саратского РО ГУМВД прибыл во двор многоквартирного дома по ул. Котовского в пгт. Сарата, в котором проживает ОСОБА_2 Во дворе данного дома были обнаружены, осмотрены и изъяты три деревянных бревна, которые впоследствии были доставлены в Саратский РО ГУМВД. В ходе опроса соседей им было установлено, что бревна привез на автомобиле УАЗ подсудимый ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что с подсудимым соседи, у них общий двор. В один из дней конца июля 2012 года, точной даты не помнит, утром, выйдя во двор увидела возле палисадника длинное бревно. В тот же день встретила ОСОБА_2, который сказал, то бревно привез он, позже заберет его. Так же, в тот день во двор приходила женщина, искала бревна.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_10 дал на досудебном следствии свидетель ОСОБА_11, которые были оглашены в судебном заседании /л.д.39/.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы следы преступления / л.д.7/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств / л.д.17/;

- вещественными доказательствами - тремя бревнами, изъятыми 31 июля 2012 по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 /л.д.28/;

- заключением товароведческой экспертизы от 22 мая 2013 года по определению стоимости похищенного имущества /л.д. 208-211/.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 185 УК Украины, по признакам: похищение чужого имущества (кража).

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуются положительно.

Обстоятельство, смягчающее ответственность ОСОБА_2 - чистосердечное раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого судом не установлены.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного, личность виновного, его семейное и материальное положение: ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризовался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, мнение потерпевшей в части назначения наказания, и считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 185 УК Украины, в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшей от поддержания иска.

Вещественными доказательствами по делу, суд считает необходимым распорядиться следующим образом: три бревна необходимо оставить потерпевшей ОСОБА_3; орудие преступления по делу - автомобиль марки «УАЗ 3303» 1990 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 следует возвратить собственнику ОСОБА_5, т.к. подсудимый ОСОБА_2 не является его собственником.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332 УПК Украины (в редакции 1960 года),

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 360 (триста шестьдесят) гривен - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: на л.д. 28 - три бревна оставить потерпевшей ОСОБА_3, на л.д. 30 - автомобиль марки «УАЗ 3303» 1990 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 - возвратить собственнику ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Саратский районный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья Кожокарь Т.Я.