АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/5891/2013 Головуючий у 1-й інстанції -Пода О.М.
Справа № 414/612/12 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія - 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій відповідача щодо відмови в оплаті навчання в учбовому закладі незаконними, покладення обов'язку на відповідача повернути сплачені позивачем кошти за навчання,-
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати невідповідною односторонню відмову ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від виконання умов договору №1260/15-к від 01 жовтня 2007 року та зобов'язати відповідача виконати умови договору в тому числі шляхом оплати навчання.
В обґрунтування позовної заяви позивачка вказувала на те, що 01 жовтня 2007 року між нею та ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено договір за № 1260/15 з терміном дії з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2015 року, яким було встановлено домовленість спрямовану на встановлення цивільних прав та обов'язків сторін, пов'язаних з отриманням нею вищої освіти за рахунок коштів відповідача. На час укладання договору позивачка знаходилася у трудових відносинах з ДП «Схід ГЗК» і працювала в підрозділі «Агроцех «Жовторічанський», що підтверджується записами у її трудовій книжці.
Предметом договору є те, що відповідач зобов'язується виплатити вартість її навчання в Інституті Підприємництва «Стратегія» за спеціальністю «облік та аудит» за заочною формою навчання та освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, та надати їй роботу після закінчення навчання згідно з отриманої спеціальності і кваліфікації, терміном не менше трьох років, а позивачка зобов'язується опанувати усіма видами професійної діяльності, передбачених відповідною кваліфікаційною характеристикою спеціаліста з відповідного напрямку підготовки і відробити на ДП «СхідГЗК» після закінчення навчання не менше 3 років.
Оплата навчання за Договором повинна здійснюватися шляхом перерахування навчальному закладу щорічно до 15 січня поточного року грошових коштів за поточний навчальний рік.
Договором (розд. 3) передбачена відповідальність сторін в разі порушення умов договору, а саме: обов'язок позивачки відшкодувати ДП «СхідГЗК» витрати на її навчання та сплатити неустойку в розмірі 100% затрат підприємства в разі: відрахування позивачки з навчального закладу без поважних причин, її відмовлення від роботи за спеціальністю на ДП «СхідГЗК» після закінчення навчання, її звільнення за власним бажанням раніше трьохрічного терміну роботи на ДП «СхідГЗК», її звільнення по ст. 40 (п.п. 3,4,7,8) КЗпП України.
Також п. 3.2. Договору передбачено те, що ДП «СхідГЗК» за невиконання зобов'язань за договором несе відповідальність згідно законодавства.
Договір, відповідно до ст. 639 ЦК України є укладеним у належній формі. Зміни до договору в порядку передбаченому цивільним законодавством (ч. 1 ст. 651 ЦКУ) та п. 4.2. Договору не вносилися.
Термін дії договору з 01 жовтня 2007 - 30 червня 2015 року, згідно до п. 4.3. договору, таким чином з урахуванням 3-річного терміну, який належить відпрацювати позивачці після закінчення освіти за рахунок ДП «СхідГЗК», строк її навчання в ІП «Стратегія» - з 01 жовтня 2007 по 31 липня 2012 року, що підтверджується також п. 1.3. договору № 3-07-120 (1260/15) від 01 жовтня 2007 року укладеного у відповідності до п. 3.2. «Положення про порядок направлення на навчання за рахунок коштів підприємства працівників та дітей працівників ДП «СхідГЗК», що є додатком № 9.1. до Колективного договору підприємства на 2007 рік (далі «Положення») про підготовку позивачки, як фахівця з вищою освітою на платній основі між ІП «Стратегія» та ДП «СхідГЗК».
Протягом з жовтня 2007 року по березень 2011 року ДП «СхідГЗК» сумлінно виконував зобов'язання за Договором, що підтверджується довідкою ІП «Стратегія» про перерахування ДП «СхідГЗК» на підставі договору № з-07-120 (1260/15) від 01 жовтня 2007 р. коштів на її навчання.
Але, 24 листопада 2011 року позивачкою буле отримане повідомлення ДП «СхідГЗК» № 15-28/11147, в якому їй повідомили про передачу Договору на баланс Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» та припинення оплати за навчання. Рішення пояснювалося, нібито, порушенням підприємством вимог п. 4 ст. 59 Господарського кодексу при реорганізації шляхом виділення у 2010 році зі складу ДП «СхідГЗК» підрозділу «Агроцех Жовторічанський» в самостійне підприємство «Державне підприємство «Аграрний цех «Жовторічанський». На це порушення за твердженням відповідача було вказано при ревізії ДП «СхідГЗК» Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в Акті № 05-21/21 від 18 квітня 2011 року. Крім того, в листі заявлено про намір початку стосовно позивачки претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво сплачених коштів за її навчання за 2008-2010 роки.
На письмове звернення до відповідача з вимогою про виконання умов договору від 07 грудня 2011 року нею було отримано відповідь № 18/707 від 18 січня 2012 року за підписом заступника Генерального директора ДП «СхідГЗК» з безпеки С.А. Дробота яким було підтверджені мотиви з яких відповідач припиняє оплату її навчання за договором та заявлено, що ДП «СхідГЗК» не буде проводити оплату рахунку ІП «Стратегія» № 24 від 04 липня 2011 року тобто оплати навчання у 2011-2012 роках.
Таким чином, одностороння відмова відповідача від виконання умов договору, про яку повідомлено у листах ДП «Схід ГЗК» № 15-28/11147 від 24 листопада 2011 та № 18/707 від 18 січня 2012 року є протиправною та такою, що порушує права позивачки на отримання освіти за рахунок ДП «СхідГЗК», що виникли на підставі укладеного цивільно-правового Договору за № 1260/15 від 01 жовтня 2007 року з терміном дії Договору з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2015 року.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправною односторонню відмову ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від виконання умов договору №1260/15-к від 01 жовтня 2007 року укладеного між ним та ОСОБА_1 про оплату її навчання в Обласному комунальному вищому навчальному закладі "Інститут підприємництва "Стратегія" за заочною формою навчання.
Зобов'язано ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат» повернути ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату навчання позивачки в 2012 році та 118,03 грн. судових витрат, а всього 1118,03 грн., шляхом перерахування коштів в Ощадний банк України 7787 філія№10003/0495, рахунок 19393.
В апеляційній скарзі ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ДП та ОСОБА_1 01 жовтня 2007 року укладено договір №1260/15-к відповідно п.1.1 ДП взяло на себе зобов'язання виплатити вартість навчання в Інституті позивачу за спеціальністю "Облік і аудит", за заочною формою навчання та освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр. По п.2.1 договору ДП зобов'язалося щорічно до 15 серпня поточно року перераховувати на розрахунковий рахунок Інституту грошові кошти за поточний навчальний рік студента в сумі відповідно виставленого розрахунку і договору. За п.3 договору розбіжності по виконанню даного договору вирішуються за згодою сторін, у випадку недосягнення згоди - у встановленому законом порядку. Усі зміни в даний договір вносяться за узгодженням сторін у письмовій формі. Даний договір набирає сили з 01 жовтня 2007 року і діє до 30 червня 2015 року (п.п 4.1-4.3) (арк. спр.9).
Окрім того 01 жовтня 2007 року між Інститутом та ДП укладено договір, що Інститут як виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника (ДП) надати освітню послугу ОСОБА_1 з метою отримання нею освіти за напрямком "Облік і аудит" та кваліфікаційним рівнем - бакалавр (п.1.1). Строк навчання за п.1.3. обчислюється з 01 жовтня 2007 року по 31 липня 2012 року. ДП за п.3.1. зобов'язалося своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки встановлені цим договором. По умовам п.6.1 договору його дія припиняється:
· за згодою сторін;
· якщо виконання стороною договору своїх зобов'язань є неможливим у зв'язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги, і будь-яка із сторін не погоджується про внесення змін до договору;
· у разі ліквідації юридичної особи - замовника або виконавця;
· за рішенням суду;
· у разі відрахування фізичної особи з навчального закладу;
· в разі систематичного порушення або не виконання умов договору (арк. спр. 10).
Відповідно довідки Інституту від 30 січня 2012 року за час навчання позивача на розрахунковий рахунок за період з жовтня 2007 року по лютий 2012 року надійшло 9000 грн. (арк. спр. 16). Відповідно наданих позивачем у справу копій, платіжних документів нею особисто на рахунок Інститут було сплачено: 28.03.2012 року - 200 грн., 27.04.2012 року 450 грн., 11.06.2012 року - 350 грн., а всього 1000 грн. (арк. спр. 53-55).
Позивач на виконання умов договору від 01.10.2007 року закінчила навчання в Інституті отримавши 05.06.2012 року диплом бакалавра (арк. спр.66).
У 2011 році відповідач відмовився від виконання свого зобов'язання за договором і не здійснив оплату навчання позивача, що змусило останню самостійно провести часткову оплату за 2011-2012 роки у розмірі 1000 грн., що стверджується відповідною квитанцією (а.с. 18).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про безпідставну односторонню відмову відповідача від виконання умов укладеного між сторонами договору та ухвалив законне рішення про задоволення позову, визнання протиправною односторонню відмову державного підприємства «Східний ГЗК» від виконання умов договору № 1260/15 від 01 жовтня 2007 року, зобов'язання відповідача виконати умови договору, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату навчання у 2011-2012 роках.
Посилання апелянта на те, що виконання договору було припинено у зв'язку з виділенням з ДП «Східний ГЗК» аграрного цеху «Жовторічанський» в окрема підприємство та наявністю акту і припису КРУ від 2011 року не спростовують правильність висновків місцевого суду, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від виконання умов укладених з позивачкою та університетом договорів, які не було розірвано , чи змінено , чи визнано не дійсними.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, приймаючи до уваги правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів .
Судді